Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
специалиста Гудковой С.С.,
истицы Пономаревой В.В., её представителя адвоката Точилкина А.Л.,
ответчицы Юрчиковой Т.П., её представителя адвоката Брянского И.В.,
ответчика Юрчикова О.И.,
третьих лиц Миляева В.Ф., Миляевой Т.А., Юрчиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2011 по иску Пономарёвой В.В. к Юрчикову О.И., Юрчиковой Т.П. о нечинении препятствий, компенсации морального вреда, дополнительному иску Пономарёвой В.В. к Юрчикову О.И., Юрчиковой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании домом, сносе самовольно возведённых построек, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
истица Пономарева В.В. обратилась в суд с указанными исками по следующим основаниям.
Ей на праве собственности принадлежит 57/148 долей жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица 3-я Пятилетка, дом 1.
Одним из сособственников данного дома (1/4) по вышеуказанному адресу является ответчица Юрчикова Т.П., вместе с которой проживает её сын Юрчиков О.И.
Дома сторон по делу являются смежными, то есть имеют общую стену, крышу, при домовладениях находятся смежные земельные участки.
По мнению истицы, ответчики самовольно захватили участок земли общего пользования, который оградили забором. Одной стороной самовольно захваченный участок примыкает к стене дома истицы на протяжении 8 метров.
В связи с обращением истицы администрацией муниципального образования город Киреевск Киреевского района 3 сентября 2010 года составлен акт обследования земельного участка. Как следует из данного акта, установлен факт самовольного захвата ответчиками Юрчиковыми земли общего пользования и установки забора непосредственно к стене дома истицы.
Кроме того, ответчиками установлен забор вдоль улицы, препятствующий свободному доступу на участок общего пользования.
В результате истица лишена возможности подойти к стене своего дома для осмотра и ремонта. В зазор между стеной дома и забором при осадках с крыши стекает вода. По этой причине от постоянной сырости и отсутствия проветривания стали разрушаться кирпичная кладка и фундамент дома истицы, а сырость проникла в помещение. На самовольно захваченном участке ответчики складируют строительные отходы.
Истица полагает, что действиями ответчиков Юрчиковых ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением её прав и порчей имущества.
Также ответчики самовольно, без согласования с участниками долевой собственности и соответствующих разрешений возвели над занимаемой ими долей домовладения мансарду над лит. А, А2 площадью 42,7 кв.м, а также веранду (лит. а1) площадью 13,3 кв.м, навес (лит. Г10). Конструкция мансарды выполнена таким образом, что её крыша нависает на крышей занимаемого истицей частью жилого дома. Ввиду отсутствия водостока при выпадении осадков вода, снег, лёд с крыши мансарды попадают на крышу принадлежащего истице домовладения, приводя к порче кровли.
В своём иске (с учётом дополненных требований) Пономарева В.В. просит:
обязать ответчиков не чинить ей препятствий в доступе к стене принадлежащей ей части дома и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём демонтажа установленного ими забора вдоль указанной стены на протяжении 8 метров, а также забора со стороны улицы на расстоянии не менее 1 метра от её (истицы) дома, с запретом складирования на указанном участке земли общего пользования любых предметов на расстоянии не менее двух метров от дома;
признать незаконными и подлежащими сносу самовольно возведённые ответчиками постройки при домовладении под № 1 по улице 3-я Пятилетка города Киреевска Тульской области: мансарду над лит. А, А2 площадью 42,7 кв.м, а также веранду (лит. а1) площадью 13,3 кв.м, навес (лит. Г10);
взыскать с ответчиков солидарно в счёт компенсации морального вреда, причинённого их незаконными действиями, 10000 рублей.
Ответчица Юрчикова Т.П. обращалась в суд со встречным иском к Пономаревой В.В., в котором просила:
признать самовольно возведённую на меже между земельными участками пристройку к дому Пономаревой В.В. незаконной;
понудить Пономареву В.В. к сносу самовольно возведённой пристройки в месячный срок;
взыскать с Пономаревой В.В. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15800 рублей.
Впоследствии Юрчикова Т.П. от встречных исковых требований отказалась, в связи с чем определением суда от 16 августа 2011 года производство по делу в данной части было прекращено.
Третьи лица: администрация муниципального образования город Киреевск Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тульской области, территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, своих представителей в суд не направили.
Третьи лица – Пономарева К.О., Миляев В.С., Семенова И.Н., Юрчикова Е.О. в суд не явились.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных не явившихся участвующих в деле лиц.
Истица Пономарева В.В. в суде исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что металлический забор возведён ответчиками Юрчиковыми на самовольно захваченной ими земле общего пользования с отступлением от границы между земельными участками сторон по делу в сторону её (истицы) дома. Самовольно возведённые постройки были сооружены ответчиками без её (Пономаревой) на то согласия. Мансарда возведена в 1995 году. По мнению истицы, отсутствие доступа к стене её пристройки приводит к разрушению стены, вода с крыши мансарды ответчиков попадает непосредственно под пристройку, что приводит к промоканию стены. В связи со сложившейся ситуацией истица испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние её здоровья, однако за медицинской помощью она не обращалась.
Представитель истицы адвокат Точилкин А.Л. в суде также в полном объёме поддержал исковые требования.
Ответчица Юрчикова Т.П. в суде исковые требования не признала, пояснив, что в своём доме она проживает с 1962 года. Между земельными участками их (Юрчиковых) и Пономаревой В.В. (ранее Миляева В.Ф.) сложилась граница, вдоль которой всегда находился деревянный забор. Примерно в 1972 году отец Пономаревой В.В. Миляев В.Ф. сломал данный забор и стал копать фундамент под строительство пристройки. К утру следующего дня она (Юрчикова Т.П.) восстановила разрушенный Миляевым В.Ф. забор. После этого Миляев В.Ф. возвёл пристройку почти вплотную к забору, лишив себя возможности в дальнейшем подступа к стене пристройки с целью производства ремонтных работ. Впоследствии ими (Юрчиковыми) на месте деревянного забора был установлен металлический забор высотой не более двух метров. Самовольные постройки (мансарда, веранда, навес) были возведены в 1993 году. Ответчица просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчицы Юрчиковой Т.П. адвокат Брянский И.В., не признав исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Юрчиков О.И. в суде исковые требования не признал. Данные им в суде объяснения соответствуют по своей сути объяснениям ответчицы Юрчиковой Т.П.
Третье лицо Миляев В.Ф. в суде выразил своё согласие с исковыми требованиями Пономарёвой В.В., пояснив, что примерно в 1965-1966 годах при строительстве пристройки к жилому дому он немного отступил в сторону от прямой линии, проходящей между домовладениями сторон по делу, поскольку ему мешал забор.
Третье лицо Миляева Т.А. в суде, согласившись с исковыми требованиям Пономаревой В.В., пояснила, что мансарда была возведена ответчиками в 1995 году.
Третье лицо Юрчикова О.Н. в суде возразила относительно исковых требований, пояснив, что металлический забор между земельными участками сторон по делу был возведён на месте существовавшего ранее деревянного забора. Мансарда Юрчиковыми была возведена в 1993 году.
Специалист Гудкова С.С. – начальник Киреевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - пояснила в суде о том, что домовладения сторон по делу расположены друг относительно друга с незначительной кривизной. При наличии незначительной кривизны специалист БТИ имеет право указать в техническом паспорте прямую линию, если заказчик против этого не возражает, что и было сделано в техническом паспорте. После обращения в Киреевский отдел БТИ Юрчиковой Т.П. по настоянию последней был выдан экземпляр технического паспорта с указанием кривизны домовладений относительно друг друга. Хозяева пристройки поясняли, что кривизна была допущена, поскольку мешал забор. Также данный специалист пояснила, что по имеющимся документам БТИ невозможно определить год возведения мансарды над домом Юрчиковой.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Пономарева В.В. является собственником 57/148 долей жилого дома общей площадью 182,3 кв.м, в том числе жилой площадью 124,8 кв.м, Лит А, с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица 3-я Пятилетка, д. 1, а также земельного участка общей площадью 880 кв.м, с кадастровым № №, расположенного по названному выше адресу. Данные объекты недвижимости были подарены Пономаревой В.В. Миляевым В.Ф. 24 декабря 2002 года. Право собственности на долю жилого дома и земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, соответственно, № № и № №, выданными 16 января 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.
В указанной доле жилого дома, кроме истицы, состоят на регистрационном учёте и проживают Миляев В.Ф. (отец) и Пономарёва К.О. (дочь), что подтверждается справкой, выданной 14 июня 2011 года администрацией муниципального образования город Киреевск Киреевского района.
Как следует из технического паспорта, выданного 25 апреля 2011 года Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также инвентарного дела, сособственниками жилого дома под № 1 по улице 3-я Пятилетка города Киреевска Тульской области, кроме истицы являются:
ответчица Юрчикова Т.П. (доля праве 47/148) – на основании: решения Киреевского районного народного суда Тульской области от 31 июля 1964 года, вступившего в законную силу 11 августа 1964 года; договора долевого участия от 7 июня 1975 года, удостоверенного государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы Тульской области Чуканцовой Т.С., запись в реестре за №;
третье лицо Семенова И.Н. (доля в праве 44/148) – на основании договора дарения от 29 января 1993 года, удостоверенного государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы Тульской области Ломакиной Т.Е.
Ответчица Юрчикова Т.П., кроме того, является владельцем земельного участка общей площадью 1625 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица 3-я Пятилетка, дом 1/4, при этом 1200 кв.м данного участка (кадастровый номер №) находятся у неё в собственности, а 425 кв.м (кадастровый номер №) – в постоянном (бессрочном пользовании), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданным 11 января 1993 года администрацией города Киреевска Тульской области, а также кадастровыми выписками о земельных участках, выданными 11 августа 2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области.
Также судом установлено, что над частью принадлежащей Юрчиковой Т.П. вышеуказанного домовладения (лит. А, А2), самовольно возведена мансарда; кроме того, ответчицей самовольно возведены веранда (лит. а1) и навес (лит. Г10), что подтверждается данными технического паспорта и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Суд считает, что мансарда над лит. А, А2, веранда (лит. а1) и навес (лит. Г10), возведённые ответчицей, являются самовольными, поскольку были возведены без получения на то соответствующих разрешений и без согласия на то сособственников дома (Пономаревой В.В. и Семеновой И.Н.).
Исходя из смысла положений статьи 222 ГК РФ всякая самовольная постройка является незаконной и дополнительного признания её таковой судом не требуется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части Пономаревой В.В. следует отказать.
Требований о признании права собственности на самовольно возведённые постройки ответчицей Юрчиковой Т.П. не заявлено.
Из показаний в судебном заседании 16 августа 2011 года свидетелей Масловой М.Н. и Воробьева Ю.Н. следует, что самовольные постройки, включая мансарду, были возведены Юрчиковыми в 1993 году.
Принимая во внимание, что данные свидетели представлены стороной ответчиков, показания этих свидетелей наряду с объяснениями ответчиков Юрчиковых, третьего лица Юрчиковой О.Н., противоречат объяснениям в суде истицы Пономаревой В.В., третьих лиц Миляева В.Ф. и Миляевой Т.А., с учётом пояснений в суде специалиста Гудковой С.С. о том, что по имеющимся в инвентарном деле документам установить год возведения Юрчиковыми самовольных построек не представляется возможным, суд считает, что данное обстоятельство на момент принятия судом решения, остаётся невыясненным.
По мнению суда, без специальных познаний в области строительства выяснение данного вопроса невозможно. При рассмотрении дела ни одна из сторон не заявляла ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, согласно заключению от 27 июля 2011 года ООО «Экспертный центр технологической безопасности» несущие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица 3-я Пятилетка, дом 1/4, соответствуют требованиям безопасности и безопасной эксплуатации строительных конструкций. Разрешается перепланировка мансардной части здания с увеличением нагрузки на фундамент на 1000 кг/м.п., при условии выполнения следующих рекомендаций: выполнения отмостки по периметру здания; организации водоотвода с кровли, для исключения попадания дождевых вод на соседние здания; выполнении строительных конструкций мансардной части из облегчённых материалов.
Вышеназванное заключение выполнено на основе научно разработанных методик, квалификация экспертов, отсутствие у них заинтересованности в исходе дела не вызывают у суда сомнений, в связи с чем данное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд (по состоянию на данный момент) считает преждевременными доводы истицы и её представителя о том, что перечисленные выше самовольно возведённые ответчиками объекты необходимо снести, поскольку они представляют угрозу для проживающих в вышеназванном домовладении лиц и нарушают их права и законные интересы.
Исходя из вышеуказанного заключения, эксплуатация самовольных построек без нарушения прав других лиц возможна при выполнении перечисленных требований. Ответчики по делу выразили в судебном заседании готовность устранить данные нарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольно возведённых ответчицей построек.
Также судом установлено, что в 2002 году по заказу Миляева В.Ф., являвшегося на тот момент собственником земельного участка площадью 880 кв.м, расположенного при указанном выше домовладении, ООО «ГРАДИНВЕСТ» проводилось межевание данного участка. Как следует из материалов межевого дела, границы этого земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков - Юрчиковыми и Семеновой И.Н., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, утверждённым 17 декабря 2002 года руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Киреевска Тульской области.
В 2010 году по заказу Юрчиковой Т.П. ООО ППП «АДТ» проводились работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Из материалов данного землеустроительного дела следует, что Пономарева В.В. возразила против согласования местоположения границ этого земельного участка, что подтверждается её собственноручной записью от 23 августа 2010 года.
Между тем границы между земельными участками Пономаревой В.В. (ранее Миляева В.Ф.) и Юрчиковой Т.П., указанные в обоих землеустроительных делах (2002 года и 2010 года) фактически совпадают.
Это обстоятельство даёт суду основание полагать, что границы между земельными участками сторон по делу фактически сложились на протяжении многих лет.
Об этом также свидетельствуют объяснения ответчиков Юрчиковых Т.П., О.И., третьего лица Юрчиковой О.Н., которые согласуются и с пояснениями третьего лица Миляева В.Ф., пояснившего, что при строительстве пристройки к дому он допустил отступление от прямой линии, поскольку ему мешал деревянный забор.
Об этом же пояснила в суде и специалист Гудкова С.С., оснований для сомнения в достоверности пояснений которой суд не усматривает.
Объяснения Миляева В.Ф. опровергают доводы Пономаревой В.В. о том, что забора между земельными участками не было, а металлический забор возведён Юрчиковыми с отступом на принадлежащей ей (истице) участок.
Оснований для оговора Миляевым В.Ф. истицы, суд не усматривает, поскольку он является её отцом, и между ними сложились хорошие взаимоотношения.
Объяснения ответчиков Юрчиковых Т.П., О.И., третьего лица Юрчиковой О.Н. не противоречат и материалам указанных выше землеустроительных дел.
Как установлено судом, 3 сентября 2010 года комиссией администраций муниципальных образований Киреевский район и города Киреевска Киреевского района составлен акт обследования земельного участка по адресу: город Киреевск, улица 3-я Пятилетка, дом 1. В результате обследования комиссия установила, что сосед Пономаревой В.В. Юрчиков О.И. установил металлический забор, осуществив самовольный захват земли общего пользования, чем препятствует подходу к фундаменту части дома, принадлежащей Пономаревой В.В., для осуществления ремонта. Также Юрчиковым О.И. возведён второй этаж дома, при этом крыша дома располагается таким образом, что нависает над крышей Пономаревой В.В. на 40 см, чем препятствует последней возведению второго этажа. Кроме того, крыша не оборудована отливами, в связи с чем дождевая вода стекает по стенам, что влечёт за собой разрушение дома в целом.
23 июня 2011 года комиссией составлен ещё один акт обследования земельного участка. Согласно этому акту между земельными участками частей жилого дома 1/3 и 1/4 по улице 3-я Пятилетка города Киреевска отсутствуют земли общего пользования. К пристройке к части дома 1/3 вплотную пристроен металлический забор собственником части жилого дома 1/4, что исключает поддержание стены в удовлетворительном состоянии, устройство организованного водостока. Водосток с части жилого дома 1/4 со стороны части жилого дома 1/3 также не организован. По проблемной стене пристройки к части жилого дома 1/3 имеются осадочные швы в связи с возведением пристроек в разное время. Разрешения на строительство (реконструкции пристроек, мансард) ни одной из сторон не представлено. К части жилого дома 1/4 также имеются пристройки (гараж, мансарда), проведена реконструкция стен частей жилого дома, перепланировки обеих частей жилого дома. Крыша части жилого дома 1/4 нависает над строениями части жилого дома 1/3.
Поскольку возведенная пристройка к дому Пономаревой В.В. (лит. А8) впоследствии была согласована, в качестве самовольно возведённой в техническом паспорте не значится, суд её не считает самовольно возведённой.
Судом в качестве свидетелей были опрошены свидетели Борискина Н.Д., Горяченков И.Ю., Себякин А.А. – работники администрации муниципального образования Киреевский район, принимавшие участие в осмотрах спорного земельного участка 3 сентября 2010 года и 23 июня 2011 года.
Свидетель Борискина Н.Д. – начальник отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации муниципального образования Киреевский район – показала в судебном заседании 14 июля 2011 года о том, что она составляла акт обследования земельного участка от 23 июня 2010 года. При составлении акта никаких документов ни на землю, ни на дом представлено не было. Считает, что пристройка к дому Пономаревой В.В. возведена без отступа от земельного участка соседей, необходимого для обслуживания стены. Металлический забор огораживает земельный участок Юрчиковых. Осадочные швы на стене пристройки Пономаревой появились в связи с разновременным возведением построек.
Свидетель Горяченков И.Ю. – консультант отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации муниципального образования Киреевский район – показал в судебном заседании 27 июля 2011 года о том, что при составлении акта 3 сентября 2010 года комиссия пришла к выводу о том, что Юрчиковы самовольно захватили землю общего пользования, поскольку на момент обследования не были представлены документы на земельный участок Юрчиковой. В настоящее время считает, что самовольного захвата земли со стороны Юрчиковой не было. Собственник земельного участка вправе устанавливать забор на границе земельного участка.
Свидетель Себякин А.А. – консультант комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район – показал в судебном заседании 27 июля 2011 года о том, что участвовал при обследовании земельного участка как 3 сентября 2010 года, так и 23 июня 2011 года. Вывод о самовольном захвате Юрчиковыми земли общего пользования был сделан, поскольку, на его взгляд, границы между земельными участками установлены не были.
Анализируя показания перечисленных выше свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, суд приходит к убеждению в том, что вывод комиссии от 3 сентября 2010 года о факте самовольного захвата ответчиками Юрчиковыми земель общего пользования, был сделан преждевременно ввиду неполноты представленных членам комиссии документов. Данный вывод был опровергнут в акте от 23 июня 2011 года.
Установленные в ходе осмотра комиссией земельного участка от 23 июня 2011 года обстоятельства в совокупности с показаниями вышеперечисленных свидетелей опровергают показания в судебном заседании 14 июля 2011 года свидетеля Филипповой А.С. о том, что между земельными участками Юрчиковой и Пономаревой ранее был деревянный забор, не вплотную подходивший к стене пристройки к дому Пономаревой.
Таким образом, суд считает, что доводы истицы Пономаревой В.В., её представителя Точилкина А.Л., а также третьего лица Миляевой Т.А. о самовольном захвате Юрчиковыми земель общего пользования не нашли в суде своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, поскольку суд приходит к убеждению в том, что границы между земельными участками сторон по делу фактически сложились, без оспаривания данных границ с учётом материалов землеустроительного дела 2002 года, по мнению суда невозможно сделать вывод о том, что металлические заборы установлены Юрчиковой за пределами своей территории.
На основе анализа приведённых сторонами по делу доказательств, суд считает, что Миляев В.Ф., являясь ранее собственником земельного участка площадью 880 кв.м, расположенного при домовладении 1 по улице 3-я Пятилетка города Киреевска, при возведении пристройки к дому (лит. А8) допустил неосмотрительность, возведя данную постройку практически вплотную к забору, что лишило его, а впоследствии Пономареву В.В. возможности доступа к стене постройки с целью обслуживания.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что высота металлического забора Юрчиковых не превышает 2 м. Такая высота забора соответствует положениям пунктов 1 и 2 Строительных норм СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок, участков предприятий, зданий и сооружений», утверждённых Госстроем СССР от 26 июня 1972 года № 99.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанностей не чинить истице препятствий в доступе к стене принадлежащей ей части дома и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём демонтажа установленного ими забора вдоль указанной стены на протяжении 8 метров, а также забора со стороны улицы на расстоянии не менее 1 метра от её (истицы) дома, с запретом складирования на указанном участке земли общего пользования любых предметов на расстоянии не менее 2-х метров от дома следует отказать.
В сложившейся ситуации для разрешения заявленных требований истице необходимо либо оспаривать границы между земельными участками её и Юрчиковой, либо в порядке статьи 274 ГК РФ требовать от Юрчиковой Т.П. как собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с целью обслуживания стены пристройки к жилому дому (лит. А8).
В удовлетворении исковых требований Пономаревой В.В. о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчиков, также следует отказать. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как установлено судом и не оспаривается самой истицей, за медицинской помощью в связи со сложившейся ситуацией она не обращалась. Следовательно, её доводы о том, что ухудшилось состояние её здоровья суд находит необоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта причинения истице морального вреда (физических и нравственных страданий) лежит на истице, которая, по мнению суда не смогла доказать данный факт.
Таким образом, в удовлетворении исковых требования Пономаревой В.В. следует отказать в полном объёме.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы истицы и её представителя в обоснование исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Пономарёвой В.В. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: