РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С., при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) в лице операционного офиса «Тульский» по доверенности Коваля С.С.,
ответчиков Рогова В.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Дон» по доверенности Абрамовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-996/11 по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «Тульский» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Рогову В.Н., Полиенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «Тульский» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Рогову В.Н., Полиенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.03.2009 г. между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №ЛВ, по условиям которого АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) открыло последнему кредитную линию на срок по 25.03.2010 г. на пополнение оборотных средств и неотложные нужды для финансово-хозяйственной деятельности. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» обязалось оплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых и осуществить окончательное погашение ссудной задолженности в установленный срок. Лимит выдачи установлен в размере 2000000 руб. Дополнительными соглашениями условия кредитного договора сторонами изменялись. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 30.03.2009 г. между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о залоге №ЛВ-13, предметом которого выступила принадлежащая последнему дисковая борона БДМ 6х4 со шлейфом-катком ШК-6, залоговой стоимостью 354800 руб. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 30.03.2009 г. между его сторонами заключен договор ипотеки (зарегистрирован в органе госрегистрации 15.04.2009 г.), предметом которого выступило принадлежащее заемщику нежилое здание (крытый ток), залоговой стоимостью 2181500 руб. Кроме того, в тот же день между банком и Роговым В.Н., а также между банком и Полиенко С.Л. были заключены договоры поручительства №№ №-1п, 205/12ЛВ-2п соответственно, по условиям которых указанные физические лица, выступая в качестве поручителей, обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий кредитного договора, АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Рогову В.Н., Полиенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 16.08.2010 г. данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2010 г. с обращением взыскания на заложенное имущество, кредитный договор расторгнут. До момента расторжения кредитного договора по указанному решению суда, проценты и неустойки продолжали начисляться банком. Таким образом, сумма непогашенной неустойки за неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» за период с 16.06.2010 г. по 16.08.2010 г. составляет 112500 руб. На настоящий момент погашение задолженности заемщиком не осуществляется. На основании изложенного просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», Рогова В.Н., Полиенко С.Л. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.03.2009 г. №ЛВ об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) в размере 112500 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №ЛВ-13 и по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество; взыскать с ответчиков в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности Коваль С.С. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.03.2009 г. №ЛВ в размере 109800 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ответчиков в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб., указав, что в представленном расчете задолженности допущена техническая ошибка. Дополнительно пояснил, что при первоначальном обращении в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Рогову В.Н., Полиенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, истцом был произведен расчет задолженности по 16.06.2010 г. С указанной даты, по день вынесения решения суда – 16.08.2010 г. расчет задолженности не уточнялся. Начисление процентов и неустойки происходило по день вынесения решения суда, которым, в том числе, был расторгнут кредитный договор от 30.03.2009 г. №ЛВ. После вынесения решения суда от 16.08.2010 г. с ответчиками велись переговоры относительно выплаты неустойки, начисленной в период рассмотрения гражданского дела – с 16.06.2010 г. по 16.08.2010 г., то есть по дату расторжения кредитного договора. Директор ООО «<данные изъяты>» Рогов В.Н. подтвердил неустойку, начисленную включительно по дату расторжения кредитного договора и обязался перед банком ее погасить, о чем имеются соответствующие гарантийные письма. Однако до настоящего времени обязательства перед банком не выполнены, сумма неустойки не выплачена. Также указал, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с ответчиков по решению суда от 16.08.2010 г. в настоящий период времени погашена перед банком. Имущество, на которое обращалось взыскание по указанному решению суда не реализовано, в связи с тем, что ответчики погасили задолженность из собственных средств.
Ответчики Рогов В.Н., представитель ООО «<данные изъяты> по доверенности Абрамова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» предпринимались все необходимые меры для погашения задолженности перед банком. ООО «<данные изъяты>» никогда не отказывался от своих договорных обязательств. Задолженность по кредитному договору, взысканная на основании судебного решения от 16.08.2010 г., в настоящее время выплачена банку в полном объеме. Имущество, на которое данным решением суда было обращено взыскание, не реализовано, в связи с погашением задолженности перед банком за счет собственных средств ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, Рогов В.Н., являющийся директором ООО «<данные изъяты>» пояснил, что действительно обязался перед банком погасить неустойку, начисленную включительно по дату расторжения кредитного договора, однако в связи с неурожаем и гибелью посевов – единственным источником дохода ООО «<данные изъяты>», данные обязательства не выполнил. Выращивание зерновых является единственным основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>».
Также представитель ООО «<данные изъяты> по доверенности Абрамова Е.А. пояснила, что в результате неблагоприятных погодных условий, выразившихся в недостатке влаги, в ООО «Дон» произошла гибель посевов зерновых культур, в связи с чем общество испытывает трудности материального характера, что явилось причиной неисполнения взятых на себя обязательств.
Ответчик Полиенко С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности Коваля С.С., ответчика Рогова В.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Абрамову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. (ст.1).
За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. (ст.23).
В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании ст.3 вышеназванного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 16.08.2010 г. по делу по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ООО «<данные изъяты> Рогову В.Н., Полиенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с последних в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору №ЛВ от 30.03.2009 г. об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) в сумме 1885425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17627,13 руб. в равных долях – по 5875,71 руб. с каждого. Также указанным решением суда был расторгнут договор №ЛВ от 30.03.2009 г. об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), заключенный между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты> В целях удовлетворения требований истца обращено взыскание на: заложенное по договору залога №ЛВ-13 от 30.03.2009 г. имущество – дисковую борону БДМ 6 х 4 со шлейфом-катком ШК-6, с установлением начальной продажной цены в размере 354800 руб., и на заложенное по договору ипотеки от 30.03.2009 г., зарегистрированному УФРС по ТО 15.04.2009 г. имущество – нежилое здание (крытый ток), с установлением начальной продажной цены в размере 2181500 руб.
Указанным решением суда установлено, что заемщиком ООО «<данные изъяты>» нарушены обязательства по кредитному договору №ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц – Рогова В.Н. и Полиенко С.Л. на основании договоров поручительства от 30.03.2009 г.№№ №1п, № соответственно, суд с учетом положений ст.ст.361,363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании денежных сумм по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. Сумму задолженности по кредитному договору суд нашел верной.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору также были обеспечены залогом и ипотекой, принимая во внимание размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество –нежилое здание (крытый ток) и дисковую борону, правовая принадлежность которых ООО «Дон» была подтверждена в судебном заседании.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 16.08.2010 г. задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 16.06.2010 г. На настоящий период времени указанная задолженность перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) погашена, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Между тем, начисление неустойки производилось банком до момента расторжения кредитного договора решением суда – 16.08.2010 г., то есть до момента, до которого обязательства сторон по кредитному договору сохранялись.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, сумма непогашенной неустойки за неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» за период с 16.06.2010 г. по 16.08.2010 г. составила 109800 руб.
Неустойка, начисленная включительно по дату расторжения кредитного договора ООО «<данные изъяты>» не оспаривалась, более того последнее обязалось перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) ее погасить, о чем свидетельствует соответствующее письмо № 12 от 24.02.2011 г. за подписью директора ООО «<данные изъяты>» Рогова В.Н.
Кроме того, согласно гарантийному письму ООО «<данные изъяты>» № 65 от 20.12.2010 г. в адрес АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), последнее подтверждает и гарантирует гашение задолженности по кредитному договору №ЛВ, в том числе неустойку в размере 197025 руб., то есть неустойку, рассчитанную включительно по дату расторжения кредитного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 80000 руб. При этом суд учитывает размер кредита, процент неустойки, установленный банком, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства.
В целях удовлетворения заявленных требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) просит обратить взыскание на заложенное по договору залога №ЛВ-13 от 30.03.2009 г. имущество – дисковую борону БДМ 6 х 4 со шлейфом-катком ШК-6, с установлением начальной продажной цены в размере 354800 руб., и на заложенное по договору ипотеки от 30.03.2009 г., зарегистрированному УФРС по ТО 15.04.2009 г., имущество – нежилое здание (крытый ток), с установлением начальной продажной цены в размере 2181500 руб. Указанное имущество не было реализовано по решению Киреевского районного суда Тульской области от 16.08.2010 г. в связи с погашением определенной решением суда задолженности перед банком за счет собственных средств ООО «<данные изъяты>», что было подтверждено сторонами в судебном заседании.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.51 данного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На основании ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Часть 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Судом установлено, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору на сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, обеспечены договорами залога и ипотеки, при заключении которых стороны определили залоговую стоимость предмета залога в 354800 руб., предмета ипотеки в 2181500 руб.
В этой связи, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, степени соразмерности заявленных требований и стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – дисковую борону.
Учитывая отсутствие возражений относительно обусловленной договором о залоге залоговой стоимости предмета залога, начальную продажную стоимость предмета залога суд полагает возможным определить в 354800 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания государственной пошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть, по 1132 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса «Тульский» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Рогову В.Н., Плиенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Рогова В.Н., Полиенко С.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по договору №ЛВ от 30.03.2009 г. об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) в сумме 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Рогова В.Н., Полиенко С.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3396 рублей в равных долях: по 1132 рубля (одной тысячи сто тридцать два рубля) с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога №ЛВ-13 от 30.03.2009 г. имущество- дисковую борону БДМ 6 х 4 со шлейфом-катком ШК-6, 2007 года выпуска, заводской номер 368, инвентарный номер 19, находящуюся по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о.Богучаровское, дер.Мостовая, с установлением начальной продажной цены в размере 354800 рублей.
В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий