Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца Фомичевой В.В.,
представителя истца по доверенности Фомичева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1146/11 по иску Фомичевой В.В. и Фетисова А.А. к администрации м.о. г.Болохово Киреевского района о признании права собственности на самовольные постройки,
у с т а н о в и л:
на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой В.В. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на жилой <адрес>. 1/3 доля в праве собственности принадлежит Фетисову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах площадь жилого дома указана: общеполезная – 43.4 кв.м, жилая – 32.3 кв.м.
По данным, содержащимся в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения, расположенного по указанному адресу, входят строения лит. А, А1, А2, мансарда над А2, подвал под А2, а, причем на возведение строений лит. А2 и лит. а разрешений не предъявлено. Площадь домовладения указана: общая – 85.6 кв.м, жилая – 55.9 кв.м.
До настоящего времени права на жилой дом с учетом изменений технических показателей в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Фомичева В.В. и Фетисов А.А. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями о сохранении жилого дома в перестроенном и перепланированном состоянии, указав, что Фомичевой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году возведена жилая пристройка лит. А2, площадью застройки 19.9 кв.м, в которой размещена столовая, площадью 13.5 кв.м, лестница, площадью 1.4 кв.м, мансарда под лит. А2, в которой обустроена жилая комната. Строительство привело к изменению технических показателей жилого дома. Полагают, что сохранение объекта с учетом произведенных улучшений не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
В судебном заседании истец Фомичева В.В. и представитель истца Фетисова А.А. по доверенности Фомичев А.С. заявленные требования поддержали, уточнив, что просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, включая строения А, А1, так как площади данных строений, значащиеся в правоустанавливающих документах, отличаются от площадей по техпаспорту, в связи с чем они лишены возможности зарегистрировать свои права на дом. Также просят признать право собственности на самовольно возведенные – лит. А2 с мансардой и подвалом и лит. а. В технической документации сведений о перепланировке не содержится. Права на земельный участок при домовладении в настоящее время не оформлены.
Ответчик - администрация муниципального образования г.Болохово Киреевского района, а также третье лицо – администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области, представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что лит. А2 с мансардой и лит.а являются в смысле ст. 222 ГК РФ самовольно возведенными постройками.
Как видно из материалов дела, в 2011 году строительство согласовано с ОАО «Ростелеком», ООО «Коммунальные ресурсы и КР», администрацией м.о. <адрес> и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
По выводам, содержащимся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Стройэкспетиза», состояние жилой пристройки с мансардой (лит. А2, над А2), пристройки (лит. а) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение продолжительного срока; строения соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам; возможна дальнейшая эксплуатация строений в нормальном режиме.
Данное заключение дано надлежащими специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнено по результатам визуального обследования состояния конструкций построек, анализа документации по нему в объеме технического паспорта, содержащиеся в заключении выводы мотивированы и не противоречат иным материалам дела, потому суд придает ему доказательственное значение.
На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд, прежде всего, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что спорные строения произведены истцами на их средства и возведено без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан и других лиц.
Поскольку же по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из исследованного судом договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что земельный участок, площадью 1200 кв.м, № по <адрес>, был предоставлен ФИО5 для строительства жилого дома. Из материалов дела также видно, что ФИО5 и Фетисов А.А. являлись наследниками ФИО5, причем ФИО5 впоследствии произвела отчуждение доли в праве на унаследованный жилой дом ФИО8 (ныне Фомичевой) В.В. В документах по передаче прав на жилой дом значится площадь участка - 1500 кв.м. Согласно ситуационному плану, домовладение расположено на земельном участке, фактической площадью 1673 кв.м, документов на землю не предъявлено.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от ДД.ММ.ГГГГ земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Анализируя вышеизложенное и учитывая, что доказательств тому, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, выделялся во временное пользование, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что предыдущие собственники домовладения владели указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в порядке следование перешло к истицам, как новым собственникам находящихся на данном земельном участке строений.
Таким образом, суд установил, что участок, занимаемый спорными постройками, находится в пользовании истцов на законном основании.
Следуя таким выводам, на основании изложенного выше, суд считает возможным признать за истцами в соответствии с их долями в праве на жилой дом право общей собственности на самовольные строения лит. А2 с мансардой и лит. а, - в порядке ст. 222 ГК РФ.
Суд установил, что площади строений без учета самовольных построек по техническому паспорту не соответствуют данным об указанных объектах, имеющимся в правоустанавливающих документах, что в условиях отсутствия в техпаспорте сведений о произведенной самовольно перепланировке свидетельствует об уточнениях технических характеристик строения в результате проведения инвентаризации в 2011 году.
Ввиду отмеченных противоречий истцы лишены возможности оформить свои права на принадлежащий им объект в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает, что их права подлежат защите путем признания за ними права собственности на домовладение в составе согласно техническому паспорту с учетом самовольных построек.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Фомичевой В.В. и Фетисова А.А. - удовлетворить.
Признать за Фомичевой В.В. и Фетисовым А.А. право общей долевой собственности – ? доли в праве собственности у Фомичевой В.В. и ? доля у Фетисова А.А. - на жилой дом общей площадью 85.6 кв.м, жилой – 55.9 кв.м, состоящий из строений:
литер А – индивидуальный жилой дом,
литер А1 – жилая пристройка,
самовольно возведенных: литер А2 –жилая пристройка, мансарда над А2, подвал под А2, литер а – пристройка,
с надворными постройками, инвентарный номер объекта №, адрес объекта: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: