Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца Курочкиной З.К.,
представителя истца по ордеру – адвоката Улановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/11 по иску Курочкиной З.К. к Фомину Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной З.К. и ее внуком Фоминым Д.В. заключен договор дарения, о условиям которого Курочкина З.К. передала последнему в собственность двухкомнатную <адрес>. В п.7 договора даритель указана в качестве лица, проживающего и состоящего на регистрационном учете в данном жилом помещении. Курочкиной З.К. отчуждаемое жилое помещение принадлежало также на основании договора дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделка и право собственности одаряемого зарегистрированы в УФРС РФ по Тульской области с выдачей на его имя свидетельства о регистрации права.
По настоящее время Курочкина З.К. зарегистрирована и проживает в указанном выше жилом помещении одна.
Курочкина З.К. обратилась в суд с иском к Фомину Д.В. о признании заключенного между ними договора дарения недействительным ввиду притворности. Указала, что по достижении преклонного возраста (79 лет) в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к дочери с предложение оформить на квартиру завещание, та попросила оформить права на квартиру на своего сына Фомина Д.В., заверив, что он будет заботиться о ней. Занимался оформлением документов Фомин Д.В., она только подписала их, не читая, так как неграмотна, плохо видит. Подписывая договор, она полагала, что это завещание. После подписания документов она продолжила проживать в квартире одна, нести все расходы по содержанию жилья, оплачивать коммунальные услуги, - то есть, никто из участников сделки не приступил к выполнению договорных обязанностей. В настоящее время ей стало известно, что подписанный ею документ является договором дарения. Когда она обратилась к внуку по вопросу расторжения договора, он пояснил, что договор дарения был заключен с целью оформления процедуры перехода к нему права собственности на квартиру. Утверждает, что ими была заключена сделка – дарение с целью прикрыть другую сделку – завещание, то есть притворная сделка. Просит применить к ней соответствующие положения – ст.ст. 1124-1125 ГК РФ.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснив, что психическими, иными заболеваниями не страдает, в течение 20 лет проживает одна, обслуживает себя полностью самостоятельно, сама оплачивает предоставляемые в квартиру коммунальные услуги, производит за свой счет ремонтные работы. Читает плохо, поскольку имеет только начальные навыки письма, перед выходом на пенсию работала пекарем (у агрегата). В суд с настоящим иском обратилась, поскольку от соседа узнала, что внук намерен продать подаренную ему квартиру, опасается, что будет выселена новым собственником. Данную квартиру приобрела по договору дарения, но фактически купила за денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>. Иного жилья не имеет.
Представитель истца по ордеру – адвокат Уланова З.Н. в суде иск поддержала, указав, что Курочкина З.К. и Фомин Д.В., совершая сделку, желали того, чтобы квартира перешла в собственность последнего после смерти дарителя. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на ее имя остался открытым лицевой счет, она продолжила проживать в квартире, нести бремя содержания. Выгодность оформления сделки в виде договора дарения связывают с отсутствием необходимости обращения к нотариусу после смерти наследодателя, соблюдения соответствующей процедуры принятия наследства. Ранее истец оспаривала данный договор, но по иным основаниям, на которые ныне они не ссылаются.
Ответчик Фомин Д.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представлено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГПК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как видно из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Из представленного суду регистрационного дела явствует, что истец самостоятельно обращалась в орган госрегистрации с заявлением о совершении необходимых регистрационных действий, расписывалась в документах. Факт добровольного совершения ею указанных выше действий не оспаривается.
Проверив условия договора, с учетом положений ст.ст. 572, 574 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор содержат все существенные для данного вида сделок условия, требования к форме сделки соблюдены.
По смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ, для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Применительно к рассматриваемому случаю, суду следует установить, что при заключении договора дарения воля дарителя была направлена на возникновение у Фомина Д.В. односторонних субъективных прав из завещания в условиях отсутствия какого-либо волеизъявления с его стороны.
Ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца таких доказательств не представлено.
Допрошенная судом по ее ходатайству свидетель ФИО5, пояснив, что истец, являющаяся ее сестрой, является неграмотной, рассказала ей, что хотела оформить на квартиру завещание, пояснила, что о договоре дарения ей ничего не известно. Данный свидетель при совершении сделки, обсуждении ее условий, не присутствовала. По таким основаниям ее показания не могут рассматриваться в качестве доказательств недействительности (притворности) сделки.
Не свидетельствует о притворности сделки и факт проживания истца в спорной квартире, а соответственно, оплаты ею коммунальных услуг и содержанию жилья, поскольку на наличие у нее права проживания в квартире указано в договоре дарения, она зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. Передача права собственности иному лицу не исключает сохранения за дарителем, в частности, права пользования квартирой.
Более того, из материалов исследованного судом гражданского дела № видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Курочкина З.К. обращалась к мировому судье с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фоминым Д.В., недействительным, указывая, что совершила именно договор дарения, поскольку отношения с внуком были хорошими: он обещал ей заботиться о ней, однако обманул (правовые основания указывала - ст.ст. 178-179 ГК РФ). Истец получала копии судебных постановлений по делу, обжаловала судебное решение, участвовала в суде апелляционной инстанции.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Курочкина З.К. осознавала суть совершаемой ею сделки, но связывала ее со сложившимся у нее мотивом – получить уход со стороны внука Фомина Д.В. Полагая, что мотивы лежат вне предмета сделки, суд пришел к выводу, что истец понимала природу сделки и значение своих действий при ее заключении. Суд также установил, что форма сделки соблюдена.
Поскольку в рассматриваемом гражданском деле участвуют те же лица, данные обстоятельства суд с учетом ст. 61 ГПК РФ считает установленными и в рамках настоящего дела.
Ссылки на неграмотность с учетом прочих объяснений истца относительно состояния ее здоровья, отдельного проживания в течение 20 лет, характера ранее выполняемой работы, прочих, установленных по делу обстоятельств, несостоятельны.
Кроме того, из материалов дела и объяснений стороны истца явствует, что Курочкина З.К. и ранее самостоятельно заключала сделки с недвижимостью, в частности, договор дарения, которых не оспаривала, так что процедура оформления соответствующих правоотношений ей была известна.
Изложенное приводит суд к выводу, что имеющиеся доказательства не позволяют установить, что при заключении договора дарения имело место выражение воли лишь одной из них (истца) на совершение акта распоряжения квартирой на случай смерти.
Иных оснований, не заявленных истцом ранее, из предусмотренных ст.ст. 168-177 ГПК РФ, для признания договора дарения недействительным суд не усматривает. На таковые сторона истца и не ссылается.
Таким образом, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Курочкиной З.К. к Фомину Д.В. признании недействительной (притворной) сделки по отчуждению <адрес>, заключенной в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: