З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1123/11 по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» к Хапилову С.Н. о возмещении вреда в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
СОАО «Национальная Страховая Группа» обратилась в суд с иском к Хапилову С.Н. о взыскании в порядке регресса 90104 руб. 89 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г.<адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, которым управлял и собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.
Согласно справке ОГИБДД ОВД <адрес>, Хапилов С.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил требования п.13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в организации-истце согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом акта осмотра, отчета о стоимости восстановительного ремонта страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 90104 руб. 89 коп.
Согласно справке ОГИБДД и протоколу, Хапилов С.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению истца, в силу п.76 Правил ОСАГО дает основания предъявить к виновному лицу регрессные требования о размере произведенной страховой выплаты.
Просит взыскать с ответчика также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 2903 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались. Истцом представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком заявлений не представлено.
На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> Хапилов С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушил пункт 13.9 ПДД, а именно, не выполнил требование указанных Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, которым управлял и собственником которого является ФИО3 В результате столкновения автомобиль последнего получил механические повреждения: переднего правого крыла, переднего правого бампера, двери, блока фары, лобового стекла, иные.
Описанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Хапилова С.Н. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия, наглядно отражающей обстоятельства события ДТП, иными документами материала по ДТП и гражданского дела. Доказательств обратному не представлено.
Таким образом, судом установлено наличие со стороны ответчика действий, приведших к столкновению автомобилей, результатом которого явилось повреждение автомобиля ФИО3
Как видно из материалов дела, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хапилова С.Н. была застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» по полису ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в указанную страховую организацию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В результате оценки независимым оценщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в 87269 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д.18), расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 23) всего в размере 90104 руб. 89 коп. перечислена на лицевой счет ФИО3
Установленные обстоятельства подтверждаются отчетом №, выполненным ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами, исследованными в судебном заседании.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 6, 7, 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше правовых норм приводят суд к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора обязательного страхования по возмещению за страхователя ущерба, причиненного ФИО3 Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.
П.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу данной правовой нормы, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.
В ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены особые ситуации, когда страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования): в частности, это возможно, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Данные положение закреплены также в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу данного пункта, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Между тем, как видно из поименованного материала по ДТП, списка нарушений, копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Хапилова С.Н. составлен протокол по факту уклонения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП). Впоследствии Хапилов С.Н. был признан мировым судьей виновным в совершении указанного нарушения, за что лишен водительских прав на срок 1 год и 6 месяцев.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика наступил в результате управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из материалов дела следует (и доказательств обратному не имеется), что на предмет наличия в крови алкоголя ответчик освидетельствован не был. За другие правонарушения, в частности, по ст. 12.8 КоАП РФ, совершенные в интересующий период, к ответственности Хапилов С.Н. не привлекался.
Между тем, алкогольное опьянение – это физиологическое состояние организма человека, установление которого требует специального медицинского исследования.
В силу п.п. 13, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4753, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, причем определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В настоящее время проведение такого исследования в отношении ответчика за давностью произошедшего возможным не представляется.
Иных доказательств тому, что Хапилов С.Н. на момент ДТП находился под воздействием алкоголя, не представлено.
Признаки алкогольного опьянения, которые могли наблюдаться у данного лица явиться инспектором ДПС, предложившим пройти освидетельствование по смыслу указанных выше Правил, являются только критериями, при наличии которых имеются основания для направления водителя на освидетельствование, а не безусловно подтверждающими факт нахождения его в таком состоянии.
В материалах ДТП имеются письменные объяснения Хапилова С.Н., в которых он указывает, что в день произошедшего употребил 0.5 л алкогольного пива. Данные объяснения в условиях отсутствия конкретных данных об индивидуальной переносимости данного лица к алкоголю, прочих обстоятельств дела, также сами по себе не свидетельствуют о нахождении его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в порядке регресса по основанию, предусмотренному п.76 Правил ОСАГО. Иных оснований для возложения на него данной обязанности не установлено. На них истец и не ссылается.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» к Хапилову С.Н. о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -