ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием представителя истца Рогачева А.А. по доверенности Задкова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1128/11 по иску Рогачева А.А. к Ткаченко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рогачев А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.12.2009 г. примерно в 00 час. 30 мин. в районе д.22 по ул.Рязанской в г.Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (Рогачеву А.А.), и находившимся в тот момент под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткаченко Е.Н., принадлежащего последней на праве собственности. ДТП произошло по вине Ткаченко Е.Н., нарушившей п.1.4 Правил дорожного движения, с чем последняя полностью согласилась в ходе проверки по факту ДТП. В его (Рогачева А.А.) действиях нарушений требований ПДД не установлено. Также было установлено, что на момент совершения происшествия автомобиль Ткаченко Е.Н. был не застрахован в порядке ОСАГО, действие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности закончилось 13.10.2009 г. В результате данного ДТП его (Рогачева А.А.) автомобилю были причинены механические повреждения. С целью установления суммы причиненного материального ущерба он (Рогачев А.А.) произвел независимую экспертную оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения сумма причиненного ему вреда составила 145784 руб. Кроме того, он понес расходы по: оплате услуги оценочной организации по составлению данного отчета, которая составила 2500 руб.; уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля в размере 109,50 руб.; эвакуации своего автомобиля с места ДТП до места ремонта в размере 3000 руб. 16.01.2010 г. между ним (Рогачевым А.А.) и Ткаченко Е.Н. была достигнута договоренность о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с рассрочкой на полгода согласно составленному графику. 14.05.2010 г. ответчик в соответствии с данным графиком выплатила ему 15000 руб., после чего выплаты прекратила, не указав причину. В результате этого не возмещенный материальный ущерб, причиненный его автомобилю составил 130784 руб. В связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода эксплуатации нового автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска им (Рогачевым А.А.) дополнительно была произведена оценка утраты товарной стоимости в отношении указанного автомобиля, которая составила 10531,22 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 1000 руб. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика 18.01.2011 г. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако данную претензию Ткаченко Е.Н. оставила без ответа. Кроме того, он считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов в размере единой учетной ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата, и просрочки по их уплате. Таким образом, сумма процентов за 451 день просрочки (с 15.06.2010 г. по 15.09.2011 г.) составила 15288,64 руб. Поскольку ответчик уклоняется от добровольной компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба, он (Рогачев А.А.) вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4464,26 руб. На основании изложенного просит взыскать с Ткаченко Е.Н. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 163213,36 руб., в том числе 130784 руб. – на восстановление автомобиля; 2500 руб. – стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета; 109,50 руб. – стоимость уведомления ответчика, телеграмма; 10531,22 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; 1000 руб. – стоимость отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 3000 руб. – эвакуация автомобиля с места ДТП до места ремонта; 15288,64 руб. – неустойка. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464,26 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 1000 руб.
Истец Рогачев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Рогачева А.А. по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными.
Ответчик Ткаченко Е.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца Рогачева А.А. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности, исходя из норм материального права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина (в том числе гражданина-предпринимателя), являющихся не только собственником автотранспорта, но и осуществляющие распоряжение, пользование и эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права, в том числе по доверенности.
В силу ст.15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 20.12.2009 г. примерно в 00 час. 30 мин. в районе д.22 по ул.Рязанской в г.Тула произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Ткаченко Е.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Рогачева А.А. Оба водителя были трезвы. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ткаченко Е.Н. п.1.4 Правил дорожного движения. В действиях Рогачева А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Из письменного объяснения Ткаченко Е.Н., данного в ходе проверки по факту ДТП, усматривается, что она имеет водительское удостоверение категории «В» с 2008 г., управляемый ею автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>) принадлежит ей на праве собственности. В день совершения ДТП ее автомобиль был технически исправен. Алкоголя и лекарственных средств в тот день она не употребляла. Примерно в 00 час. 30 мин. 20.12.2009 г. она съезжала на своем автомобиле с пр.Ленина в г.Тула на ул.Рязанскую со скоростью 40 км/ч., на улице было освещение фонарей, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая. Управляемый ею автомобиль находился в крайнем левом ряду, так как отсутствовала дорожная разметка и, не увидев знака «двустороннее движение», она полагала, что едет по дороге с односторонним движением. Из-за поворота на ул.Рязанской ей на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>. Она (Ткаченко Е.Н.) предприняла экстренное торможение, но столкновение с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом 16223 от 20.12.2009 г. по факту произошедшего ДТП; сообщением отд.№9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20.09.2011 г., 23.09.2011 г.; карточками учета транспортных средств; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 19.01.2008 г.; паспортом транспортного средства <адрес> от 11.01.2008 г.
Таким образом, Ткаченко Е.Н. виновна в причинении вреда вышеуказанному автомобилю, что не оспаривалось последней в ходе проверки по факту ДТП.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2009 г., а также актом осмотра транспортного средства № от 28.12.2009 г.
Суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
За эвакуацию аварийного автомобиля <данные изъяты> до места ремонта Рогачевым А.А. было оплачено 3000 руб., согласно имеющимся в материалах дела надлежаще оформленным квитанции <данные изъяты> от 20.12.2009 г., товарному чеку от 27.12.2009 г., с отметкой «оплачено», заверенных печатью индивидуального предпринимателя Агеева С.А.
Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
В соответствии с отчетом об оценке Центра оценки и экспертизы «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом фактического состояния на дату оценки составляет 145784 руб.
За оказание услуг по независимой оценке, а также извещению Ткаченко Е.Н. о времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства путем направления в ее адрес соответствующей телеграммы, Рогачевым А.А. были произведены денежные выплаты в размере 2500 руб. и 109,50 руб. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг по независимой оценке № от 28.12.2009 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № от 29.12.2009 г., кассовым чеком от 28.12.2009 г., почтовыми квитанциями.
Согласно расписке, данной Ткаченко Е.Н. 16.01.2010 г., последняя обязалась возместить ущерб, причиненный ею Рогачеву А.А. в результате ДТП, произошедшего 20.12.2009 г. в 00 час. 30 мин. в районе д.22 на ул.Рязанской в г.Тула, в размере 155000 руб.
Из представленного графика выплат в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, заверенного подписями Рогачева А.А. и Ткаченко Е.Н. усматривается, что 14.05.2010 г. последней была произведена выплата Рогачеву А.А. в размере 15000 руб. В последующие даты погашения сумм в возмещение вреда, определенные графиком – 15.06.2010 г., 15.07.2010 г., 13.08.2010 г., 15.09.2010 г., Ткаченко Е.Н. выплаты не производила. В связи с чем, общая сумма не возмещенного материального ущерба за восстановление аварийного автомобиля составила 130784 руб.
В связи с длительной невыплатой ответчиком суммы материального ущерба, истцом был произведен отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, за проведение которого Рогачевым А.А. было оплачено 1000 руб., что усматривается из представленной квитанции от 20.12.2010 г.
На основании п.8.1.1. «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов», утвержденного Министерством юстиции РФ 15.12.2000 г., при проведении восстановительного ремонта автомототранспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для автомототранспортного средства рассчитывается утрата товарной стоимости (далее - УТС).
УТС может быть рассчитана для автомототранспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.
Следует отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно отчету ООО «Юкон-Ассистанс» № 1240 от 28.12.2010 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 10531,22 руб.
Вышеуказанные отчеты, как по определению стоимости восстановления транспортного средства, так и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составлены надлежащими специалистами организаций, соответствуют нормам действующего законодательства. Содержащиеся в них выводы мотивированы и не противоречат материалам дела. Сомнений представленные отчеты у суда не вызывают, потому суд придает им доказательственное значение.
Разрешая требования Рогачева А.А. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст.330 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая изложенное, суд не может принять за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, считает необходимым произвести расчет суммы неустойки исходя из не возмещенной суммы за восстановительный ремонт аварийного автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости, то есть исходя из суммы 141315,22 руб. (130784,00 руб.+10531,22 руб.). Кроме того, истец просит произвести расчет неустойки на день подачи искового заявления – 15.09.2011 г., в то время как датой подачи иска является 13.09.2011 г. В этой связи суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 15.06.2010 г. по 13.09.2011 г. Также истец в своем расчете применяет учетную ставку банковского процента, составляющую 8,25 %, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ за весь период неуплаты не была стабильной. Так ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 15.06.2010 г. по 27.02.2011 г. составляла 7,75 %; с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. - 8%; с 03.05.2011 г. по настоящее время - 8,25%.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 г. по 27.02.2011 г. составят 7848,88 руб., в период с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. – 2009,82 руб., в период с 03.05.2011 г. по 13.09.2011 г.- 4339,55 руб., а всего – 14198,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ткаченко Е.Н.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для освобождения Ткаченко Е.Н. от гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным взыскать с Ткаченко Е.Н. в пользу Рогачева А.А. стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 130784 руб.; стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в сумме 2500 руб.; почтовые расходы по уведомлению ответчика в сумме 109,50 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10531,22 руб.; стоимость отчета по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места ремонта в сумме 3000 руб.; неустойку в размере 14198,25 руб., а всего в счет возмещения материального ущерба взыскать 162122,97 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 162122,97 руб., суд полагает возможным взыскать с последней в пользу истца государственную пошлину в размере 4442,46 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приложенных к материалам дела договора об оказании юридических услуг № № от 08.09.2011 г. и квитанции-договору АА № от 08.09.2011 г. Рогачевым А.А. была оплачена услуга представителя в сумме 10000 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с Ткаченко Е.Н. в пользу Рогачева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Кроме того, требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду оказания представителем истца юридических услуг в рамках заключенного договора от 08.09.2011 г., в условия которого не включены дополнительные затраты истца по нотариальному удостоверению доверенности, а в «Предмет договора» входит представительство интересов в суде.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Рогачева А.А. к Ткаченко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рогачева А.А. к Ткаченко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Рогачева А.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 162122 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля 97 копеек, в том числе: 130784,00 руб. – стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства; 2500,00 руб. – стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета; 109,50 руб. – почтовые расходы по уведомлению ответчика; 10531,22 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 1000,00 руб. – стоимость отчета по определению утраты товарной стоимости транспортного средства; 3000,00 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства; 14198,25 руб. – неустойка.
Взыскать с Ткаченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Рогачева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 46 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Рогачеву А.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий