О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием истца Глинского В.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2011 по иску Глинского В.С. к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района об установлении факта, имеющего юридическое значение, сохранении самовольно возведённой пристройки, о признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
Глинский В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит:
установить, что 15/173 доли в праве долевой собственности на часть пристройки в здании общей площадью 2180,3 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Школьная, дом 10, соответствуют площади 189 кв.м (лит. А1) указанного недвижимого имущества;
сохранить самовольно возведённую пристройку (лит. А 10) площадью 32,0 кв.м, относящуюся к объекту недвижимости: части пристройки (ранее площадью 189 кв.м под лит. А1) в здании общей площадью 2180,3 кв.м по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Школьная, дом 10, в связи с чем считать общую площадь указанного объекта недвижимости – части пристройки в здании по вышеуказанному адресуя, общей площадью 221,0 кв.м;
прекратить в отношении него (истца) право долевой собственности на часть пристройки площадью 189,0 кв.м в здании общей площадью 2180,3 кв.м по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Школьная, дом 10, в связи с чем исключить запись о регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости.
Как установлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец Глинский В.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации №, выданным 7 июня 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области.
Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, (статья 257), признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Также установлено, что самовольная постройка, которую Глинский В.С. в иске просит сохранить на месте, является магазином, возведённым на земельном участке, предоставленном истцу в пользование для предпринимательской деятельности (согласно постановлению и.о. главы муниципального образования «Киреевский район» от 20 июля 2001 года №).
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьёй 30 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание положения названных выше норм закона, а также учитывая наличие в споре по заявленному Глинским В.С. иску объектного состава (осуществление предпринимательской деятельности, поскольку истец просит признать право собственности на магазин, возведённый на земельном участке, предоставленном для осуществления предпринимательской деятельности) и субъектного состава (истцом является глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчиками – юридические лица), суд приходит к убеждению в том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен рассматриваться Арбитражным судом Тульской области, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Как установлено судом, при подаче в суд вышеуказанного иска Глинским В.С. 23 августа 2011 года в Тульское отделение № 8604/0159 ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2142 руб. 82 копеек, которую следует возвратить истцу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
производство по гражданскому делу по иску Глинского В.С. к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района об установлении факта, имеющего юридическое значение, сохранении самовольно возведённой пристройки, о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.
Разъяснить Глинскому В.С., что заявленный им иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.
Возвратить Глинскому В.С. государственную пошлину в размере 2142 руб. 82 коп., уплаченную 23 августа 2011 года в Тульское отделение № 8604/0159 ОАО «Сбербанк России».
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий