Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием представителей истца по ордеру и по доверенности – Кожахмедова М.Д. и Деменковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/11 по иску Бродовского П.В. к Коченюку Ю.С. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно и по день своей смерти он проживал в <адрес> один.
ДД.ММ.ГГГГ Коченюк Ю.С., от имени и в интересах которого действовал по доверенности ФИО6, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив нотариусу завещание на его (ответчика) имя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее распоряжение ФИО1 относительно всего имущества, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти. Завещание имеет реестровый номер №, удостоверено начальником отдела по правовой работе и документальному обеспечению администрации муниципального образования рабочий <адрес> ФИО12 Заведено наследственное дело. При обращении к нотариусу Коченюком Ю.С. (в лице представителя) заявлено наследственное имущество: жилой <адрес>, - права на который принадлежали ФИО7 (отец ФИО1), наследником которого, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, являлся умерший, а также земельный участок по указанному адресу, принадлежавший ФИО8 (мать ФИО1), наследником которой, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, также являлся умерший.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного наследственного дела поступило также заявление о принятии наследства от Бродовского П.В., племянника ФИО1, проживающего в <адрес> края. Наследственное имущество заявлено: жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, - а также денежные средства во вкладах. Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Бродовскому П.В. сообщено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону ввиду наличия завещания.
Бродовский П.В. обратился в суд с иском к Коченюку Ю.С. о признании недействительным завещания, выданного на имя ответчика Бродовским В.П. Истец указал, что сразу после смерти дяди он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно о наличии завещания. Полагает, что завещание является поддельным, так как выдано на имя чужого лица, фактически являвшегося работодателем ФИО1 Кроме того, дядя злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, так что есть основания полагать, что на момент подписания завещания он не понимал характера совершаемых действий. Просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
В ходе производства по делу истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил основания иска, обратившись с уточненным исковым заявлением (л.д. 69-71), в котором также указал, что, по его мнению, завещание не могло быть удостоверено должностным лицом населенного пункта, в котором завещатель не проживал, тогда как по месту жительства ФИО1 нотариус имеется. Кроме того, в одном из экземпляров завещания отчество завещателя рукописно указана с ошибкой: «Петович». Полагает, что подпись в завещании произведена не ФИО22, а иным лицом.
В судебное заседание истец не явился, его интересы в суде представляли по ордеру и по доверенности, соответственно, адвокат Кожахмедов М.Д. и Деменкова Е.В., которые пояснили, что истец периодически, в том числе, в последние годы жизни навещал дядю, в последний раз примерно за полгода до смерти. Истцу известно, что в течение 3-4 последних лет ФИО23 злоупотреблял спиртными напитками, за домом не ухаживал, проживал один. Родственники пытались направить его на лечение от алкогольной зависимости, но он категорически отказывался. В последние годы жизни с ним было трудно общаться, он был неадекватен, дядя не мог себя полностью обслуживать, соседи приносили ему пищу и передавали через дверь, так что, навещая его, истец был вынужден ночевать у других родственников. Про завещание ФИО24 им ничего не рассказывал. Ответчик, как им известно, является директором рынка в <адрес>, где работал ФИО25 в последние годы жизни подсобным рабочим.
Ответчик Коченюк Ю.С. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Третьи лица – администрация м.о. р.п. Бородинский Киреевского района Тульской области, нотариус Киреевского нотариального округа Быковская О.И. – в суд не явились, представлены заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 1131 ГК РФ (пункты 1, 2, 3) установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ) подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными (§ 2 гл. 9 ГК РФ).
П.1 ст. 160 ГК РФ, устанавливает требования к сделкам, для которых законом установлена письменная форма: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу п.1, п.7 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В силу п.3 данной статьи, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как видно из текстов завещаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (двух экземпляров идентичного содержания: подлинника, представленного суду нотариусом, и подлинника, представленного администрацией м.о. р.п. Бородинский), завещание оформлено в виде единого документа печатным текстом, удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, что, с учетом представленного суду Устава м.о. р.п. Бородинский, постановления указанной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении совершения нотариальных действий», ст.ст. 37, 39 Основ законодательства РФ «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит соответствующим закону.
При исследовании подлинников завещания, суд установил, что оба экземпляра содержат подпись лица, указанного в качестве завещателя.
По выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания на имя Коченюка Ю.С., выполнены не ФИО38, а другим лицом.
Указанное выше экспертное заключение дано на основании судебного определения в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, суд придает названному заключению доказательственное значение.
Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, удостоверявшего оспариваемое завещание, конкретных указаний на то, что он лично наблюдал процесс подписания ФИО40 завещания, не содержат. По смыслу данных им показаний, при совершении нотариальных действий ФИО12 проверялась личность завещателя, а также представленные тем уже ранее оформленные документы. Не содержат конкретных указаний на факт подписания завещания ФИО39 лично при непосредственном наблюдении и показания свидетеля ФИО6, сопровождавшего ФИО1 в день оформления завещания. Потому показания названных лиц в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, судом рассматриваться не могут.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, при прочих установленных обстоятельствах, суд усматривает достаточно оснований полагать, что ФИО26, действительно, не подписывал завещание в пользу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований закона, и говорить о том, что оно содержит в надлежащей форме выраженную волю ФИО1, возможным не представляется.
Доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО27 в силу объективных причин был лишен возможности самостоятельно подписать завещание, суду не представлено.
Мотивируя свои требования, сторона истца ссылается также на то, что в момент оформления завещатель в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий.
Согласно ст. 177 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, ФИО28 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (л.д. 31, 55), в течение последних 5 лет в поликлинику по месту жительства не обращался (л.д. 56, 58), единственный раз находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Киреевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где и скончался.
Из медицинской карты № стационарного больного, предоставленной МУЗ «Киреевская ЦРБ», следует, что при поступлении в данное учреждение ФИО1, 54 лет, был установлен диагноз: частичное нарушение головного мозга, алкогольная энцефалопатия (фиброз мозговых оболочек, атрофия коры и подкорковых образований) с эписиндромом клинически на фоне хронического алкоголизма, с осложнениями в виде отека, набухания головного мозга, острой сердечно-легочной недостаточностью (отек легких, венозное полнокровие, дистрофия внутренних органов). Смерть наступила от отека головного мозга. Согласно листу первичного осмотра, ФИО29 был доставлен в отделение машиной «Скорой помощи», будучи найденным на улице, где находился около трех часов, документов при себе не имел, анализы собрать возможным не представлялось, на вопросы отвечал нецензурной бранью. В ходе пребывания в отделении у него наблюдалась серия эпиприпадков (приступы судорог), неадекватное поведение.
Согласно трудовой книжке, ФИО41. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в СПК «Молочный» слесарем, уволен по п.3 ст. 81 ТК РФ (несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), после чего официально трудоустроен не был.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного врача наблюдала ФИО1 в медицинском учреждении. Он поступил, как неизвестный, выглядел неухоженным, был опознан соседями по палате, которые пояснили, что он длительное время злоупотребляет алкоголем, живет один, подрабатывает на базаре. На момент наблюдения молчал, смотрел, говорить и передвигаться не мог, на вопросы не отвечал, не реагировал и никого не узнавал. До такого состояния можно дойти как за 2-3 недели, так и за год, однако, полагает, что ФИО30 пил не один год.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что находился с ФИО31. примерно в течение часа при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностей на его имя (для оформления наследственных прав после смерти матери), видел его также через две недели после оформления завещания (забирал справку). Данный свидетель охарактеризовал ФИО1, как человека замкнутого, серьезного, указал, что из разговора с ним ему (свидетелю) известно, что ФИО32 работал подсобным рабочим на рынке у ответчика, которому завещал имущество, так как других родственников не имелось.
Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что работала с ФИО33 в СПК «Молочный». Ей известно, что он в период работы (в течение 3-4 лет) пил, уходил в запои, имел внешний вид человека без определенного места жительства.
Показания указанных лиц логичны, последовательны, соответствуют друг другу, объяснениям стороны истца, не противоречат материалам дела, данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. По таким основаниям суд придает данным показаниям доказательственное значение.
По выводам заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отмечено расстройство сознания, социального праксиса, мотивационной сферы, расстройства мышления, которые дезориентируют когнитивную деятельность и препятствуют пониманию происходящих событий, такие, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд придает доказательственное значение вышеуказанному заключению, поскольку приходит к выводу о том, что оно проведено экспертами с соответствующим образованием, один из которых имеет длительный стаж экспертной деятельности, другой - длительный стаж работы в практическом здравоохранении и образовании, – основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, мотивировано, не противоречит иным исследованным судом доказательствам.
Свидетель ФИО15 прояснил, что на момент его общения с ФИО35 тот внешне показался ему трезвым и вполне адекватным. Однако эти показания с учетом непродолжительности контакта ФИО1 с указанным лицом, отсутствия у последнего специальных познаний в области медицины, не могут рассматриваться судом в качестве доказательства тому, что умерший ДД.ММ.ГГГГ в полной мере пронимал значение совершаемых им действий.
Показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что она знала ФИО1 около 5 лет, работала с ним на рынке в <адрес>, характеризует его, как труженика, порядочного и пунктуального, в помощи не отказывавшего, выпивающего, также не подтверждают того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 понимал значения своих действий, поскольку данный свидетель, как явствует из ее показаний, непосредственно в момент оформления завещания ФИО1 лично не наблюдала.
Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО17, который в суде пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в том числе в период работы в СПК, не видел, при общении и внешне считал человеком нормальным. Данный свидетель указал, что в течение нескольких месяцев до смерти ФИО1 лично не видел.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии достаточных основании полагать, что в день совершения сделки - завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО37 в силу имеющихся у него психических расстройств находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить, что позволяет с достоверностью утверждать о том, что воля, выраженная в завещании, даже при надлежащем оформлении документа, не могла соответствовать действительной воле указанного лица.
Установленные нарушения дают все основания для признания завещания недействительным ввиду ничтожности, то есть, не имеющим юридической силы с момента совершения.
Таким образом, исковые требования Бродовского П.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 200 руб., то есть, в сумме, подлежащей уплате при заявленных истцом предмет и основаниях в силу ст. 333.19 ГК РФ.
Согласно квитанции и чеку ордеру (л.д. 4-5), истец внес в бюджет РФ 1000 руб. Сумма излишне уплаченной госпошлины может быть возвращена ему после вступления решения суда в законную силу в порядке установленном ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Бродовского П.В. к Коченюку Ю.С. – удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО45 на имя Коченюка Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, удостоверенное начальником отдела по правовой работе и документальному обеспечению администрации муниципального образования рабочий <адрес>.
Взыскать с Коченюка Ю.С. в пользу Бродовского П.В. в возврат госпошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: