РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца – Крыловой Г.В.,
представителя истца по доверенности Ульяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/11 по иску Крыловой Г.В. к Устиновой Е.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Киреевского района Тульской области, ФИО5 приобрела жилой <адрес>. Сделка и право собственности ФИО5 зарегистрированы органом технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Постоянно по день своей смерти она проживала в указанном выше жилом доме с сыном – ФИО7 При жизни ФИО5 распорядилась всем своим имуществом на случай смерти, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя дочери – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. К имуществу ФИО5 заведено наследственное дело №. Помимо ФИО6 в рамках указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства никто не обратился. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил у нотариуса по месту своего жительства (<адрес>) заявление об отказе от наследственных прав на имущество ФИО5 в пользу ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ умер.
С ДД.ММ.ГГГГ года в жилом <адрес> на регистрационном учете состоят: Крылова Г.В. (другая дочь ФИО5), ФИО8 и ФИО9 (члены семьи Крыловой Г.В.).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Постоянно и по день своей смерти она проживала в <адрес> с дочерью – Устиновой Е.А. Завещания ФИО6 не оставила. ДД.ММ.ГГГГ Устинова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К имуществу ФИО6 заведено наследственное дело №. Сын ФИО6 – ФИО10 от наследственных прав отказался, оформив у нотариуса соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Более никто из наследников в рамках данного наследственного дела о своих наследственных правах не заявил. ДД.ММ.ГГГГ на имя Устиновой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде <адрес>, а также денежных вкладов. Иных свидетельств не выдано.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Г.В. отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследтсва после смерти ФИО6 и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Крылова Г.В. обратилась в суд с иском к Устиновой Е.А. о признании права собственности на указанный выше жилой дом в порядке приобретательной давности. Истец указала, что ФИО6 умерла, юридически не оформив своих наследственных прав на жилой дом после смерти матери. Дочь ФИО6 – Устинова Е.А. также до настоящего времени не оформила своих прав на жилой дом. Между тем, она (истец) проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, несет все расходы по его содержанию. ФИО6 неоднократно говорила ей, что дом ей не нужен и намеревалась оформить его на нее. Из разговора с ответчиком ей стало понятно, что дом ей также не нужен, оформлять документы она не собирается. В последний раз она ее видела в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что Устинова Е.А. совершила действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения домом. Она же владеет им открыто и непрерывно. Ей же (истцу) принадлежит земельный участок при указанном жилом доме.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, дополнительно указав, что после смерти матери – ФИО5 сразу приехала и стала проживать в ее доме из <адрес>. Через некоторое время сюда приехал для проживания ее супруг и сын. Вселены в дом они были ФИО6, по ее заявлению зарегистрированы по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году (по выходу на пенсию). До ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживал также ФИО7, который, оформив пенсию по инвалидности, выехал для проживания в <адрес>. Наследников у него нет. Устинова Е.А. знала о наличии наследства в виде жилого дома, а также ей известно о том, что в доме проживает Крылова Г.В. с семьей. Оформить права на дом (либо выдать доверенность) в пользу Крыловой Г.В. она не желает, в <адрес> не приезжала, обсуждать вопрос о спорном имуществе в настоящее время отказывается В ДД.ММ.ГГГГ году на ее (истца) имя выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, по адресу: <адрес>. Для получения земли она обращалась в местный орган власти, предоставляла только паспорт с отметкой о месте регистрации.
Ответчик Устинова Е.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Изложенные выше обстоятельства установлены судом при разрешении дела по иску Крыловой Г.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), потому в силу ст. 61 ГПК РФ суд признает их установленными и в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая спор из наследственных правоотношений, суд пришел к выводу, что оснований для призвания Крыловой Г.В. к наследованию после смерти ФИО5, а равно ФИО6, не имеется, она не является наследником, обладающим правом наследования ни по закону, ни по завещанию.
Вместе с тем, суд установил, что в случае смерти ФИО5 имело место наследование по завещанию и единственным наследником ФИО5, принявшим наследство и обладающим правом наследования, являлась ФИО6 В случае смерти последней имело место наследование по закону, причем наследником, принявшим наследство и обладающим правом наследования, является Устинова Е.А. При этом в рамках наследственного дела к имуществу ФИО6 спорный жилой дом не был заявлен в качестве наследственного имущества, однако с учетом абз.5 ст. 550 ГК РСФСР, п.4 ст. 1152 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества.
В настоящем судебном заседании стороной истца не оспаривался факт состоявшегося правопреемства между указанными лицами и не ставилось под сомнение то обстоятельство, что жилой дом подлежал наследованию в указанных случаях.
Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст.ст.546,557,558 ГК РСФСР, ч.4 ст.1152, ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Мотивируя иск, сторона истца, главным образом, ссылается на факт отказа ответчика от данного жилого дома в условиях длительного открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом Крыловой Г.В.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Правовой анализ данной нормы материального права приводит к выводу, что для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности необходимо соблюсти совокупность нескольких обязательных условий, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Факт непрерывного владения Крыловой Г.В. спорным жилым домом более 15 лет нашел свое доказательственное подтверждение материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, сомнений в достоверности которых у суда не возникает. Суд также полагает установленным, что ответчик в течение последних 15 лет года в доме не проживала и не несла расходов по его содержанию.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 ГК РФ: таковым является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
В соответствии с п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Анализ объяснений истца, материалов дела с учетом положений ст. 127 ЖК РСФСР позволяет утверждать, что Крылова Г.В. вселена в спорный жилой дом наследодателем ФИО6 – сестрой для постоянного проживания, то есть, как таковая, приобрела право пользования жилым домом в качестве члена семьи собственника, что имело место после смерти ФИО5 О приобретении ею такого права свидетельствует также факт предоставления ей земельного участка по месту регистрации.
Из объяснений истца следует, что о наличии наследников как ФИО5, так и ФИО6, ей было изначально известно, в свою очередь, Устиновой Е.А. известно, что истец пользуется жилым домом для проживания с семьей, между ними сложились конфликтные отношения по вопросу данного имущества.
В ходе производства по делу ответчик не заявляла в суде об отказе от права собственности на наследственное имущество.
При установленных обстоятельствах с достоверностью утверждать о добросовестности владения спорным имуществом в смысле ст. 234 ГК РФ со стороны истца, а также о том, что ответчик не проявляет к спорному имуществу интереса и не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, возможным не представляется.
Изложенное приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Крыловой Г.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Крыловой Г.В. к Устиновой Е.А. о признании права собственности на жилой <адрес> в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -