Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности и по ордеру Матураевой Е.В.,
ответчика Касаткиной В.А., так же представляющей по доверенности интересы ответчика Чернышовой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/11 по иску Носова В.И. к Юркиной Н.И., Юркиной О.А., Юркиной А.А., Доценко Т.Л., Доценко Л.Н., Чернышовой З.А., Касаткиной В.А., администрации м.о. Киреевский район Тульской области о выделе доли в натуре,
установил:
на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Липковским комбинатом коммунальных предприятий ФИО3 производственного объединения по добыче угля «Тулауголь», Носову В.И. принадлежит 70/347 долей в праве на <адрес>. На основании решения ФИО3 городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ему выделен земельный участок для реконструкции террасы <адрес> вышеуказанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. данная реконструкция была произведена, в результате чего площадь занимаемых истцом помещений увеличилась.
73/347 долей в праве значатся зарегистрированными на основании данного договора за ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого, принявшими наследство, являются Чернышова З.А. и Касаткина В.А.
Кроме того, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с указанным выше ККП, Юркина Н.И., Юркина О.А. и Юркина А.А. являются сособственниками <адрес> указанном выше жилом доме. Квартира № данного дома находится в долевой собственности Доценко Т.Л. и Доценко Л.Н.
Регистрация в доме проживающих лиц осуществлена поквартирно: Носов В.И. зарегистрирован <адрес>, Юркина Н.И., Юркина О.А., Юркина А.А. – в <адрес>, Доценко Т.Л., Доценко Л.Н. – в <адрес>.
Носов В.И. обратился в суд с иском к Юркиной Н.И., Юркиной О.А., Юркиной А.А., Доценко Т.Л., Доценко Л.Н., Чернышовой З.А., Касаткиной В.А., администрации м.о. Киреевский район Тульской области с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристройки (лит.А3, лит. А4), расположенные по адресу: <адрес>, - а так же реальном разделе жилого <адрес> с признанием за ним части указанного домовладения, состоящей из помещений:
в лит. А: №, площадью 8,5 кв.м, №, площадью 6,7 кв.м, №, площадью 18,5 кв.м.;
в лит. А3: №, площадью 6,1 кв.м., №, площадь. 4,2 кв.м, №, площадью 1,5 кв.м, №, площадью 14,1 кв.м, №, площадью 8,5 кв.м.;
в лит А4: №, площадью 4,1 кв.м.
В обоснование своих требований истец указал, что фактически в пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, состоящая из указанных выше жилых помещений и самовольно возведенных пристроек. Сохранение самовольных построек не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени, дне и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Его представитель по ордеру и доверенности адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, подтвердив, обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Касаткина В.А., так же представляющая по доверенности интересы ответчика Чернышовой З.А., в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики Юркина А.А., Доценко Л.Н., Юркина Н.И., Доценко Т.Л., администрация м.о. Киреевский район Тульской области (в лице представителя) не явились, о времени месте и дате рассмотрения дела извещены, представили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлениях указали, что иск признают.
Ответчик Юркина О.А., так же извещенная о судебном заседании, не явилась, заявлений не представлено.
Третье лицо – администрация мо г. Липки Киреевского района Тульской области – о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, представило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Анализ предмета и оснований заявленных требований позволяет утверждать, что, по сути, Носовым В.И. заявлены требования признании права собственности на самовольно возведенную постройку и о выделе его доли в праве общей долевой собственности в натуре.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно примечания, содержащимся в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома увеличилась на 54,5 кв., в том числе на 16,6 кв.м. за счет переоборудования холодной пристройки в теплую лит. А6; на 34,4 кв.м - за счет самовольно возведенного лит. А3; на 4,1 кв.м - за счет самовольного возведения лит. А4; уменьшилась на 0,06 кв.м - за счет сноса печи. <адрес> дома увеличилась на 20,5 кв.м, в том числе, на 14,1 кв.м - за счет самовольного возведения лит А3, уменьшилась на 0,6 кв.м - за счет внутренней перепланировки, увеличилась на 7 кв.м - за счет уточнения.
Согласно соответствующим отметкам в плане строения, в <адрес> году самовольное строительство согласовано с ООО «Домстрой», Тульским филиалом ОАО «Ростелеком» местные сети связи, Трестом «Киреевскмежрайгаз», ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
В ходе технического обследования, результаты которого закреплены в техническом заключении ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилых пристроек (лит А3, А4) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительных материалов обеспечивает безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявленным к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в качестве жилого дома в нормативном режиме.
Указанное техническое заключение составлено надлежащими специалистами, имеющими свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, у суда оснований не имеется, потому суд придает ему доказательственное значение.
На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что жилые пристройки лит А3, А4 возведены силами Носова В.И., без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан и других лиц.
Согласно решению ФИО3 городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Носову В.И. выделен земельный участок для реконструкции террасы <адрес> по <адрес>.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, - в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
По смыслу ст. 222 ГК РФ в ныне действующей редакции необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, тогда как данная статья в редакции, действующей на период возведения спорного гаража, допускала признание за лицом права собственности на такие постройки при наличии возможности в будущем приобретения прав на земельный участок.
В силу ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, куда обращается гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, имея соответствующие документы.
В соответствии с Уставом муниципального образования <адрес> администрация района управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном Собранием представителей муниципального образования <адрес>.
Администрацией м.о. Киреевский район в суд представлено заявление о признании иска, что свидетельствует об отсутствии у данного лица возражений относительно правомерности занятия истцом земельного участка, занимаемого его строениями.
При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на самовольные постройки суд находит подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
П.2 ст. 252 ГК РФ позволяет участнику долевой собственности право требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 данной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно техническому паспорту, объект, права на который заявлены истцом, представляет собой изолированную часть самостоятельного строения – четырехквартирного жилого дома, состоящую из помещений в лит.А, А3, А4, - общей площадью 72,2 кв.м. Часть не имеет сообщений с другими частями, отделена сплошными поперечными стенами, имеет отдельный выход, внутренние коммуникации, части занимаемы различными семьями.
Заслуживающим внимания суд находит позицию ответчиков – администрации муниципального образования город Киреевский район Тульской области, Юркиной Н.И., Юркиной А.А., Доценко Т.Л., Доценко Л.Н., Чернышовой З.А., Касаткиной В.А., третьего лиц – администрации мо <адрес>, из письменных заявлений которых следует, что против выдела доли Носова В.И. в натуре.
Изложенное дает суду достаточно основания для признания за права собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений, указанных им в исковом заявлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Носова В.И. удовлетворить.
Признать за Носовым В.И. право собственности на самовольные постройки:
лит. А3, состоящую из прихожей (№), площадью 6,1 кв.м, ванной (№), площадью 4,2 кв.м., туалета (№), площадью 1,5 кв.м, жилой комнаты (№), площадью 14,1 кв.м, кухни (№), площадью 8,5 кв.м;
лит. А4, состоящей из: коридора (№) площадью 4,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>).
Выделить принадлежащие Носову В.И. 70/347 доли в праве собственности на жилой <адрес> в натуре.
Признать за Носовым В.И. право собственности на часть жилого <адрес> <адрес>, состоящую из помещений:
в лит. А: №, площадью 8,5 кв.м, №, площадью 6,7 кв.м, №, площадью 18,5 кв.м;
в лит. А3: №, площадью 6,1 кв.м, №, площадь. 4,2 кв.м, №, площадью 1,5 кв.м, №, площадью 14,1 кв.м, №, площадью 8,5 кв.м;
в лит А4: №, площадью 4,1 кв.м,
общей площадью - 72,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий