Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием:
истца Буравцова А.В., истца Лапшинова О.В., его представителя Кузнецова Ю.Л.,
ответчицы Лапиной А.А., её представителя адвоката Чурилкина М.Ю.,
представителя третьего лица Амочкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2011 по иску Буравцова А.В., Лапшиновой А.В., Лапшинова О.В. к Лапиной А.А. о переносе забора, уточнённому иску Буравцова А.В., Лапшиновой А.В., Лапшинова О.В. к Лапиной А.А. о признании забора самовольной постройкой, сносе забора,
у с т а н о в и л :
истцы Буравцов А.В., Лапшинова А.В., Лапшинов О.В. обратились в суд с иском к Лапиной А.А. о переносе забора по следующим основаниям.
Собственниками жилых помещений в доме № 12 по улице Советской города Липки Киреевского района Тульской области, к числу которых относятся истцы, был избран непосредственный способ управления данным многоквартирным домом.
7 июля 2011 года на общем собрании собственников указанного дома принято решение о благоустройстве придомовой территории, на которой впоследствии были смонтированы песочница, детские качели, скамейки, посажен кустарник, разбит газон, установлен гибкий шлагбаум.
Рядом с вышеуказанным многоквартирным домом расположен жилой дом под № 4 по улице Привокзальной города Липки. Собственник квартиры № 2 в этом доме Лапина А.А., не являясь собственником прилегающего к дому земельного участка, воздвигла сплошной металлический забор, захватив, по мнению истцов, часть придомовой территории дома № 12 по улице Советской города Липки. При этом была сломана скамейка. Также ответчицей по делу установлены ворота в заборе для въезда во двор дома № 4 по улице Привокзальной со стороны двора дома под № 12 по улице Советской.
Полагая, что установка забора ответчицей нарушает права истцов, последние в своём иске изначально просили:
перенести незаконно установленный забор и освободить придомовую территорию дома № 12 по улице Советской города Липки Киреевского района Тульской области;
перенести калитку и ворота с выходом на улицу Привокзальной города Липки в соответствии с планом бюро технической инвентаризации;
восстановить на прежнем месте забетонированную и выкрашенную в белый цвет забетонированную в землю скамейку, состоящую из обрезной доски размером 30 х 1,5 х 25 мм, двух труб диаметром 32 см и высотой 70 см;
взыскать связанные с уплатой государственной пошлины судебные расходы в сумме 800 рублей;
Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Полагая, что установленный ответчицей Лапиной А.А. забор является самовольно возведённой постройкой, которая нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и благоустройство, создаёт реальную угрозу их жизни и здоровью, в уточнённом иске истцы просят:
признать забор, расположенный по адресу: город Липки, улица Привокзальная, дом № 4, самовольно возведённой постройкой;
обязать ответчицу снести указанный забор и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счёт средств ответчицы в срок до 10 ноября 2011 года;
в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу предоставить Лапшинову О.В. как жителю дома № 12 по улице Советской города Липки право снести спорное строение за счёт ответчицы;
восстановить на прежнем месте забетонированную и выкрашенную в белый цвет забетонированную в землю скамейку, состоящую из обрезной доски размером 30 х 1,5 х 25 мм, двух труб диаметром 32 см и высотой 70 см;
взыскать с ответчицы связанные с уплатой государственной пошлины судебные расходы в сумме 800 рублей.
Истица Лапшинова А.В., третьи лица – Новикова Т.А., Новиков Н.Н., Носова Н.П., Пугаев В.М., Уколов Д.В., Уколова Г.В., Уколова Ю.Д. в суд не явились.
Третьи лица – администрация муниципального образования город Липки, территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству своих представителей в суд не направили.
О времени и месте судебного заседании вышеперечисленные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Администрация муниципального образования город Липки Киреевского района в письменном заявлении, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования признаёт.
Территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в письменном заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше неявившихся участвующих в деле лиц.
Истец Буравцов А.В. в суде исковые требования в уточнённой редакции поддержал, пояснив, что межевание земельного участка придомовой территории дома № 12 по улице Советской города Липки не проводилось, на кадастровый учёт он постановлен не был, право собственности на этот участок жильцами указанного дома не оформлялось. Территория этого участка определена истцами исходя из данных технического паспорта. Возведённый ответчицей забор затеняет его квартиру, а также придомовую территорию, на которой играют дети.
Истец Лапшинов О.В. в суде уточнённые исковые требования также поддержал в полном объёме, дав такие же по своей сути пояснения, что и приведённые выше пояснения истца Буравцова А.В.
Представитель истца Лапшинова О.В. согласно доверенности Кузнецов Ю.Л. уточнённый иск поддержал, пояснив, что ответчица Лапина А.А., не являясь собственником прилегающего к принадлежащему ей жилому помещению земельного участка, не имела права огораживать этого участок забором. Возведя данный забор, она уменьшила придомовую территорию, создав препятствия маневрированию во дворе дома № 12 по улице Советской города Липки пожарным автомобилям.
Ответчица Лапина А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является собственником квартиры № 2 в доме № 4 по улице Привокзальной города Липки Киреевского района Тульской области (в настоящее время части вышеуказанного жилого дома). Правоустанавливающих документов на прилегающий к данному жилому помещению земельный участок у неё не имеется, однако металлический забор был возведён ею в июле 2011 года на месте стоявшего ранее деревянного забора. По её мнению, забор не создаёт никаких препятствий жильцам дома № 12 по улице Советской города Липки Киреевского района в пользовании придомовой территорией.
Представитель ответчицы согласно ордера адвокат Чурилкин М.Ю. в суде также не признал исковые требования, полагая, что истцы, не определив границы придомовой территории, не оформив прав на земельный участок, являющийся придомовой территорией дома № 12 по улице Советской города Липки, не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Принадлежащее ответчице жилое помещение является частью жилого дома, в ближайшее время администрацией муниципального образования Киреевский район будет разрешён вопрос о предоставлении ответчице в собственность за плату прилегающего к её жилому помещению земельного участка.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Киреевский район согласно доверенности Амочкина О.Н. в суде возразила относительно иска, считая, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Летом 2011 года администрацией представляемого ей муниципального образования осуществлялся выезд на место возведения Лапиной А.А. забора, при этом каких-либо нарушений санитарных, противопожарных норм выявлено не было. В случае обращения Лапиной А.А. в администрацию муниципального образования Киреевский район с соответствующим заявлением, земельный участок будет предоставлен ей в собственность за плату.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьями 301-304 ГК РФ предусмотрены способы защиты собственниками своих прав.
В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что истец Буравцов А.В. является собственником квартиры № 2 в доме № 12 по улице Советской города Липки Киреевского района Тульской области, а истцам Лапшиновой А.В. и Лапшинову О.В. на праве долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2) принадлежит квартира № 6 в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, № № от 18 сентября 2009 года, № от 23 августа 2004 года, № от 23 августа 2004 года.
Кроме того, собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме являются:
Уколов Д.В. – квартиры № 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21 июля 2003 года;
Новикова Т.А. – квартиры № 1 (свидетельство о государственной регистрации права № № от 24 сентября 2007 года);
Носова Н.П. – квартиры № 7 (свидетельство о государственной регистрации права № от 2 июня 2004 года).
Также приведённые выше установленные судом обстоятельства подтверждаются выписками из домовых книг.
Собственниками жилых помещений в доме № 12 по улице Советской города Липки Киреевского района Тульской области в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали непосредственный способ управления данным многоквартирным домом, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
1 августа 2010 года между собственниками указанного дома и ООО «ДомСтрой» заключён договор № на техническое обслуживание дома. Копия этого договора имеется в деле.
На внеочередном собрании, состоявшемся 7 июля 2011 года собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение благоустроить придомовую территорию, что подтверждается копией соответствующего протокола №.
Согласно прилагаемой к протоколу схеме было решено: устроить на придомовой территории клумбы, газон; посадить кустарник; установить скамейки, качели, гибкий шлагбаум, канат для сушки белья; построить песочницу.
Факт выполнения вышеперечисленных работ не оспаривается участвующими в деле лицами.
Также судом установлено, что ответчица Лапина А.А. является собственником квартиры № 2 в доме № 4 по улице Привокзальной города Липки Киреевского района Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 5 апреля 2006 года. Указанный дом расположен поблизости с домом № 12 по улице Советской города Липки.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Лапиной А.А. к Семёнову А.И., Семёновой Н.М., администрации муниципального образования Киреевский район об изменении вида жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на самовольную постройку, исковые требования Лапиной А.А. удовлетворены в полном объёме. В том числе, квартира № 2 в доме № 4 по улице Привокзальной города Липки Киреевского района Тульской области признана частью этого дома, общей площадью части 59,8 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м. Вышеназванное судебное решение, копия которого имеется в деле, вступило в законную силу 31 октября 2011 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, правоустанавливающих документов на прилегающий к принадлежащему Лапиной А.А. жилому помещению земельный участок у ответчицы не имеется.
Между тем, указанный земельный участок ответчица огородила сплошным металлическим забором высотой 1,8 м. Расстояние от дома № 12 по улице Советской города Липки до забора – от 5,31 м до 5,7 м. Со стороны дома № 12 по улице Советской в заборе имеется калитка с расположенными перед ней самодельными клумбами из покрышек и скамейкой с повреждённым сидением и ворота, перед которыми посажено дерево. Въезд с улицы Привокзальной во двор дома № 12 по улице Советской перекрыт ограждением в виде столбиков с цепочкой, за ним вдоль торца дома расположены самодельные клумбы из покрышек и скамейка повреждённым сидением, установлены качели, стойки с верёвками для сушки белья. Между домами № 12 и № 10 по улице Советской из пешеходной дорожки и газона устроен проезд во двор дома № 12 с улицы Советской. Детская площадка по отношению к забору находится с восточной стороны, с южной стороны от неё расположен дом № 12. Границы земельных участков под домами № 12 по улице Советской и № 4 по улице Привокзальной не установлены (участки не межеваны). Затемнение окон помещений первого этажа жилого дома № 12 не выявлено.
Приведённые выше обстоятельства установлены комиссией администрации муниципального образования Киреевский район, выезжавшей на место 20 июля 2011 года и 9 августа 2011 года и подтверждены, соответственно, актом и письмом от указанных дат. Эти обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.
Из писем администрации муниципального образования город Липки Киреевского района № от 14 июля 2011 года и № от 4 августа 2011 года следует, что:
высота установленного собственником дома № 4 по улице Привокзальной города Липки Киреевского района забора (1,8 м) и его конструкция соответствует допустимым нормам;
затемнения дома забором не установлено;
указанной администрацией Лапину А.В. (супругу ответчицы Лапиной А.А.) направлено предписание о переносе калитки на прежнее место в соответствии с техническим паспортом дома в срок до 25 июля 2011 года;
также Лапину А.В. предлагалось заблокировать металлические ворота, расположенные со стороны придомовой территории дома № 12 по улице Советской.
По факту спила Лапиным А.В. лавки около дома № 12 по улице Советской города Липки Киреевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области проводилась предусмотренная законом проверка, по результатам которой старшим следователем Жариковым П.А. 22 августа 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Буравцова А.В. о неправомерных действиях Лапина А.В., по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Как установлено судом, ни земельный участок, являющийся придомовой территорией дома № 12 по улице Советской города Лики Киреевского района Тульской области, ни земельный участок, прилегающий к дому № 4 по улице Привокзальной города Липки не сформированы, то есть границы данных земельных участков не установлены, право собственности на эти участки стороны по делу в установленном законом порядке не оформили. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются также инвентарными делами на указанные выше жилые дома.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственник помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
По мнению суда, с учётом приведённых выше норм закона истцы как собственники помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Советской города Липки и как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В этой связи доводы представителя ответчицы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском являются неправильными.
В то же время истцами не представлено каких-либо убедительных доказательств, соответствующих положениям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих, что возведение ответчицей Лапиной А.А. металлического забора, спил лавки препятствуют необходимой эксплуатации ими многоквартирного дома под № 12 по улице Советской города Липки Киреевского района Тульской области, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме.
Кроме того, доводы истцов о том, что металлический забор затемняет окна помещений первого этажа дома опровергаются письмами администрации муниципального образования город Липки Киреевского района от 14 июля 2011 года №, от 4 августа 2011 года №, а также актом комиссии администрации муниципального образования Киреевский район от 20 июля 2011 года, согласно которому, к тому же, доступ к дворовому фасаду специализированного транспорта затруднён именно из-за элементов благоустройства двора, а не из-за возведённого ответчицей забора, что опровергает утверждения истцов об обратном.
Доводы истцов о том, что возведённый ответчицей забор создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению суда, являются голословными и ничем не подтверждёнными.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом приведённых выше норм закона и установленных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объёме, поскольку использование земельного участка для указанных истцами целей не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.
При этом отсутствие у ответчицы правоустанавливающих документов на прилегающий к принадлежащему ей жилому помещению земельный участок, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Поскольку исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ следует отказать и в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Буравцову А.В., Лапшиновой А.В., Лапшинову О.В. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий