РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности Губаревой Т.Ю.,
ответчика – Зубчевского А.Н.,
третьего лица – Косткиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/11 по иску Косткина Н.Е. к администрации м.о. Киреевский район Тульской области, Зубчевской О.А., Виневцеву А.Н., Зубчевскому Ю.С., Савченко Ю.А., Савченко С.А., Савченко А.А., Миркиной А.В., Миркиной И.В., Миркину С.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении вида жилого помещения,
установил:
на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Косткин Н.Е. приобрел квартиру №<адрес>, общей площадью 30.8 кв.м, жилой – 19.2 кв.м, в <адрес> (право собственности зарегистрировано в УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Главы администрации м.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен номер № (выдано повторное свидетельство о регистрации права с соответствующим указанием адреса).
На регистрационном учете по данному адресу состоят: Косткин Н.Е., его жена ФИО21 и несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14
Квартира в период эксплуатации была перепланирована путем демонтажа части старых ненесущих перегородок и возведении новых ненесущих перегородок без получения на то предварительного разрешения в установленном законом порядке, что повлекло изменение площадей квартиры: общая площадь ныне составляет 66.6 кв.м, жилая – 42.7 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ году изменения в техническом паспорте жилого помещения, возникшие в результате перепланировки, согласованы с Трестом «Киреевскмежрайгаз», ОАО «Центртелеком», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Профессионал».
По данным органа технической инвентаризации, квартира расположена в четырехквартирном одноэтажном жилом доме, при этом права на <адрес> за кем – либо не зарегистрированы, <адрес> принадлежит на праве собственности Миркиной А.В., <адрес> находится в общей долевой собственности Зубчевской О.А. и Веневцева А.Н. В данных жилых помещениях зарегистрированы: в <адрес> – Зубчевская О.А., Зубчевский Ю.С., ФИО15, Веневцев А.Н., в <адрес> – ФИО20, Савченко С.А., Савченко А.А., в <адрес> – Миркин С.В., Миркина И.В., Миркина А.В.
Косткин Н.Е. обратился в суд с иском к администрации м.о. Киреевский район Тульской области, Зубчевской О.А., Виневцеву А.Н., Зубчевскому Ю.С., Савченко Ю.А., Савченко С.А., Савченко А.А., Миркиной А.В., Миркиной И.В., Миркину С.В. о сохранении указанного выше жилого помещения (<адрес>) в перепланированном состоянии, а также изменении вида жилого помещения с признанием квартиры частью жилого дома. Истец указал, что произведенная перепланировка не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Фактически квартира представляет собой изолированную часть четырехквартирного жилого дома, к которой непосредственно примыкает земельный участок, при данной части имеются хозяйственные постройки. Ввиду существующего статуса жилого помещения он лишен возможности оформить свои права на земельный участок, произвести на нем строительство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Губрева Т.Ю. исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам. Истец Косткин Н.Е. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отстутсвие.
Ответчик Зубчевский А.Н. и третье лицо Косткина В.И. в суде против удовлетворения иска не возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик – администрация м.о. Киреевский район Тульской области в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск признает в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Ответчики Зубчевский Ю.С., Зубчевская О.А., а также третье лицо – ООО «АлюрСтрой», в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иными неявившимися лицами, участвующими в деле, о причинах неявки не сообщено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 29 п.4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установленные судом обстоятельства, помимо вышеназванных документов, подтверждаются техническим паспортом на квартиру, выполненным ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, иными документами, имеющимися в деле.
Кроме того, в ходе технического обследования строительных конструкций квартиры, результаты которого отражены в техническом заключении ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что состояние конструкций удовлетворительное, перепланировка не нарушает требований к жилым помещениям и не приводит к сверхнормативному увеличению нагрузки на конструкции, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, потому возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация квартиры в нормативном режиме. Данное заключение дано надлежащими специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнено по результатам обследования состояния конструкций квартиры, анализа документации по нему в объеме технического паспорта, содержащиеся в заключении выводы мотивированы и не противоречат иным материалам дела, потому суд придает этому заключению доказательственное значение.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд, полагая, что тем самым не нарушаются права и законные интересы иных лиц, не создается угроза жизни или здоровью граждан, находит возможным сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
Разрешая требования истцав части признания квартиры частью жилого дома, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан
ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату, - причем жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. По смыслу данных правовых норм, часть строения - это структурно обособленная часть здания постоянного типа, в котором есть жилые помещения.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В настоящее время документом, содержащим уникальные характеристики объекта недвижимости, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровый паспорт.
Согласно представленной суду выписке из кадастрового паспорта на спорный объект, он представляет собой квартиру, расположенную в строениях лит. А, а3 поименованного жилого дома.
Как видно из материалов дела, во всех правоустанавливающих, иных документах, выданных на имя истца на принадлежащее ему жилое помещение, объект прав значится, как квартира.
Суд также установил, что квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме.
Как следует из ст.290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Таким образом, истец является владельцем доли в праве собственности на общее имущество, и может осуществлять это право в соответствии с нормами жилищного законодательства об управлении общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, им не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о нарушении права собственности в отношении принадлежащего им имущества в многоквартирном жилом доме, а равно собственно квартиры.
Ч.4 ст. 37 ЖК РФ содержит запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Кроме того, право собственности на часть жилого дома в силу ст. 271 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, связано с правом на занимаемый данной частью земельный участок. Именно с необходимостью приобретения права собственности на земельный участок истец и связывает свои требования в рассматриваемой части.
Вместе с тем, ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относит также к общему имуществу собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что требования истца об изменении вида жилого помещения не основаны на законе и их удовлетворение может повлечь нарушение прав иных собственников жилых помещений в доме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Косткина Н.Е. – удовлетворить частично.
Сохранить <адрес>, общей площадью 66.9 кв.м, жилой – 42.7 кв.м, подсобной – 23.9 кв.м, в перепланированном состоянии.
В удовлетворении требовании Косткина Н.Е. о признании квартиры частью жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -