Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием:
истцов Штоль А.В., Лепёхиной И.В.,
представителя истцов адвоката Улановой З.Н.,
представителя третьего лица Лепёхина С.А. Попковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2011 по иску Штоль А.В., Штоль В.Х., Лепёхиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15, к администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района о признании приватизации квартиры недействительной в части,
у с т а н о в и л :
истцы Штоль А.В., Штоль В.Х., Лепёхина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16, обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Истцы состояли на регистрационном учёте по месту жительства в квартире № 96 дома № 1 по улице Комарова города Киреевска Тульской области, при этом Лепёхина И.В. с 1996 года училась и проживала в городе Туле, а с 2000 года проживает в городе Узловая Тульской области.
Заключив 25 ноября 2000 года брак с Лепёхиным С.А., Лепёхина И.В. вместе со своим супругом, а также сыном ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стали проживать в <адрес>, в которой Лепёхин С.А. состоял на регистрационном учёте, а несовершеннолетний Лепёхин А.С. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 16 октября 2001 года по настоящее время.
С 2001 года Лепёхина И.В. работает в городе Узловая, а её сын сначала посещал детский сад в указанном городе, а впоследствии стал учиться в школе города Узловая.
17 марта 2009 года брак между Лепёхиным С.А. и Лепёхиной И.В. прекращён.
В сентябре 2011 года семья Лепёхина С.А. стала собирать документы, необходимые для приватизации <адрес>. При сборе указанных документов выяснилось, что несовершеннолетний ФИО18 вошёл в число лиц, принявших участие в состоявшейся в 2001 году приватизации квартиры № 96 в доме № 1 по улице Комарова города Киреевска Тульской области.
При изучении приватизационных документов выявилось, что данная квартира в порядке приватизации была передана в долевую собственность Штоль А.В. (доля в праве 1/3), Лепёхиной И.В. (доля в праве 1/3) и ФИО19. (доля в праве 1/3). Штоль В.Х. от участия в приватизации отказался.
По мнению истцов, несовершеннолетний никогда не проживавший в данной квартире ФИО21 был включён в число собственников вышеуказанной квартиры по указанию должностного лица, оформлявшего передачу жилья в собственность, поскольку сведения о рождении ФИО20 имелись в паспорте Лепёхиной И.В.
Истцы Штоль А.В. и Лепёхина И.В. полагают, что подписали договор передачи квартиры в собственность и другие документы, не обратив в силу своей юридической неграмотности внимание на содержание этих документов о порядке и условиях произведённой приватизации.
Истцы считают, что условия приватизации квартиры ущемляют права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО22., который лишён возможности участвовать в настоящее время в приватизации квартиры по месту своего постоянного жительства в городе Узловая. Кроме того, данная сделка была совершена в нарушение требований законодательства о приватизации жилищного фонда: принципа добровольности; осуществления приватизации с согласия всех членов семьи; без учёта жилищных прав и интересов всех членов семьи нанимателя жилого помещения, а также интересов несовершеннолетнего ФИО23
В своём иске истцы просят:
признать недействительной приватизацию квартиры № 96 в доме № 1 по улице Комарова города Киреевска Тульской области в части включения в число собственников несовершеннолетнего ФИО24 (доля в праве 1/3), исключив его из числа собственников данного жилого помещения;
считать приватизацию действительной на праве долевой собственности за Штоль А.В. (доля в праве 1/2) и за Лепёхиной И.В. (доля в праве 1/2);
признать недействительными в указанной части договор передачи квартиры в собственность № от 17 декабря 2001 года, свидетельство о регистрации договора от 1 апреля 2002 года (запись в реестре за №), свидетельство о государственной регистрации права за ФИО25
внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 7 июня 2002 года №).
Истец Штоль В.Х. в суд не явился. Ответчик – администрация муниципального образования город Киреевск Киреевского района, третьи лица – администрация муниципального образования Киреевский район, территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области своих представителей в суд не направили. Третье лицо Лепёхин С.А. в суд не явился.
О времени и месте судебного заседания указанные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
От ответчика – администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района в суд поступило письменное ходатайство о применении к заявленным истцами требованиям исковой давности.
Третье лицо Лепёхин С.А. в телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя Попковой М.В.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных неявившихся участвующих в деле лиц.
Истица Штоль А.В. в суде исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что приватизация квартиры № 96 в доме № 1 по улице Комарова города Киреевска Тульской области предполагалась без участия несовершеннолетнего ФИО26., который никогда не состоял на регистрационном учёте в этой квартире и никогда не проживал в ней. Документы на приватизацию данной квартиры были подписаны ею без изучения. О том, что в число собственников данного жилого помещения вошёл несовершеннолетний ФИО27 ей стало известно в сентябре 2011 года. Приватизационные документы со дня их выдачи по настоящее время хранятся у неё (Штоль А.В.) дома.
Истица Лепёхина И.В. в суде иск поддержала, пояснив, что запись о том, что она расписывается за своего сына была сделана в договоре передачи квартиры в собственность по указанию должностного лица, занимавшегося оформлением приватизационных документов, которые она (Лепёхина И.В.) подписала, не читая. Копий этих документов у неё не имеется. О том, что приватизация вышеуказанного жилого помещения была осуществлена с участием её сына ФИО28., ей стало известно в сентябре 2011 года.
Представитель истцов адвокат Уланова З.Н. в суд также поддержала исковые требования, полагая, что несовершеннолетний ФИО29 незаконно был включён в число собственников квартиры № 96 в доме № 1 по улице Комарова города Киреевска Тульской области, о чём истцам стало известно лишь в сентябре 2011 года. Полагает, что при рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности следует руководствоваться статьёй 205 ГК РФ и учесть, что ФИО30 в силу своего малолетнего возраста не обладает в полном объёме гражданской дееспособностью.
Представитель третьего лица Лепёхина С.А. Попкова М.В. в суде возразила относительно иска. Считает, что истцам было достоверно известно о том, что квартира № 96 в доме № 1 по улице Комарова города Киреевска была приватизирована с участием ФИО31. истцы пропустили срок исковой давности, о применении которого она также ходатайствует.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статьёй 54.1 ЖК РСФСР предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что родителями родившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 являются Лепёхин С.А. и Лепёхина И.В., что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным 6 июля 2001 года.
17 марта 2009 года брак между Лепёхиным С.А. и Лепёхиной И.В. прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 5 марта 2009 года, что подтверждается выданным 29 июня 2011 года свидетельством о расторжении брака.
Лепёхин С.А. наряду с Лепёхиной В.А., Ященко Н.А., ФИО38 и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом последний из перечисленных лиц зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из домовой книги на данное жилое помещение.
В квартире № 96 дома № 1 по улице Комарова города Киреевска Тульской области на регистрационном учёте по месту жительства состоят Штоль А.В., Штоль В.Х. и Лепёхина И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, а также поквартирной карточкой на эту квартиру.
С 1 сентября 2003 года по 30 июля 2008 года ФИО43 посещал МДОУ детский сад № 20 города Узловая, что подтверждается выданной 5 октября 2011 года этим учреждением справкой №.
С 1 сентября 2008 года по настоящее время ФИО44. обучается в МОУ СОШ № 22 города Узловая, что подтверждается выданной этой школой 6 октября 2011 года справкой.
Лепёхина И.В. с 1 сентября 2004 года по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в МОУ СОШ № 5 города Узловая, до этого с 24 апреля 2001 года работала в детских садах города Узловая, что подтверждается выданной МОУ СОШ № 5 6 октября 2011 года справкой №, а также содержащимися в трудовой книжке Лепёхиной И.В. сведениями.
Также судом установлено, что 17 декабря 2001 года Штоль А.В., являясь нанимателем квартиры № 96 в доме № 1 по улице Комарова города Киреевска, обратилась с заявлением о передаче этого жилого помещения в порядке приватизации в совместную собственность ей (доля в праве 1/3), а также Лепёхиной И.В. (доля в праве 1/3) и ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/3).
При этом Штоль А.В. и Лепёхина И.В. дали согласие на приватизацию вышеназванной квартиры со своим участием, а Штоль В.Х. – без своего участия.
В тот же день, то есть 17 декабря 2001 года, Штоль А.В. и Лепёхиной И.В. был подписан договор передачи №, по условиям которого данная квартира общей площадью 45,0 кв.м, площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м была передана в долевую собственность Штоль А.В., Лепёхиной И.В. и ФИО46 (размер доли каждого из них 1/3).
Договор передачи был подписан Лепёхиной И.В. как за себя лично, так и за несовершеннолетнего сына Лепёхина А.С., о чём свидетельствует собственноручная запись Лепёхиной И.В.
Договор передачи № от 17 декабря 2001 года был зарегистрирован в 1 апреля 2002 года в администрации муниципального образования «Киреевский район» (запись в реестре за №).
11 июня 2002 года государственным учреждением юстиции «Тульский областной регистрационный центр» выданы свидетельства о регистрации права долевой собственности за указанными лицами.
Копии перечисленных выше документов имеются в деле.
Проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что несовершеннолетний ФИО47 был незаконно включён в число собственников квартиры № 96 в доме № 1 по улице Комарова города Киреевска Тульской области, поскольку он никогда не состоял на регистрационном учёте ни по месту жительства, ни по месту пребывания в этой квартире; не вселялся в данную квартиру нанимателем жилого помещения – Штоль А.В., следовательно право пользования этим помещением у него не возникло, в связи с чем он не должен был принимать участие в приватизации указанной квартиры.
С учётом изложенного истцы в соответствии с положениями статей 166, 168, 180 ГК РФ вправе требовать признания сделки по приватизации спорной квартиры недействительной в части включения в число собственников Лепёхина А.С.
Между тем ответчиком – администрацией муниципального образования город Киреевск Киреевского района до принятия судом решения заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
О том же ходатайствовал ранее в судебном заседании и Лепёхин С.А., являющийся третьим лицом по делу. Заявление о применении срока исковой давности поддержано и в судебном заседании 11 ноября 2011 года его представителем Попковой М.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 181 ГПК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истцы оспаривают договор приватизации по основаниям статьи 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с включением ФИО48., не имевшего права принимать участие в приватизации квартиры, в число собственников жилого помещения), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 17 декабря 2001 года был зарегистрирован 1 апреля 2002 года. Дату регистрации следует рассматривать, как момент начала исполнения сделки.
Материалами дела подтверждается, что сделку по приватизации квартиры от 17 декабря 2001 года истцы совершали лично, а потому могли и должны были знать с момента её государственной регистрации о нарушении своих прав, а также прав несовершеннолетнего ФИО49..
С настоящим иском истцы обратилась в суд 4 октября 2011 года, то есть спустя более 9 лет и 6 месяцев со дня регистрации сделки.
Истцы Штоль А.В. и Лепёхина И.В. в судебном заседании поясняли, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они узнали о том, что несовершеннолетний ФИО50. включён в число собственников спорной квартиры в сентябре 2011 года, когда семья Лепёхина С.А. собирала документы, необходимые для приватизации <адрес>.
Между тем, и заявление на приватизацию квартиры истцов, и договор передачи квартиры в собственность, и государственная регистрация этого договора предполагают передачу жилого помещения в долевую собственность трём лицам – Штоль А.В., Лепёхиной И.В. и ФИО51., о чём истцам было известно.
Приватизационные документы на квартиру, как и свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение, находились в квартире у истицы Штоль А.В., что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доводы ответчицы Лепёхиной И.В. о том, что запись в договоре передачи квартиры в собственность о том, что она расписывается за своего сына была написана ею по указанию лица, занимавшегося оформлением приватизации, о том, что она (Лепёхина И.В.) до сентября 2011 года не знала о том, что её сын ФИО52 принял участие в приватизации квартиры, по мнению суда, являются надуманными, поскольку, как пояснила в суда сама истица, на момент подписания договора она являлась студенткой 5-го курса педагогического ВУЗа, ей оставалось сдать государственные экзамены. Суд считает, что уровень образования данной истицы позволял понимать суть заключаемой сделки, которую она не могла подписать, не читая. Более того, как пояснили истицы, препятствий в ознакомлении с текстом подписываемых документов не было.
Суд полагает необоснованными доводы истцов о том, что о нарушении своего права, а также права несовершеннолетнего ФИО53. они узнала только в сентябре 2011 году, поскольку при заключении оспариваемого договора в 2001 году Лепёхина И.В. давала своё согласие на заключение указанной сделки, в период заключения договора истцы были дееспособными, понимали значение своих действий, в связи с чем должны были оценить соответствие существа своих действий по приватизации квартиры с участием ФИО54 своим намерениям и возможным последствиям.
Доводы представителя истцов адвоката Улановой З.Н. о том, что при разрешении заявления о применении срока исковой давности, учитывая малолетний возраст ФИО55., следует руководствоваться положениями статьи 205 ГК РФ, суд находит неправильными по следующим основаниям.
Из смысла данной статьи следует, что суд может восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Между тем указанные причины могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока исковой давности.
Однако, как установлено судом, ФИО56 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно его малолетний возраст не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности в соответствии со статьёй 205 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что истцы с настоящим иском обратились в суд после истечения срока исковой давности. Каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199 ГПК РФ в удовлетворении иска истцам следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Штоль А.В., Штоль В.Х., Лнпехиной И.В. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий