РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием истца Нечаевой В.А.,
ответчика Матвеевской Л.В.,
представителя ответчика ООО «Ваш Дом» по доверенности Нечаева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1200/11 по иску Нечаевой В.А. к Матвеевской Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Нечаева В.А. обратилась в суд с иском к Матвеевской Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Чехова, д.9, кв.37. Этажом выше, над ее квартирой, в квартире 40 по названному адресу проживает Матвеевская Л.В. По вине ответчика, неоднократно, а именно 12.07.2010 г. и 16.08.2011 г., производились заливы ее (Нечаевой В.А.) квартиры. Особенно сильный залив квартиры, а именно коридора и санузла, произошел 16.08.2011 г., в результате чего, от стен отошли обои, от потолка отошли потолочные плинтуса, электропроводка находится в аварийном состоянии, на полу вздулось ДВП и линолеум. Дважды она вызывала комиссию ЖКХ для составления актов обследования жилого фонда. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие ее (Нечаевой В.А.) квартиры произошло по вине Матвеевской Л.В. из-за несогласованной перепланировки санузла, в котором установлена душевая кабина и смонтированы трубы подачи воды и водоотведения. В коридоре у ответчика расположена стиральная машина-автомат. Протечки в ее (Нечаевой В.А.) квартиру происходят именно из места нахождения стиральной машины и душевой кабины, расположенных в месте для того не предназначенном. Матвеевская Л.В. категорически отказывается устранять нарушения, приехавших по вызову сотрудников ЖКХ она не допустила в свою квартиру для осмотра. После залива она (Нечаева В.А.) была вынуждена приобретать стройматериалы и лично производить ремонт, так как нанять мастеров у нее нет финансовой возможности. Переживания факта залива приносили ей физические и нравственные страдания. Постоянное проживание в сыром помещении, пагубно отражается на ее здоровье. Также она лишена возможности пользоваться электричеством в коридоре и санузле. Согласно локального сметного расчета ООО «Стройсервис», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 56378,25 руб., стоимость услуг по составлению сметы составляет 1000 руб. На основании изложенного просила взыскать с Матвеевской Л.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 56378,25 руб., стоимость услуг по составлению сметы на ремонт квартиры в размере 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Нечаева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в написании даты залива ее квартиры в 2011 г. В действительности залив квартиры произошел 13.05.2011 г. Учитывая, что данный день являлся пятницей и залив произошел вечером, 16.05.2011 г. она обратилась в ООО «Ваш Дом» с просьбой зафиксировать данный факт. 18.05.2011 г. сотрудниками обслуживающей организации был составлен акт обследования ее квартиры после залива. Поскольку ее квартира была застрахована, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 7035,35 руб., которые вошли в сумму, затраченную ею на ремонт санузла своей квартиры после пролития в 2011 г. Поскольку стена коридора после пролития 13.05.2011 г. не просыхала, и Матвеевская Л.В. не устраняла причину протечки, она снова обратилась в ООО «Ваш Дом» с просьбой повторно обследовать квартиру после пролития и составить соответствующий акт. Данный акт ей был необходим для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба. 16.08.2011 г. был составлен акт обследования жилого фонда, который впоследствии ею был представлен в ООО «Стройсервис» для составления локальной сметы по ремонту квартиры после затопления, произошедшего 13.05.2011 г. Ответчику она неоднократно устно сообщала, что она собирается обращаться в суд. 19.08.2011 г. была обследована квартира Матвеевской Л.В., в ходе чего установлено наличие несогласованной с управляющей компанией ООО «Ваш Дом» перепланировки, а именно душевая кабина установлена в месте для этого не приспособленном и не предназначенном. Причем слив из душевой кабины не был осмотрен из-за отсутствия согласия на это Матвеевской Л.В. Кроме того, пояснила, что ее квартира всегда была сухой и чистой. Ремонт после первого затопления, случившегося в 2010 г., она произвела своими силами.
Ответчик Матвеевская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ее вина в залитии квартиры Нечаевой В.А. отсутствует, факт залива не доказан. Также пояснила, что залив квартиры истца в 2010 г. действительно имел место быть. Однако после этого она сразу устранила причину, вызвавшую затопление. После этого никаких затоплений из ее квартиры нижерасположенной квартиры не имелось, повреждений и протечек в ее квартире не было, все коммуникации нормально функционируют. Сама Нечаева В.А. к ней по поводу залития в 2011 г. не обращалась. Техник ЖЭС ООО «Ваш Дом» 18.05.2011 г. сообщила ей о заливе квартиры Нечаевой В.А. К ней (Матвеевской Л.В.) в квартиру никакие комиссии не приходили, ее квартиру никто не осматривал. Впоследствии пояснила, что 19.08.2011 г. слесаря ЖЭС в ее квартире присутствовали, однако никакой протечки не обнаружили. Душевую кабину в эксплуатации слесаря проверяли. Кроме того, пояснила, что 17.08.2011 г. она (Матвеевская Л.В.) присутствовала в квартире Нечаевой В.А., в которой стена в коридоре, смежная с туалетом была очень влажная, обои разошлись по швам. Однако потеков воды ни на стенах, ни на полу, ни на потолках не было. В ее же квартире в этот день все было сухо, видимой протечки не было. Полагала, что возможной причиной намокания стены в квартире Нечаевой В.А. является конденсат. Помимо изложенного указала, что установку душевой кабины в своей квартире и перепланировку сетей коммуникаций с ООО «Ваш Дом» она не согласовывала.
Представитель ответчика ООО «Ваш Дом», привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, по доверенности Нечаев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ООО «Ваш Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что ООО «Ваш Дом», согласно договора управления многоквартирными домами № 4 от 01.12.2010 г., обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в доме 9 по ул.Чехова в г.Киреевске. В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В квартирах ООО «Ваш Дом» производит ремонт коммуникаций, не относящихся к общедомовым, только по заявкам квартиросъемщиков и за плату. Заявлений об авариях на общедомовом имуществе от истца и ответчика не поступало. Общедомовые стояки канализации и водопровода находятся в исправном состоянии. При осмотре внутриквартирной системы отопления, водоснабжения и водоотведения в кв.37 и 40 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске, протечек не обнаружено. Также указал с достоверностью, что залив кв.37 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске из вышерасположенной квартиры имел место быть. Вина ООО «Ваш Дом» в залитии квартиры отсутствует, поскольку все общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии. Указал, что в кв.40 д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске, без соответствующего согласования и разрешения, произведена перепланировка, в частности установлена душевая кабина в месте для этого не предназначенном, произведена перепланировка сетей коммуникаций. Кроме того, установка в данном месте душевой кабины категорически запрещена ввиду наличия основных коммуникаций электроснабжения. Полагал, что причиной затопления, в том числе является и халатность собственника кв.40, осуществившего без соответствующего распоряжения установку душевой кабины в месте для этого не предназначенном и перепланировку сетей коммуникаций. Кроме того, пояснил, что конденсат в помещении может появиться при наличии утечки, но никак не капельным путем. Также указал, что само место подсоединения слива душевой кабины с канализационной трубой осмотрено не было, поскольку для этого необходимо демонтировать душевую кабину. Заявлений от Матвеевской Л.В. в ООО «Ваш Дом» о демонтаже душевой кабины не поступало.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 12.07.2010 г. и 13.05.2011 г. произошли заливы кв.37 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске Тульской области, собственником которой является проживающая в квартире Нечаева В.А., из вышерасположенной кв.40 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске Тульской области, собственником которой является проживающая в квартире Матвеевская Л.В. В результате залития имуществу истца причинен вред. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого фонда от 12.07.2010 г., от 13.07.2010 г., от 18.05.2011 г.; свидетельствами о государственной регистрации права 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справками МУП «Расчетно-кассовый центр» от 26.09.2011 г., от 27.09.2011 г.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что общедомовое имущество – стояки канализации и водопровода в кв.37 и кв.40 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске Тульской области, находится в надлежащем, исправном состоянии, что подтверждено актом обследования жилого фонда от 27.10.2011 г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Причиной затопления, произошедшего в 2010 г., согласно вышеназванных актов, явилась протечка из фильтра грубой очистки воды, установленного в санузле, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и пояснившей, что причина затопления ею была устранена.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Матвеевской Л.В., последняя самовольно, без соответствующего разрешения заинтересованных служб, произвела в своей квартире перепланировку, заключающуюся, в частности, в демонтаже ненесущей перегородки между туалетом и ванной, в результате чего образовался совмещенный санузел, а также переустройство, заключающееся в установке душа в санузле с подведением труб подачи воды и водоотведения.
Как следует из договора управления многоквартирными домами № 4 от 01.12.2010 г. управляющая организация -ООО «Ваш Дом» обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, в число которых входит д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске Тульской области. Согласно условий договора, заказчику запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без согласования с управляющей организацией; устанавливать, подключать без письменного разрешения управляющей организации или организации, обслуживающей заказчика по договору с управляющей организацией и использовать электробытовые приборы и машины, мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети.
Вышеназванные самовольные перепланировка и переустройство явились причиной залития кв.37 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске 13.05.2011 г. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования жилого фонда от 18.05.2011 г. Учитывая, что жилое помещение Нечаевой В.А. было застраховано в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала залитие, произошедшее 13.05.2011 г. страховым случаем, приняла причину залития, и Нечаевой В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 7035,35 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 0004350178-001 от 16.07.2011 г. о выплате страхового возмещения; платежным поручением № 570 от 28.07.2011 г.; предложением о возмещении ущерба.
Представленное стороной ответчика заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф-71/7945 от 28.09.2011 г. свидетельствует лишь о технической возможности перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Киреевск, ул.Чехова, д.9, кв.40. За основу подготовки заключения взят технический паспорт вышеуказанного жилого помещения. Между тем, в силу п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии на основании решения суда, о чем также имеется ссылка в вышеуказанном заключении. Однако доказательств сохранения кв.40 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске в перепланированном и переустроенном состоянии (вступившее в законную силу решение суда), Матвеевской Л.В. не представлено.
Кроме того, в акте обследования жилого фонда от 19.08.2011 г. также имеется ссылка на наличие в кв.40 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске перепланировки, произведенной без согласования с управляющей компанией. Также отражено, что слив из душевой кабины не был осмотрен из-за отсутствия доступа со стороны хозяйки кв.40. В этой связи, как было указано представителем ООО «Ваш Дом», осмотреть место подсоединения слива душевой кабины с канализационной трубой не представилось возможным, поскольку для этого необходим демонтаж душевой кабины, на что разрешение Матвеевской Л.В. получено не было. Заявлений от Матвеевской Л.В. в ООО «Ваш Дом» о демонтаже душевой кабины не поступало.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие согласия Матвеевской Л.В. на демонтаж душевой кабины, расположенной в ее квартире, суд полагает, что залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей Нечаевой В.А., произошло по вине ответчика по причине несогласованной установки и ненадлежащего использования в связи с этим сантехоборудования, а также несогласованной перепланировки систем коммуникаций.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является начальником ЖЭС ООО «Ваш Дом». 19.08.2011 г. производился осмотр кв.40 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске Тульской области на наличие протечки. Душевая кабина и трубы подачи воды и водоотведения смонтированы в данной квартире без соответствующего разрешения, в не отведенном для этого месте. Кроме того, по стене, где установлена душевая кабина, проходят основные коммуникации электроснабжения, поэтому установка душевой кабины в данном месте запрещена. Из-за этого электропроводка в кв.37 находилась в аварийном состоянии. ООО «Ваш Дом» в данной перепланировке участия не принимало. Протечек канализации и водопровода на стояках общего пользования выявлено не было. При внешнем осмотре систем водоснабжения и водоотведения в кв.40 протечек обнаружено не было. Также указал, что само место подсоединения слива из душевой кабины с канализационной трубой осмотрено не было, так как для этого необходимо было демонтировать душевую кабину, на что Матвеевская Л.В. не согласилась. Также указал, что стена в коридоре в кв.37 была влажная, обои – сырые. Течь происходила из вышерасположенной квартиры в месте установки душевой кабины. Кроме того, указал, что иных коммуникаций, кроме тех, что смонтированы хозяйкой кв.40, в данном месте не имеется, поэтому других причин залития, кроме самовольной перепланировки, он не видит. Помимо изложенного пояснил, что перепланировка кв.40 была указана им причиной залития кв.37 в акте обследования от 18.05.2011 г. Он, как начальник ЖЭС ООО «Ваш Дом», дописал указанную причину в акте обследования от 18.05.2011 г., поскольку Нечаевой В.А. для выплаты страхового возмещения в страховую компанию необходимо было представить акт с указанием причины залития квартиры.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает техником-смотрителем ООО «Ваш Дом». В мае 2011 г. к ней поступило заявление жителя д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске Нечаевой В.А. о залитии ее квартиры. К Нечаевой В.А. она пришла немного позже поступления заявления – 18.05.2011 г. Она в силу своей профессиональной деятельности, часто сталкивается с вопросами залития квартир. В данном случае кв.37, в частности коридор и туалет, была залита из вышерасположенной квартиры. Стена коридора смежная с туалетом в кв.37 была мокрая. В тот день – 18.05.2011 г. она составила акт обследования жилого фонда. В тот же день она также поднималась и в вышерасположенную кв.40, сообщив хозяйке о заливе нижерасположенной квартиры. Визуально в квартире все было сухо, однако ни сантехоборудования, ни стояки, она не проверяла. Однако заметила, что в данной квартире была осуществлена перепланировка и переустройство. После этого, в кв.37 она приходила по заявке Нечаевой В.А. в августе 2011 г. для составления повторного акта обследования после пролития квартиры. Учитывая, что туалет к тому времени хозяйкой был отремонтирован, в акт она внесла только сведения о повреждениях коридора, стена которого на момент осмотра была сырой.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой по квартирам Нечаевой В.А. и Матвеевской Л.В. В августе 2011 г. она вместе с Матвеевской Л.В. заходили в квартиру Нечаевой В.А. Стена в коридоре квартиры была мокрая, другие стены были сухие. Это было похоже на залитие. Сразу после этого она (Толстикова Л.Н.) поднялась в квартиру Матвеевской Л.В. В квартире все было сухо. В ванной комнате она заметила, что под трубами лежали простыни. Матвеевская Л.В. пояснила ей, что это на случай, если будет конденсат, чтобы влага не пошла вниз. Трубы и душевая кабина расположены в квартире Матвеевской над стеной, которая была намокшей в квартире Нечаевой В.А.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является подругой Матвеевской Л.В., к которой очень часто ходит в гости, примерно раз в месяц. В квартире Матвеевской Л.В. всегда сухо, она является ответственным человеком и не может допустить у себя в квартире протечки. 13.05.2011 г. она находилась в квартире Матвеевской Л.В. и никаких протечек у нее не было. В этот день к ним никто не приходил и не сообщал о затоплении.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что раньше являлась соседкой Матвеевской Л.В. и Нечаевой В.А. Иногда она бывает в гостях у Матвеевской Л.В. и в ее квартире всегда все сухо. Также указала, что в период проживания в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске, когда она приходила в квартиру Нечаевой В.А., в ее квартире все было сухо и чисто, сырых стен не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Матвеевской Л.В. и Нечаевой В.А. Летом 2011 г. она заходила в квартиру Нечаевой В.А., где видела, что одна стена в коридоре была сырая. У Матвеевской Л.В. в это время в квартире все было сухо.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Матвеевской Л.В. и Нечаевой В.А. Указала, что техническое состояние д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске неудовлетворительное. Коммуникации гнилые, отсутствует гидроизоляция между первым этажом и подвалом. В этой связи в квартирах, расположенных на первом этаже присутствует канализационный запах. В летний период времени в квартирах, расположенных на первом этаже, присутствует сырость, поскольку нет циркуляции воздуха, а в отопительный период все приходит в норму. Она (Трофимова З.М.) не раз бывала в квартире Матвеевской Л.В. и никаких протечек там не замечала. В квартире Нечаевой В.А. она не была.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, не заинтересованных в исходе дела последовательны, не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
Причем суд обращает внимание, что свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт залива в 2011 г. кв.37 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске из вышерасположенной кв.40, а также наличие незаконной перепланировки и переустройства в кв.40, что явилось причиной залития, поскольку иных коммуникаций, кроме тех, что самостоятельно смонтированы Матвеевской Л.В., и которые не были осмотрены сотрудниками ООО «Ваш Дом» ввиду отсутствия ее согласия, в данном месте не имеется.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт залития кв.37 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске из вышерасположенной квартиры.
Суд не может согласиться с доводами Матвеевской Л.В. о признании недопустимыми доказательствами актов обследования жилого фонда в связи с тем, что они не соответствуют установленным требованиям. Акты от 18.05.2011 г., 16.08.2011 г., 19.08.2011 г. составлены надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанные акты содержат подписи участвующих в осмотре лиц, скреплены печатью управляющей организации, отражают характер и масштаб последствий залива с признаками устанавливаемого события. Ответчиком не отрицался факт присутствия в ее квартире в дни, соответствующие датам составления актов обследования (12.07.2010 г., 19.08.2011 г.), сотрудников ЖЭС ООО «Ваш Дом» по факту залитий нижерасположенной квартиры, поэтому ссылки последней на отсутствие в данных актах ее подписи, не могут быть приняты судом во внимание.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о ее неосведомленности о залитии кв.37 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями истца, свидетелей.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, залив кв.37 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске Тульской области произошел 13.05.2011 г. по вине ответчика из-за халатного отношения по содержанию сантехнического и иного оборудования в квартире, при этом в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении истцу ущерба, поскольку обязанность по содержанию сантехнического оборудования в квартире возложена на собственника квартиры, причем данное сантехническое оборудование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не входит в состав общего имущества.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, с учетом того, что протечка 13.05.2011 г. была из квартиры ответчика в квартиру истца.
Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает Матвеевскую Л.В. виновной в причинении вреда имуществу Нечаевой В.А. вследствие произошедшей протечки воды из ее квартиры.
При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Матвеевскую Л.В. Ответчик ООО «Ваш Дом» подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба Нечаевой В.А.
Довод ответчика Матвеевской Л.В. о том, что причины возникновения протечки, отраженные в актах обследования носят вероятностный характер, вследствие чего ее вина в причинении ущерба имуществу Нечаевой В.А. не установлена, является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, как было указано выше, ответчик не представила доказательств вины других лиц в возникновении протечки.
Видеозапись, представленная Матвеевской Л.В. в обоснование своих возражений по исковому заявлению Нечаевой Л.В., не может быть принята судом во внимание, ввиду отсутствия даты съемки, сведений о помещении, в котором производится съемка, и лицах, запечатленных на съемке. Данная видеозапись не подтверждает и не опровергает обстоятельств, на которые ссылаются стороны.
Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску Матвеевской Л.В. в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Матвеевской Л.В. от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.
В соответствии с локальной сметой ООО «Стройсервис» от 26.08.2011 г. стоимость ремонта санузла и коридора кв.37 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске Тульской области после затопления составит 56378,25 руб.
Данная смета соответствует нормам действующего законодательства, составлена надлежащим специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сторонами не оспаривалась. Сомнений представленная смета у суда не вызывает, потому суд придает ей доказательственное значение.
Как установлено судом для определения размера необратимых повреждений после залития имевшего место в 2010 г. Нечаева В.А. повторно в ООО «Ваш Дом», согласно предписаний акта от 13.07.2010 г., не обращалась и доказательств обратного не представлено, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Как указала Нечаева В.А. в судебном заседании ремонт после первого затопления она произвела своими силами и средствами. Доказательств о размере причиненного материального ущерба в результате залития, случившегося в 2010 г. истцом не представлено.
Однако, после залития, произошедшего в 2011 г., Нечаева В.А. обратилась в ООО «Ваш Дом» для повторного обследования ее квартиры после пролития, о чем был составлен акт обследования жилого фонда от 16.08.2011 г. Как пояснила истец в судебном заседании данный документ ей был необходим для составления локальной сметы по ремонту ее квартиры после затопления, произошедшего в 2011 г., для последующего обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба.
В результате осмотра кв.37 в д.9 по ул.Чехова в г.Киреевске 16.08.2011 г. были зафиксированы повреждения коридора квартиры после ее пролития на стене (отошли обои, отклеился потолочный плинтус), а также зафиксировано повреждение полов (вздутие ДВП и линолеума). Ремонт помещения санузла, поврежденного в результате залития квартиры 13.05.2011 г., был произведен истцом на свои средства, в которые также вошла сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Матвеевской Л.В. в пользу Нечаевой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 11172,55 руб., то есть исходя из повреждений, зафиксированных в акте обследования от 16.08.2011 г., исключив из расчета, в том числе стоимость ремонта помещения санузла.
Как следует из содержания локальной сметы ООО «Стройсервис», стоимость услуг по ее составлению составила 1000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуги по составлению сметы, стороной истца не представлено.
Разрешая исковые требования Нечаевой В.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151, ст.1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.
Действиями ответчика Матвеевской Л.В.- Нечаевой В.А. был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истца не были затронуты и не пострадали, доказательств обратного не представлено. В этой связи требования Нечаевой В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Нечаевой В.А. к Матвеевской Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нечаевой В.А. к Матвеевской Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевской Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Нечаевой В.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 11172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 55 копеек.
В остальной части исковых требований Нечаевой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий