РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истицы Карасевой М.В. и ее представителя – Оганян О.С., а также представителей ответчиков: администрации МО г.Киреевск Киреевского района – Вознюк А.В., ООО «Парус» – Иванова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой М.В. к администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района, ООО «Парус» и ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,
у с т а н о в и л:
Карасева М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Киреевск Киреевского района, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 465151 рубля, а также судебные расходы в размере 9861 рубля 51 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 28.07.2011 г. в 17 часов 10 минут в районе <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> во время движения последнего по проезжей части, упало дерево. Для ликвидации последствий указанного ДТП ею была вызвана бригада МЧС, выполнившая опиливание веток упавшего дерева. В результате данного происшествия, автомобилю были причинены механические повреждения крыши, заднего правого крыла сверху, левого переднего крыла, левой передней двери, заднего левого крыла, зеркала заднего вида, панели приборов, рамки лобового стекла, правой передней двери, лобового стекла. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 465151 рубль. Решением собрания депутатов МО г.Киреевск Киреевского района №33-143 от 26.05.2011 г. были утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального поселения. На основании положений п.п.5, 2.15 и 18.1 указанных Правил полномочия по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленению территории поселения, а также по осуществлению контроля за внешним благоустройством, возложены на администрацию МО г.Киреевск Киреевского района. Полагает, что падение дерева на принадлежащий ей автомобиль произошло вследствие ненадлежащей организации работы ответчика по спилу и обрезке деревьев на территории муниципального образования, то есть по причине несоблюдения Правил благоустройства. 19.08.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7861 рублей и на составление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей. Со ссылками на положения ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Определением судьи от 05.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Парус».
Определением судьи от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Партнер».
В судебном заседании истица Карасева М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что подержанный автомобиль «<данные изъяты> был приобретен ею в г.Воронеже в 2009 г. на основании договора купли-продажи, при этом указанная в договоре стоимость ТС составила 110000 рублей, однако в действительности фактическая стоимость автомобиля составила 700000 рублей. Документы, либо иные доказательства, подтверждающие реальную стоимость автомобиля, у нее отсутствуют. В настоящее время поврежденный и не восстановленный автомобиль продан ею за 115000 рублей.
Представитель истица по доверенности – Оганян О.С. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в иске, пояснила также, что причиненный ущерб должен быть возмещен Карасевой М.В. в полном объеме без учета износа ТС, поскольку на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика администрации МО г.Киреевск Киреевского района по доверенности – Вознюк А.В. в судебном заседании исковые требования Карасевой М.В. не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, в результате падения дерева был причинен ущерб автомобилю, ранее принадлежавшему на праве собственности Карасевой М.В. Сослалась на п.7.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г.Киреевск Киреевского района, согласно которому обязанность по удалению деревьев, затеняющих окна в квартирах и помещениях в пятиметровой полосе от стен дома, или аварийных деревьев, производится организацией по обслуживанию жилищного фонда или специализированной организацией. Учитывая, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 4 м. от фасада жилого дома <данные изъяты>, ответственность за удаление аварийного дерева в данном случае должно нести ООО «Партнер». В отношении аварийных деревьев, не находящихся на придомовой территории, аналогичные работы должно проводить ООО «Парус», действующее на основании соответствующего муниципального контракта. При этом заявка на выполнение таких работ в устной форме направляется в ООО «Парус» администрацией МО г.Киреевск Киреевского района, которая в свою очередь руководствуется заявками, поступившими от граждан. Иной порядок определения аварийности деревьев помимо учета обращения граждан, на территории городского поселения не установлен.
Представитель соответчика ООО «Парус» в лице его директора Иванова С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая сам факт и обстоятельства причинения истице материального ущерба, пояснил, что на основании муниципального контракта № от 11.01.2011 г., заключенного с администрацией МО г.Киреевск Киреевского района, ООО «Парус» приняло на себя обязательство по выполнению работ по внешнему благоустройству МО г.Киреевск Киреевского района, в том числе по спилу и удалению аварийных деревьев. Между тем, самостоятельно аварийность деревьев, произрастающих на территории поселения, ООО «Парус» не определяет, а действует на основании заявок, поступающих в устной форме из администрации МО г.Киреевск Киреевского района. После выполнения работ по удалению аварийных деревьев, стоимость указанных работ включается в смету, которая направляется заказчику. В свою очередь заказчик проверяет выполнение работ и утверждает смету, оплачивая проведенные работы. В данном случае, за удаление аварийного дерева, находящегося на расстоянии 4 м. от стены жилого дома <адрес> то есть на придомовой территории, должна отвечать управляющая организация – ООО «Партнер». В настоящее время между ООО «Парус» и ООО «Партнер» действует договор по обслуживанию придомовых территорий, не включающий однако в себя условия по удалению аварийных деревьев на придомовых территориях. В то же время ООО «Парус» на основании заявки администрации МО г.Киреевск Киреевского района может выполнять работы по удалению аварийных деревьев, произрастающих на придомовых территориях.
Представитель соответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил. В письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая сам факт и обстоятельства причинения материального ущерба истице, указал, что действительно между ООО «Партнер» и жильцами многоквартирного жилого <адрес> был заключен договор управления от 04.08.2008 г. Между тем, в дальнейшем ООО «Партнер» заключило с ООО «Парус» договор от 01.08.2008 г. на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и уборке придомовой территории, в т.ч. данного жилого дома. По условиям действующего в настоящее время договора, ООО «Парус» приняло на себя обязательства, в том числе по содержанию зеленой зоны домов.
Выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителей соответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2011 г. в 17 часов 10 минут на проезжей части, расположенной рядом с жилым домом № в <адрес>, в результате падения дерева произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карасевой М.В.
Указанное обстоятельство подтверждается материалом ДТП, из которого также следует, что в результате данного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформирована крыша, заднее правое крыло сверху, левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, зеркала заднего вида, панель приборов, рамка лобового стекла, правая передняя дверь, лобовое стекло, левое стекло передней боковины, возможны скрытые дефекты.
Приведенные обстоятельства и причины повреждения транспортного средства сторонами не оспариваются и подтверждаются содержащимися в материалах ДТП документами: рапортами сотрудника органов внутренних дел от 28.07.2011 г., извещениями о пострадавших в ДТП, схемой и протоколом осмотра места ДТП, фотографиями места ДТП и поврежденного ТС, объяснениями водителя и пассажиров поврежденного автомобиля, справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.
Свидетель ФИО6, чьи показания оглашались судом, ранее пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. 28.07.2011 г. он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на транспортное средство упало дерево. В течение 15 минут с момента поступления сообщения в дежурную часть, он выехал на место ДТП и увидел, что на проезжей части находится автомобиль, на котором лежит упавшее дерево. Обстоятельства ДТП были подробно зафиксированы им в материале ДТП, в частности в схеме и протоколе осмотра места ДТП, которые соответствуют действительности. К материалу также были приобщены сделанные им фотографии. Дорожное покрытие в месте ДТП – мокрый асфальт, в день происшествия шел дождь, но когда он прибыл на место ДТП, дождь уже закончился. Все повреждения, причиненные ТС, были отражены им в справке о ДТП. Из объяснений водителя Карасевой М.В. следовало, что она двигалась на автомобиле по дороге, и внезапно на автомобиль упало дерево. Упавшее дерево было сухое, при этом было вырвано с корнем.
Из письма начальника 13 ОФПС по Тульской области на имя истицы от 02.08.2011 г. (том 1 л.д.17) усматривается, что 28.07.2011 г. в 17 часов 15 минут на центральный пульт ПС ПЧ-50 г.Киреевска поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: г.Киреевск, ул.Тупиковая. К месту ДТП высылалось одно отделение ПЧ-50 на специальном автомобиле.
Свидетель ФИО7, чьи показания оглашались судом, ранее пояснил в судебном заседании, что она является начальником караула 13 ОФПС по <адрес>. 28.07.2011 г. он находился на дежурстве. В этот день был ураганный ветер, шел дождь, объявлялось ли в тот день штормовое предупреждение, он не помнит. Примерно через 5-7 минут после того как ветер прекратился, поступил вызов, связанный с падением дерева на автомобиль и наличием пострадавших, в районе <адрес>. По прибытию на место, он обнаружил, что на середине проезжей части находится поврежденный автомобиль, на котором лежит дерево. Весь массив дерева было вырван с корнем и находился на левой передней стойке поврежденного автомобиля. Дерево было сухое, листва на нем отсутствовала.
На момент падения дерева 28.07.2011 г., автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истице Карасевой М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.218), свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.219), карточкой учет ТС (том 1 л.д.235).
Как следует из акта, составленного 28.07.2011 г. сотрудниками администрации МО г.Киреевск Киреевского района и работником ООО «Парус» (том 1 л.д.114), в ходе проверки факта падения дерева в районе дома <адрес> было установлено, что дерево было вырвано с корнем вследствие ураганного ветра, т.к. дерево было сухим в связи с тем, что ствол «ошкурили» жители близлежащих домов.
Для уточнения обстоятельств, приведенных в данном акте, а также с целью определения лиц, ответственных за состояние деревьев на территории МО г.Киреевск Киреевского района, судом были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, составившие указанный акт: председатель комитета муниципального хозяйства и архитектуры – ФИО8, заведующий отделом муниципального хозяйства – ФИО9 и мастер по благоустройству ООО «Парус» – ФИО10
Свидетель ФИО8, чьи показания оглашались судом, ранее пояснил в судебном заседании, что в его должностные обязанности входит обеспечение и взаимодействие со всеми жизнеобеспечивающими организациями г.Киреевска, в т.ч. с ООО «Партнер» и ООО «Парус», он также отвечает за хозяйственные вопросы в администрации МО г.Киреевск. Вопрос об опиловке и спиливанию аварийных деревьев решается по заявлениям граждан, которые проверяются администрацией МО г.Киреевск Киреевского района, после чего, в случае необходимости, администрация в устном виде дает соответствующую заявку в ООО «Парус», выполняющее работы на основании муниципального контракта. При этом ООО «Парус» может производить спил аварийных деревьев, в том числе на придомовых территориях, если администрация дает такую заявку, в то же время, спил таких деревьев может производить управляющая жилищная организация. 28.07.2011 г. он, а также ФИО9 и ФИО10 прибыли на место падения дерева после сообщения дежурного по администрации, произвели замеры. Было видно, что дерево вырвано с корнем. Они установили, что дерево находится на придомовой территории. При осмотре было видно, что ствол дерева «ошкурен» по всему периметру на высоте примерно около 40 см. от земли, что означает снятие коры дерева, по которому идет питание листвы и коры, прекращение доступа влаги. Вывод о том, что дерево было «ошкурено» жителями близлежащих домов является его предположением. Последствия падения дерева были устранены ООО «Парус». Управляющая жилищная организация ООО «Партнер» не имеет техники для самостоятельного удаления деревьев с придомовых территорий, в связи с чем должно заключать договора с подрядными организациями, в частности – с ООО «Парус».
Свидетель ФИО9, чьи показания оглашались судом, ранее пояснил в судебном заседании, что в его должностные обязанности входит в т.ч. контроль за благоустройством города. Вопросом озеленения, срезки, опилки аварийных и сухостойных деревьев занимается администрация МО г.Киреевск Киреевского района. Ответственность за деревья, находящиеся на придомовой территории, должны нести управляющие организации. Аварийность деревьев определяется на основании заявлений граждан. При проверке таких заявлений на место выходит специалист администрации МО г.Киреевск Киреевского район, а также сотрудник ООО «Парус», комиссионно принимается решение по каждому конкретному дереву, а затем дерево вносится в график очередности. Если дерево аварийное, то оно убирается вне очереди. Работники администрации города дают устную заявку в ООО «Парус» по уборке аварийного дерева. Срок выполнения работ оговорен в муниципальном контракте. Выполнение работ проверяется по факту, т.е. каждое спиленное или опиленное дерево осматривается представителем администрации, а затем составляется акт. 28.07.2011 г. он присутствовал на месте падения дерева на автомобиль, подписывал акт. Упавшее дерево было сухим, нижняя часть дерева была «ошкурена». Тот факт, что дерево высохло в результате действий жителей близлежащих домов, является его предположением. Заявление от граждан о спиливании данного конкретного дерева в администрацию МО г.Киреевск Киреевского района не поступало.
Свидетель ФИО10, чьи показания оглашались судом, ранее пояснил в судебном заседании, что в его должностные обязанности входит контроль за опиливанием деревьев на территории МО г.Киреевск Киреевского района. 28.07.2011 г. после окончания рабочего дня ему сообщили из администрации МО г.Киреевск Киреевского района, что в районе <адрес> на автомобиль упало дерево, и что его необходимо убрать. Он подъехал на место происшествия с рабочими, которые занимаются опиловкой деревьевУпавшее дерево было сухим, примерно на расстоянии 80 см. от земли оно было «ошкурено», корневая система была сгнившей. В этом день был сильный ветер и дождь. Упавшее дерево находилось на придомовой территории. Спил аварийных деревьев производится ООО «Парус» только по заявке администрации МО г.Киреевск Киреевского района.
Показания всех допрошенных судом свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными материалами дела, а также пояснениями сторон в части причин и обстоятельств падения дерева на автомобиль, принадлежавший истице, отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
В частности из показаний всех свидетелей следует, что упавшее дерево являлось сухостойным, падение всего массива дерева вместе с корневой системой произошло из-за уничтожения прикорневого слоя коры по неизвестным причинам.
Мнение свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о причинах падения дерева в результате преднамеренных действий жителей близлежащих домов, по существу носит субъективный характер, на каких-либо конкретных фактах не основано и ничем не подтверждается. При этом из показаний тех же свидетелей, не противоречащих пояснениям представителей соответчиков администрации МО г.Киреевск Киреевского района и ООО «Парус», следует, что при наличии сложившегося на территории муниципального образования порядка удаления аварийных деревьев подрядными организациями по заявке администрации МО г.Киреевск Киреевского района, заявок на удаление данного дерева в администрацию городского поселения не поступало.
Из письма ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.10.2011 г. (том 1 л.д.167) усматривается, что в Киреевском районе Тульской области наблюдения за погодой не ведутся ввиду отсутствия метеостанции. По данным ближайшей метеостанции, расположенной в г.Узловая, 28.07.2011 г. средняя скорость ветра составила 2 м/с, максимальная скорость ветра составила 8 м/с, количество осадков 2,0 мм. Ветер, скорость которого не достигает 15 м/с, не является неблагоприятным или опасным метеорологическим явлением.
Как следует из письма ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от 31.10.2011 г. (том 1 л.д.203), экстренные предупреждения, связанные с ухудшением погодных условий на территории Тульской области, 28.07.2011 г. в пожарные гарнизоны и органы местного самоуправления не направлялись. Чрезвычайные ситуации, вызванные неблагоприятными погодными условиями, 28.07.2011 г. на территории Тульской области не зафиксированы.
Учитывая приведенные доказательства, суд полагает, что падение дерева на транспортное средство, принадлежавшее истице, произошло в результате его аварийности, вызванной в т.ч. утратой прочности корневой системы по причине ее высыхания. Суд также не исключает возможность сопутствующего воздействия неблагоприятных погодных факторов, связанных с наличием ветра и выпадением осадков, при этом не являющихся по своему характеру стихийным бедствием и чрезвычайной ситуацией.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении лица, ответственного за удаление аварийных деревьев на территории МО г.Киреевск Киреевского района, суд приходит к следующему.
В силу п.19 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичное положение содержится в п.19 ст.7 Устава МО г.Киреевск Киреевского района (том 1 л.д.45-86).
Как следует из ст.34 данного Устава, администрация МО г.Киреевск Киреевского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ОМС федеральными законами и законами Тульской области.
Таким образом, полномочия по благоустройству и озеленению территории МО г.Киреевск Киреевского района в установленном порядке возложены на администрацию данного муниципального образования.
Решением Собрания депутатов МО г.Киреевск Киреевского района от 26.05.2011 г. №33-143 были утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО г.Киреевск Киреевского района (том 1 л.л.89-97).
Как предусмотрено п.2.1 Правил благоустройства, организация работ по санитарной очистке и благоустройству территории производится предприятиями, организациями, гражданами, в ведении, пользовании, собственности, аренде которых находятся жилые дома (частный сектор), культурно-бытовые и другие здания, сооружения и земельные участки.
По мнению представителей соответчиков – администрации МО г.Киреевск и ООО «Парус», обязанность по спилу аварийных (сухостойных) деревьев на придомовых территориях должна быть возложена на управляющие жилищные организации, в данном случае – на ООО «Партнер».
Из письменных возражений представителя соответчика ООО «Партнер» следует, что обязанность по спилу аварийных деревьев, находящихся на придомовой территории должна быть возложена на подрядную организацию – ООО «Парус», заключившую с ООО «Партнер» договор на благоустройство и санитарную очистку придомовых территорий, в т.ч. жилого <адрес>.
Оценивая приведенные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п.2.15 Правил благоустройства, спил и обрезка деревьев и их вывоз осуществляются организацией, производящей работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и в течение 2 суток с дворовых территорий. Упавшие деревья должны быть удалены организацией, осуществляющей опиловку деревьев немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий.
В соответствии с п.п.7.1, 7.2 Правил благоустройства сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда, балансодержателями или владельцами этих территорий.
Запрещается самовольная вырубка зеленых насаждений. Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в т.ч. сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Удаление деревьев, затеняющих окна в квартирах и помещениях в пятиметровой полосе от стен дома, или аварийных деревьев, производится организацией по обслуживанию жилищного фонда или специализированной организацией в соответствии с СанПин.
Согласно муниципальному контракту №, заключенному 11.01.2011 г. между администрацией МО г.Киреевск Киреевского района и ООО «Парус» (том 1 л.д.98-104), подрядчик в лице ООО «Парус» принял на себя обязательства выполнить работы по внешнему благоустройству г.Киреевска, предусмотренные приложением №, в т.ч. по обрезке и валке деревьев в городских условиях.
По договору управления многоквартирным домом, заключенным 04.08.2008 г. между ООО «Партнер» и собственниками жилых помещений в жилом <адрес> (том 1 л.д.132-138), исполнитель в лице ООО «Партнер» принял на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом (п.3.1 договора), в т.ч. по выбору обслуживающих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственника; выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями; приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
Как усматривается из приложения № к данному договору в состав общего имущества входит в т.ч. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В то же время на основании договора от 01.08.2008 г., заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Парус» (том 1 л.д.128-131), исполнитель в лице ООО «Парус» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, включающей в себя выполнение работ по летней и зимней уборке тротуаров.
Действие указанного договора пролонгировано, в связи с чем он является действующим в настоящее время, что в ходе судебного заседания не отрицалось представителем ответчика ООО «Парус».
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика ООО «Парус» о том, что по заявке администрации МО г.Киреевск Киреевского района, ООО «Парус» может выполнять работы по спилу аварийных деревьев, находящихся на придомовых территориях, суд полагает, что достоверно определить конкретное лицо, которое должно нести ответственность за выполнение работ по удалению аварийного дерева, падение которого причинило вред имуществу истицы, не представляется возможным.
Вместе с тем, из пояснений представителей соответчиков администрации МО г.Киреевск Киреевского района и ООО «Парус», а также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что какого-либо отдельного нормативного акта, регулирующего порядок признания деревьев аварийными и их удаления, на территории МО г.Киреевск Киреевского района не существует. Аварийность деревьев определяется должностными лицами администрации данного муниципального образования, после проверок, проводимых на основании заявлений граждан. Контроль за выполнением дальнейших работ по удалению аварийных деревьев также возложен на администрацию МО г.Киреевск Киреевского района.
В силу п.п.4 и 5 раздела 1 «Общие положения» Правил благоустройства, координацию деятельности предприятий и организаций всех форм собственности в области благоустройства и санитарного содержания осуществляет должностное лицо, назначенное главой города.
Организация работ по выполнению Правил благоустройства и санитарного содержания возлагается на администрацию МО г.Киреевск Киреевского района, управляющие компании, специализированные организации, пользователей, владельцев и арендаторов объектов недвижимого имущества на территории МО г.Киреевск.
Как предусмотрено ст.70 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Проанализировав вышеприведенные положения Закона, а также Правила по благоустройству в совокупности с установленным порядком определения аварийности деревьев на территории МО г.Киреевск Киреевского района применительно к требованиям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд полагает, что обязанности по выявлению аварийных деревьев на территории МО г.Киреевск Киреевского района, их удалению (в т.ч. путем заключения договоров с подрядными организациями) и контролю за надлежащим выполнением указанных работ лежат именно на администрации МО г.Киреевск Киреевского района.
При этом, заключение договора на выполнение данных работ с подрядными организациями, не освобождает администрацию городского поселения от обязанности осуществлять контроль за состоянием деревьев и своевременным удалением аварийных деревьев на территории поселения, поскольку возложение такой функции на подрядную организацию фактически означало бы передачу всех организационно-распорядительных полномочий по благоустройству территории, предусмотренных ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, ответственность за несоблюдение требований по благоустройству, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истицы в результате падения аварийного дерева, должна нести именно администрация данного городского поселения, обладающая организационно-распорядительными полномочиями по вопросам благоустройства территории поселения.
Исходя из положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из выполненного ООО «<данные изъяты>» отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю, принадлежавшему истице (том 1 л.д.20-39), стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на 11.08.2011 г. составила без учета износа 465151 рубль, с учетом износа – 403131 рубль.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, чьи показания оглашались судом, ранее пояснил в судебном заседании, что он являлся экспертом ООО «<данные изъяты>», проводившим осмотр поврежденного ТС, принадлежавшего Карасевой М.В., и составлял отчет. Свидетель подтвердил стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете, пояснил также, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП им не определялась, поскольку по его мнению, данная стоимость был выше стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете.
Оценивая показания свидетеля ФИО11 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в целом они являются достоверными, подтверждающими факт причинения ущерба имуществу истицы Карасевой М.В.
В то же время, как следует из договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного 21.09.2010 г. между Карасевой М.В. и ООО «<данные изъяты> (том 1 л.д.214), действующего в качестве комиссионера в интересах ФИО12, истица приобрела автомобиль «<данные изъяты> по цене 110000 рублей, при этом покупатель был согласен с данной оценкой транспортного средства и произвел полную оплату комитенту при подписании данного договора.
Таким образом, рыночная стоимость приобретенного Карасевой М.В. автомобиля, составила 110000 рублей.
Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 31.08.2011 г. между Карасевой М.В. и ФИО18 усматривается, что истица продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> за 115000 рублей.
Таким образом, после повреждения транспортного средства, истица 31.08.2011 г. на основании возмездной сделки произвела отчуждение автомобиля «<данные изъяты> по цене, превышающей рыночную стоимость автомобиля на момент его приобретения самой истицей по договору купли-продажи от 21.09.2010 г.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Карасевой М.В. в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих иную рыночную стоимость принадлежавшего ей автомобиля «<данные изъяты>» на момент его приобретения либо на момент причинения ТС повреждений в результате падения дерева.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о фактическом приобретении ею указанного транспортного средства по цене 700000 рублей ничем не подтверждаются и являются несостоятельными.
Из пояснений истицы также следует, что восстановление поврежденного ТС ею не производилось, в связи с чем каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта, она в суд представить не может.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)
Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истице Карасевой М.В., в его доаварийном состоянии составляет 110000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена без учета износа – в размере 465151 рубль, с учетом износа – в размере 403131 рубля.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Карасевой М.В. о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 465151 рубля, то есть значительно превышающего стоимость данного имущества на момент причинения ей ущерба, повлекло бы за собой улучшение имущества истицы за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
По указанной причине исковые требования Карасевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования Карасевой М.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Карасевой М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья