Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца Абрамовой В.В.,
представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Зимина С.Е.,
ответчика Ковальской О.В.,
представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ковальского Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/11 по иску Абрамовой В.В. к Ковальской О.В. о признании права (долю в праве) собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Абрамова В.В. обратилась в суд с иском к Ковальской О.В. о признании за ней 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. В обоснование иска указала, что решением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной сделка по передаче ей, ответчику (сестре истца) и несовершеннолетней дочери последней - ФИО9 указанного выше жилого помещения в общую собственность. Однако она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в Управлении Росреестра по Тульской области, так как ответчик удерживает подлинники приватизационных документов, а также, так как для регистрации права требуется присутствие всех сособственников, между тем ответчик являться к регистратору не желает. Между ней и сестрой сложились неприязненные отношения. Другим способом защитить свои права возможности не имеется. Просила признать также по 1/3 доле в праве за ответчиком и ее дочерью.
В судебном заседании истец уточнила, что ставит вопрос перед судом о признании за ней 1/3 доли в праве собственности на квартиру, действуя только от своего имени (в исковом заявлении о признании за ответчиком и ее дочерью права указала ошибочно). Истец пояснила, что работники Управления Росреестра по Тульской области разъяснили ей, что без согласия других сособственников в ее случае регистрация возможна, только если доля в праве за ней будет признана решением суда. Ответчик сама инициировала приватизацию, а теперь отказывается явиться для регистрации права. В квартире она (истец) сейчас фактически не проживает, однако по регистрации права собственности намерена обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.
Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Зимин С.Е. в суде ее требования поддержал, подтвердив изложенное истцом.
Ответчик Ковальская О.В. иск не признала, указав, что, по ее мнению, истец не должна была участвовать в приватизации, так как не являлась членом семьи нанимателя, не оплачивает коммунальных услуг. Она (ответчик) обращалась в администрацию с заявлением об отзыве заявления о приватизации, но ей было отказано в расторжении договора, так как договор уже был подписан. Кроме того, у нее (ответчика) в настоящее время появились новые члены семьи – ребенок и муж, которых она хотела бы также включить в приватизацию. Считает, что, поскольку право собственности на квартиру не зарегистрировано, за истцом признавать право собственности нельзя. Являться в регистрирующий орган, чтобы подать заявление на регистрацию доли истца, соответственно, не желает. Проа пользования квартирой истца ею не оспаривается. Обратила внимание суда на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу (Абрамовой В.В.) было отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в госрегистрации права собственности.
Представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ковальский Н.Н. в суде также иск не признал по основаниям, на которые сослалась ответчик.
Третье лицо – Управление Росреестра по Тульской области представителя в суд не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось, заявлений не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
П.2 ст. 223 ГК РФ связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с государственной регистрации отчуждения указанного имущества, если иное не установлено законом.
Как предусмотрено ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из положений ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, вступившим в законную силу решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковальской О.В. отказано удовлетворении иска о признании недействительным договора передачи в общую долевую собственность жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Одновременно суд удовлетворил иск Абрамовой В.В. о признании данной сделки действительной. Из содержания названного решения суда следует, что при рассмотрении дела суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации м.о. <адрес>, действующего на основании доверенности, выданной администрацией м.о. <адрес>, а также ФИО6 (после заключения брака – Ковальской О.В.) заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя Ковальской О.В. в договоре были указаны: ее сестра – Абрамова В.В. и дочь – ФИО9
Абрамова В.В. была вселена в спорное жилое помещение предыдущим нанимателем – ФИО7, в дальнейшем проживала в нем, находясь до момента своего совершеннолетия под попечительством Ковальской О.В., и была включена в новый договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Ковальской О.В., в связи с чем имела равный с нанимателем объем прав и обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.В. и Ковальская В.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, обратились к главе администрации м.о. <адрес> с заявлением о приватизации указанного выше жилого помещения. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была передана в общую долевую собственность Ковальской О.В., Абрамовой В.В. и несовершеннолетней ФИО9 – по 1/3 доле в праве у каждого. По выводам суда, какие-либо правовые основания для признания договора передачи спорного жилого помещения в собственность недействительным отсутствуют, сделка является действительной.
Поскольку в данном деле участвуют те же стороны, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства суд находит установленными и в рамках настоящего гражданского дела.
Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что до настоящего времени право собственности истца (1/3 доля в праве) не зарегистрированы в порядке, установленном законом (ныне - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
По смыслу приведенных выше правовых норм, право собственности на имущество, приобретенное в порядке приватизации, возникает после государственной регистрации перехода права.
П.11 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество» предусматривает, что при подаче документов на регистрацию права общей долевой собственности предоставляются заявления всеми лицами, приобретшими объект недвижимости в общую долевую собственность, вне зависимости отдельные заявления ими составлены или одно общее.
Из п.20 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что, если на стороне договора выступает несколько лиц, то заявление о регистрации подают все участвующие на этой стороне лица.
Аналогичные положения содержит п.5 Приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения».
Анализ приведенных норм закона и подзаконных нормативно-правовых актов приводит суд к выводу, что регистрация перехода права на долю в праве собственности, переданной истцу в порядке приватизации, невозможна в отсутствие соответствующего заявления Ковальской О.В., действующей от своего имени и от имении несовершеннолетней ФИО9
Истец пояснила, и подтвердила сторона ответчика, что Ковальская О.В. возражает против совершения регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на квартиру истца, в орган госрегистрации с целью подачи заявления о регистрации являться не желает.
При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что права истца требуют судебной защиты.
Поскольку в рассматриваемом случае в силу ст. 223 ГК РФ право собственности истца на спорное жилое помещение, не будучи зарегистрированным, не возникло, надлежащим способом защиты суд видит признание за истцом 1/3 доли в праве на квартиру.
Те обстоятельства, что истец не несет расходов по оплате коммунальных услуг, а также, что ранее суд отказал ей в иске о нечинении препятствий в госрегистрации права собственности на квартиру, на что ссылаются ответчик и ее представитель, не имеют правового значения для данного дела и не являют собой оснований к отказу в иске.
Прочие доводы, приводимые стороной ответчика, по сути, сводятся к оспариванию договора передачи, то есть, оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что прямо запрещено ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Абрамовой В.В. удовлетворить.
Признать за Абрамовой В.В. 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: