Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием:
представителя должника Наймушина Р.С. адвоката Улановой З.Н.,
судебного пристав-исполнителя Беликовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2011 по жалобе Варава Д,В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Варава Д.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
В отделе судебных приставов Киреевского района находится на исполнении исполнительный лист, выданный 19 мая 2011 года Киреевским районным судом Тульской области о взыскании в пользу Варавы Д.В. с Наймушина Р.С. в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Беликовой Л.М. 5 июля 2011 года.
Должник Наймушин Р.С. не предпринимает мер по исполнению судебного решения.
По мнению Варавы Д.В., судебный пристав-исполнитель Беликова Л.М. не предпринимает предусмотренных законом действий по исполнению вышеуказанного решения суда, а именно: не обратила взыскание на денежные средства должника, не произвела опись принадлежащего должнику имущества, не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданских или социальных правоотношений. С момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения Варавы Д.С. с настоящей жалобой в суд прошло более двух месяцев, что является нарушением части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявитель Варава Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных неявившихся участвующих в деле лиц.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Беликова Л.М. в суде возразила относительно жалобы Варавы Д.В., полагает, что она принимала предусмотренные законом меры для исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года.
Представитель заинтересованного лица Наймушина Р.С. по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Уланова З.Н. также возразила относительно жалобы.
Выслушав объяснения указанных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления предоставлено взыскателю или должнику статьёй 441 ГПК РФ, а также статьёй 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В статье 68 данного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения. Таковыми являются.
1. Действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Варавы Д.В. к Наймушину Р.С., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, исковые требования Варавы Д.В. удовлетворены. В его пользу с Наймушина Р.С. и ФИО3 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 50000 рублей 00 копеек. Кроме того, взыскано в пользу Варавы Д.В. в счёт возмещения судебных расходов: с Наймушина Р.С. – 1000 рублей 00 копеек, с ФИО3 – 1000 рублей 00 копеек. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 5 июня 2011 года.
На основании данного судебного решения Киреевским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Наймушина Р.С. в пользу Варавы Д.В. 50000 рублей.
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Заявление Варавы Д.В. о принятии мер к принудительному исполнению исполнительного листа поступило в данный отдел 5 июля 2011 года.
В тот же день, то есть 5 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Беликовой Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, при этом должнику Наймушину Р.С. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы:
в отделение Управления Федеральной миграционной службы Росси по Тульской области в Киреевском районе – о предоставлении сведений об адресе регистрации, дате рождения и паспортных данных (наличие загранпаспорта) должника Наймушина Р.С.;
в МРЭО ГИБДД Киреевского района – о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника;
руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тульской области – о предоставлении информации: ИНН, юридического и фактического адреса; виде деятельности; о наличии контрольно-кассовых машин; декларации о доходах, сведений об участии в уставных капиталах юридических лиц, сведений о ценных бумагах в отношении Наймушина Р.С.;
в дополнительный офис № Тульского филиала ОАО «Россельхозбанка» - о предоставлении информации о наличии вкладов в филиалах банка с указанием источника их поступления и остатка сумм на них у указанного должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
3 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Беликовой Л.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 50000 рублей на принадлежащем должнику вкладе. При этом на банк возложена обязанность осуществить операцию по перечислению списанной со счёта суммы по следующим реквизитам: расчётный счёт №, <данные изъяты>.
В тот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Наймушину Р.С. денежные средства.
5 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Беликовой Л.М. вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счёте должника.
Из указанного постановления следует, что был снят арест с арестованных денежных средств, принадлежащих Наймушину Р.С., денежные средства в сумме 50000 рублей списаны со счёта должника, при этом на банк возложена соответствующая обязанность.
Также в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Наймушин Р.С. по месту своей регистрации по адресу: <адрес> не проживает, принадлежащего ему имущества по указанному адресу не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт.
С момента возбуждения исполнительного производства – 5 июля 2011 года до обращения Варавы Д.В. в суд с настоящей жалобой – 15 ноября 2011 года действительно прошло более двух месяцев, установленных статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного постановления.
Между тем, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Беликова Л.М., предприняла необходимые предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного решения от 19 мая 2011 года, в связи с чем доводы Варавы Д.В. о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Вараве Д.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
в удовлетворении жалобы Варава Д.В. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий