РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истицы Кузаковой Е.А. и ее представителя – адвоката Чурилкина М.Ю., а также представителя ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» – Огурцовой В.Б. и представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – Мартынова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузаковой Е.А. к ОАО «Тулаэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Кузакова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Тульская сбытовая компания», в котором первоначально просила взыскать с ответчика 63939 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Также просила взыскать судебные расходы в размере 35628 рублей 15 копеек.
Определением суда от 25.10.2011 г. была произведена замена ответчика ОАО «Тульская сбытовая компания» на ее правопреемника – ОАО «Тулаэнергосбыт».
В дальнейшем Кузакова Е.А. уточнила (увеличила) исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 65334 рубля в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 43838 рублей 15 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого дома №26, расположенного по ул.Полевой в дер.Александровка Киреевского района Тульской области, и фактически проживает по тому же адресу. 10.05.2011 г. около 15 часов произошел обрыв электропровода в дер.Александровка, в результате чего повысилось напряжение электрического тока в электросети, и вышли из строя принадлежащие ей электроприборы:
-монитор LG модель L-173 стоимостью 9199 рублей;
-компьютер Excimer модель Р2.93/512/80/FX5200-12 стоимостью 16490 рублей;
-акустическая система Logitech модель Z-2300 стоимостью 6790 рублей;
-микроволновая печь Samsung модель СЕ-1070 R-S стоимостью 11290 рублей;
-цифровой спутниковый приемник General Satellite модель HD-93009 стоимостью 16000 рублей;
-электронные часы «Гранат» модель 2502 стоимостью 1490 рублей;
-универсальное зарядное устройство Nokia стоимостью 440 рублей;
-универсальное зарядное устройство Samsung стоимостью 440 рублей;
-сетевой фильтр Pilot стоимостью 1500 рублей;
-люминисцентная лампа стоимостью 395 рублей;
-зарядное устройство для ноутбука ASUS стоимостью 1300 рублей.
18.05.2011 г. она обратилась с претензией в ОАО «Тульская сбытовая компания», в которой просила возместить ей причиненный ущерб на общую сумму 63939 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и оплатить расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. 19.05.2011 г. она получила ответ о том, что ее обращение перенаправлено в ПО «ТЭС», иного ответа до настоящего времени ею не получено. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», техническое состояние перечисленной бытовой техники оценивается как неисправное. Выявленные неисправности в предъявленном оборудовании связаны с превышением порядка в 1,5-2 раза сетевого питающего напряжения энергопоставщика. Признаков нарушения правил эксплуатации предъявленного оборудования не установлено. Стоимость экспертизы составила 15450 рублей, стоимость телеграммы, направленной ответчику, составила 158 рублей 15 копеек. 24.10.2011 г. тем же экспертным учреждением была проведена дополнительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что ремонт вышеперечисленной бытовой техники нецелесообразен ввиду высоких материальных затрат на проведение ремонта по сравнению со стоимостью новых единиц техники. Стоимость дополнительной экспертизы составила 7210 рублей. Стоимость оформления доверенности на имя представителя составила 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просила взыскать указанные денежные средства с ответчика.
В судебном заседании истица Кузакова Е.А. и ее представитель по ордеру и доверенности – адвокат Чурилкин М.Ю. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Истица пояснила также, что приобрела жилой дом №26, расположенный по ул.Полевой в дер.Александровка Киреевского района Тульской области на основании договора купли-продажи, заключенного 15.11.2010 г. с ФИО7 С момента приобретения жилого дома она стала в полном объеме оплачивать услуги по энергоснабжению, а 11.05.2011 г. ей на основании заявки от 10.05.2011 г. были выданы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» технические условия в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В день подачи заявки на получение технических условий, она находилась на улице рядом с принадлежащим ей жилым домом и видела, как произошел обрыв воздушного электропровода, который перед этим «заискрил». Она побежала в дом и обнаружила, что подключенные к сети электроприборы неисправны, пахло горелой изоляцией. В дальнейшем она обратилась с претензией в энергоснабжающую организацию, после чего к ней приходили сотрудники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и составляли акт, в котором было указано поврежденное имущество.
Представитель ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности – Огурцова В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что между истицей и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения, так как договор был заключен с предыдущим собственником жилого дома №26, расположенного по ул.Полевой в дер.Александровка Киреевского района Тульской области – ФИО7, на которую и был оформлен лицевой счет. Кроме того, полагала, что достоверно невозможно установить причину и время выхода из строя указанных истицей электроприборов. Не оспаривала факт аварии электросети 10.05.2011 г. в дер.Александровка Киреевского района Тульской области, в результате которой было обесточено несколько жилых домов в дер.Александровка Киреевского района, в т.ч. дом №26.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центр и Приволжья», привлеченного к участию в деле определением судьи, по доверенности – Мартынов Н.В. в судебном заседании также не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку на момент аварии 10.05.2011 г., действовал договор по поставке электроэнергии в жилой дом №26, расположенный по ул.Полевой в дер.Александровка, заключенный с предыдущим собственником данного дома ФИО21. Акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электросетям Кузаковой Е.А. был подписан только 23.09.2011 г., кроме того, полагал, что заключение эксперта относительно причин аварии не соответствует действительности, поскольку по техническим условиям в электросети не может возникнуть напряжение, превышающее номинальное в два раза.
Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузакова Е.А. является собственником жилого дома №26, расположенного по ул.Полевой в дер.Александровка Киреевского района Тульской области, что подтверждается договором купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенным 15.11.2010 г. между ней и ФИО7 Договор в установленном порядке зарегистрирован государственным регистрирующим органом 09.12.2010 г.
Из оперативного журнала и журнала учета по нарядам ОАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что 10.05.2011 г. аварийная бригада устраняла последствия обрыва проводов в пролетах в дер.Александровка Киреевского района Тульской области.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются также пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, чьи показания оглашались судом, и из которых следует, что 10.05.2011 г. в дер.Александровка Киреевского района Тульской области произошел обрыв электропровода.
Свидетель ФИО10 пояснила также, что сразу после аварии Кузакова Е.А. говорила ей о том, что у нее вышли из строя бытовые электроприборы. 11.05.2011 г. приезжали люди, составлявшие опись неисправной техники.
Свидетель ФИО11 пояснил также, что в результате обрыва провода из строя вышли приобретенные его супругой Кузаковой Е.А. электроприборы: компьютер, монитор, микроволновая печь, спутниковый приемник, электронные часы, зарядные устройства для телефонов, лампа, акустическая система и сетевой фильтр. На следующий день приезжали сотрудники электросетей и составляли опись неисправной бытовой техники.
11.05.2011 г. ФИО2 обратилась в ОАО «Тульская сбытовая компания» (ОАО «ТСК») с заявлением о том, что 10.05.2011 г. примерно в 15 часов произошел обрыв провода в дер.Александровка Киреевского района. Авария была устранена примерно в 17 часов.
18.05.2011 г. истица повторно обратилась в ОАО «ТСК» с заявлением, в котором указала, что в результате указанной аварии вышли из строя принадлежащие ей электроприборы, в т.ч. монитор LG модель L-173 стоимостью 9199 рублей; компьютер Excimer модель Р2.93/512/80/FX5200-12 стоимостью 16490 рублей; акустическая система Logitech модель Z-2300 стоимостью 6790 рублей; микроволновая печь Samsung модель СЕ-1070 R-S стоимостью 11290 рублей; цифровой спутниковый приемник General Satellite модель HD-93009 стоимостью 16000 рублей; электронные часы «Гранат» модель 2502 стоимостью 1490 рублей; универсальное зарядное устройство Nokia стоимостью 440 рублей; универсальное зарядное устройство Samsung стоимостью 440 рублей; сетевой фильтр Pilot стоимостью 1500 рублей; люминисцентная лампа стоимостью 100 рублей.
Также в заявлении указаны иные электроприборы: ноутбук ASUS стоимостью 21990 рублей и компьютерные колонки Sven стоимостью 1890 рублей.
Кузакова Е.А. просила возместить причиненные ей убытки в размере 85899 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Из ответа ОАО «ТСК» от 19.05.2011 г. на претензию истицы следует, что ОАО «ТСК» направило письмо начальнику ПО «ТЭС» филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по поводу обрыва провода в дер.Александровка.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, чьи показания были оглашены судом, он является главным инженером Киреевских городских и районных электросетей ПО филиала МРСК, 10.05.2011 г. он выезжал в дер.Александровка Киреевского района в связи с обрывом электропровода, произошедшего в результате короткого замыкания. После аварии он совместно с начальником Киреевских городских и районных электросетей ПО филиала МРСК ФИО13 он выходил по месту жительства, в т.ч. Кузаковой Е.А., которая пояснила им, что в результате обрыва провода у нее сгорела бытовая техника. Вместе с ФИО13 он составлял опись поврежденной техники, представленной истицей. Бытовые приборы не имели следов внешнего воздействия, имелся запах сгоревшей изоляции электропроводки. В ходе составления описи, ФИО13 выяснила, что в лицевом счете по данному адресу указана не Кузакова Е.А., а другой абонент, после чего они прекратили составлять опись. Авария была ликвидирована в тот же день. Выход из строя бытовой техники мог быть связан непосредственно с превышением допустимого напряжения в электросети.
Свидетель ФИО13, являющаяся начальником Киреевских городских и районных электросетей ПО филиала МРСК, чьи показания оглашались судом, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО14
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приведенные нормы закона устанавливают общие основания возмещения вреда.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как предусмотрено ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из положений ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как ранее было установлено судом, Кузакова Е.А. является собственником жилого дома №26, расположенного по ул.Полевой в дер.Александровка Киреевского района Тульской области.
Истицей в суд представлены квитанции на имя ФИО7 по оплате услуг за пользование электроэнергий по указанному адресу, в т.ч. за апрель и май, а также за февраль, июнь и июль 2011 г.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее она являлась собственником жилого дома №26, расположенного по ул.Полевой в дер.Александровка Киреевского района Тульской области и оплачивала услуги по электроснабжению. В ноябре 2010 г. она продала указанный жилой дом Кузаковой Е.А. и с момента продажи прекратила оплачивать данные услуги. С указанного времени оплату услуг по электроснабжению осуществляет Кузакова Е.А.
Показания вышеприведенных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными материалами дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что с момента приобретения жилого №26 в дер.Александровка Киреевского района и до настоящего времени надлежащую оплату услуг по электроснабжению данного дома фактически производит истица Кузакова Е.А., при этом суд учитывает то обстоятельство, что уже 11.05.2011 г. Кузаковой Е.А. были получены технические условия в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств физического лица.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в.т.ч энергоснабжение). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Приведенные нормы закона в своей совокупности определяют содержание договорных правоотношений, в том числе вытекающих из публичного договора применительно к оказанию услуг по электроснабжению.
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как предусмотрено ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.
В силу п.64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (с последующими изменениями и дополнениями), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в период аварии электропровода, произошедшей 10.05.2011 г. в дер.Александровка Киреевского района, стороной в договоре энергоснабжения дома №26 являлась Кузакова Е.А., поскольку именно указанным лицом фактически производилась оплата электроэнергии, а поставщик принял указанные денежные средства в качестве такой оплаты и оказал услуги по энергоснабжению.
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.
Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из заключения эксперта № от 12.09.2011 г., выполненного ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», в ходе исследования представленных истицей электробытовых приборов: монитора LG модель L-173S; компьютера Excimer модель Р2.93/512/80/FX5200-12; акустической системы Logitech модель Z-2300; микроволновой печи Samsung модель СЕ-1070 R-S; цифрового спутникового приемника General Satellite модель HD-93009; электронных часов «Гранат» модель 2502; универсального зарядного устройства Nokia АС-8ЕВЕ, универсального зарядного устройства Samsung АТАDS30ЕВ; сетевого фильтра Pilot; люминесцентной лампы, было установлено, что техническое состояние данного оборудования оценивается как неисправное.
Характерной особенностью данных неисправностей является попадание сетевого напряжения сильно отличающегося от номинального, с превышением порядка в 1,5-2 раза. Выявленные неисправности в предъявленном оборудовании связаны с превышением порядка в 1,5-2 раза сетевого питающего напряжения сети энергопоставщика. Признаков нарушения правил эксплуатации предъявленного оборудования не установлено.
Из заключения эксперта №380-11 от 31.10.2011 г., также выполненного ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» усматривается, что в результате анализа ремонтно-восстановительных работ и наличия радиокомпонентов было установлено, что ремонт предъявленной техники нецелесообразен ввиду высоких материальных затрат на проведение ремонта, по сравнению со стоимостью новых единиц техники с аналогичными параметрами, а также в связи с отсутствием оригинальных запчастей.
В судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся экспертом ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», пояснил, что он проводил обе указанные экспертизы, выводы, изложенные в них, являются правильными. Ремонт указанной в заключении техники является нецелесообразным, поскольку большинство запасных частей, подлежащих замене, в настоящее время уже не выпускаются, а схожие по характеристикам детали могут не подойти в процессе установки по технологическим причинам. Превышение питающего напряжения в 1,5-2 раза произошло именно в контурах энергопотребляющих устройств и было вызвано скачком напряжения в самой электросети. При осмотре приборов, иных причин неисправностей, кроме указанных, им обнаружено не было. В ходе проведения экспертизы им фактически исследовался люминесцентный светильник в сборе, а не лампа. Указание на лампу связано с тем, что именно так было обозначено данное устройство в заявке, представленной истицей.
Показания данного свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания в части причин выхода из строя перечисленного оборудования и нецелесообразности его дальнейшего ремонта.
В подтверждение понесенных убытков, истицей были представлены товарно-кассовые чеки на следующее оборудование:
-монитор LG модель L-173 стоимостью 9199 рублей;
-компьютер Excimer модель Р2.93/512/80/FX5200-12 стоимостью 16490 рублей;
-акустическая система Logitech модель Z-2300 стоимостью 6790 рублей;
-микроволновая печь Samsung модель СЕ-1070 R-S стоимостью 11290 рублей;
-цифровой спутниковый приемник General Satellite модель HD-93009 стоимостью 16000 рублей;
-люминесцентный светильник стоимостью 395 рублей.
При таких обстоятельствах, убытки, понесенные Кузаковой Е.А. в связи с выходом указанного электрооборудования из строя, на общую сумму 60164 рубля подлежат взысканию с ОАО «Тулаэнергосбыт».
В то же время, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не были представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение ею универсального зарядного устройства Samsung, стоимостью 440 рублей и сетевого фильтра Pilot стоимостью 1500 рублей.
Справка, выданная ИП ФИО16 о стоимости электронных часов «Гранат» в сети магазинов данного предпринимателя в размере 2600 рублей, не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и не может достоверно свидетельствовать как о стоимости товара, так и факте приобретения его истицей.
По аналогичной причине суд не может принять во внимание представленные Кузковой Е.А. товарно-кассовые чеки в отношении универсального зарядного устройства Nokia стоимостью 440 рублей и зарядного устройства для ноутбука ASUS стоимостью 1300 рублей, поскольку указанные приборы были приобретены соответственно 11.05.2011 г. и 12.05.2011, то есть уже после аварии, произошедшей 10.05.2011 г.
Таким образом, данные товарно-кассовые чеки относятся к исправному оборудованию, приобретенному истицей после аварии, и не могут достоверно свидетельствовать о причинении Кузаковой Е.А. ущерба в указанной части, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что в результате ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, имуществу истицы был причинен ущерб, а также размер ущерба и обстоятельства его причинения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд на основании ст.94 ГПК РФ относит расходы по оплате двух экспертиз в размере 15000 рублей и 7000 рублей (без учета банковской комиссии), которые подтверждаются соответствующими квитанциями и калькуляцией расходов, а также расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей и расходы на отправление телеграммы ответчику от 07.09.2011 г. о проведении экспертизы в размере 158 рублей 15 копеек, а всего 23158 рублей 15 копеек.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая такие обстоятельства, как характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, степень участия представителя истицы в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы, до 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей сложности данного дела.
Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из положений подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Учитывая, что судом в пользу потребителя всего взыскано 91164 рубля, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Тулаэнергосбыт» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области, составит 45661 рубль 07 копеек.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Тулаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2939 рублей 66 копеек в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кузаковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу Кузаковой Е.А. 60164 рубля в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, иные судебные издержки в размере 23158 рублей 15 копеек, а всего 91322 (девяносто одну тысячу триста двадцать два) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузаковой Е.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 45661 (сорока пяти тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 07 копеек в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области.
Взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» государственную пошлину в размере 2939 рублей 66 копеек в доход государства.
Разъяснить участвующим в деле лицам об изготовлении мотивированного решения в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья