Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием:
представителя истца Напечкиной О.П.,
ответчика Мерзликина А.В., его представителя Данилевской Н.З.,
представителя ответчика ООО «Мясновский авторынок» Ульянова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2011 по иску Напечкина А.С. к Мерзликину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
у с т а н о в и л :
Напечкин А.С. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
6 августа истец приобрёл за 100000 рублей у ответчика Мерзликина А.В. автомобиль АУДИ 80, вишнёвого цвета, 1988 года выпуска. Указанная денежная сумма была передана ответчику в день подписания договора.
На основании вышеуказанного договора данный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учёт в отделении № 4 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области.
При регистрации автомобиля истцом также была оплачена страховая премия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 6416 руб. 20 коп.
В паспорте транспортного средства указано, что тип его двигателя - бензиновый.
При осмотре автомобиля до подписания договора купли-продажи ответчик Мерзликин А.В. пояснил, что в автомобиле предусмотрена возможность работы на газовом топливе.
Ответчик Мерзликин А.В. обещал, что техническая документация на газовое оборудование будет предоставлена после совершения сделки.
После заключения договора купли-продажи истец стал эксплуатировать приобретённый автомобиль, однако переключить его на бензиновое топливо не представилось возможным.
Обратившись в автосервис, истец узнал о том, что эксплуатация автомобиля с использованием бензина невозможна.
В добровольном порядке ответчик Мерзликин А.В. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля отказывается.
Истец полагает, что ответчик был обязан вместе с автомобилем передать относящуюся к нему техническую документацию, включая документацию на установленное на автомобиле газовое оборудование, чего сделано не было.
По мнению истца, со стороны ответчика, таким образом, имело существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем истец лишён тех благ, на которые мог рассчитывать при заключении договора.
В своём иске Напечкин А.С. изначально просил:
расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля АУДИ 80 вишнёвого цвета, 1988 года выпуска, от 6 августа 2011 года, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Мерзликина А.В. выплатить ему (истцу) денежную сумму в размере 100000 рублей и вывезти указанный автомобиль с места жительства истца – <адрес>;
взыскать в свою пользу с ответчика понесённые расходы на оплату полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 6415 руб. 20 коп., а также оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Впоследствии исковые требования Напечкиным А.С. были уточнены.
Узнав о том, что в качестве продавца указанного выше транспортного средства в оспариваемом договоре указано ООО «Мясновский авторынок» в обоснование исковых требований истцом приведены следующие доводы.
Поскольку 6 августа 2011 года ответчику Мерзликину А.В. были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, а в договоре указана сумма 70000 рублей, в уточнённом иске ставятся следующие требования:
расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля АУДИ 80 вишнёвого цвета, 1988 года выпуска, от 6 августа 2011 года, вернув стороны в первоначальное положение;
взыскать с ООО «Мясновский авторынок» в свою пользу 70000 рублей;
взыскать в свою пользу с Мерзликина А.В. 30000 рублей;
взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке понесённые расходы на оплату полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 6415 руб. 20 коп., а также оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Истец Напечкин А.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Напечкиной О.П.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Напечкина А.С. Напечкина О.П. в суде исковые требования уточнила, просила и 70000 рублей также взыскать с ответчика Мерзликина А.В. Пояснила в суде о том, что истец доводится ей сыном. Летом 2011 года её сын решил приобрести автомобиль. От знакомого их семьи Жеребцова В.Ю. они узнали о том, что спорный автомобиль продаётся за 105000 рублей. Также и в газете нашли объявление о продаже этого автомобиля. Созвонившись с продавцом, 4 августа 2011 года осмотрели автомобиль. Выяснили, что автомобиль может работать как на бензине, так и на сжиженном газе. Договорились о приобретении автомобиля за 100000 рублей, из которых 2000 рублей были уплачены в качестве предоплаты 4 августа 2011 года, а 98000 рублей – в день подписания договора, то есть 6 августа 2011 года. О том, что документы на газовое оборудование, установленное на автомобиль, имеются, верили продавцу на слово. Впоследствии оказалось, что документы на газовое оборудование отсутствуют, а эксплуатация автомобиля на бензиновом топливе невозможна.
Ответчик Мерзликин А.В. в суде иск не признал, пояснив, что на момент продажи автомобиль мог работать как на бензине, так и на сжиженном газе, неисправность, видимо возникла уже в процессе эксплуатации данного автомобиля истцом. Автомобиль был продан не за 100000 рублей, а за 70000 рублей, из которых 2000 рублей были получены за два дня до совершения сделки, а 68000 рублей – в день подписания договора. Указанные денежные средства в сумме 70000 рублей были получены им (Мерзликиным), а не ООО «Мясновский авторынок. Газовое оборудование на данный автомобиль было установлено его прежним владельцем. Документы на него отсутствовали, о чём покупателю было известно до подписания договора. С требованием о передаче таких документов истец к нему не обращался, в договоре необходимость передачи этих документов не оговорена. Автомобиль осматривался истцом и его знакомыми дважды до заключения договора купли-продажи, при этом каких-либо замечаний со стороны покупателя не имелось. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Мерзликина А.В. Данилевская Н.З. в суде также не признала исковые требования, в удовлетворении которых просила отказать.
Представитель ответчика ООО «Мясновский авторынок» согласно доверенности Ульянов Э.А. в суде иск также не признал, пояснив, что 6 августа 2011 года между ООО «Мясновский авторынок» и Мерзликиным А.В. был заключён агентский договор, в соответствии с которым авторынок обязался по поручения Мерзликина А.В. и за вознаграждение совершить от своего имени юридически значимые действия по оформлению документов, в том числе договора купли-продажи Напечкину А.С. транспортного средства АУДИ 80, 1988 года выпуска. В самом договоре купли-продажи условие о необходимости передачи покупателю документов на установленное газовое оборудование не оговорено. До настоящего времени в адрес Мясновского авторынка не поступало требования истца о передаче документов на газовое оборудование. Также подвергает сомнению наличие в автомобиле какого-либо недостатка вообще и существенного недостатка, в частности, поскольку данное обстоятельство не доказано стороной истца. Считает, что исковые требования Напечкина А.С. удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения вышеуказанных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).
Как установлено судом, 6 августа 2011 года между ООО «Мясновский авторынок» (агент) и Мерзликиным А.В. (принципал) заключён агентский договор № №, по условиям которого:
агент обязуется по поручению принципала и за вознаграждение совершить от своего имени юридически значимые действия по оформлению документов (в том числе договора купли-продажи) на покупателя транспортного средства AUDI 80, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет вишнёвый, 1988 года выпуска; покупатель – Напечкин А.С., цена сделки – 70000 рублей (пункт 1.1 договора);
транспортное средство принадлежит принципалу (пункт 1.2 договора);
агент обязуется исполнить поручение лично, при этом агент в расчётах между принципалом и покупателем не участвует (пункт 1.3 договора);
агент не уполномочен принципалом представлять его интересы и совершать иные действия, кроме указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.4 договора);для исполнения настоящего договора принципал обязан предоставить агенту паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учёта транспортного средства, свой личный паспорт, обеспечить при исполнении действий присутствие покупателя (пункт 1.5 договора);
присутствие покупателя при исполнении настоящего договора обязательно (пункт 1.6 договора);
обязанным перед покупателем по заключённому во исполнение настоящего договора договору купли-продажи транспортного средства становится принципал (пункт 1.7 договора);
за оказание услуг по настоящему договору принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 1200 рублей (пункт 2.1 договора);
агент при исполнении договора не проверяет достоверность заявленных принципалом сведений о транспортном средстве путём сличения идентификационных номеров и не проверяет подлинность предоставленных документов; вся ответственность за достоверность информации и подлинность предоставляемых документов возложена на принципала (пункт 3.2 договора).
В тот же день – 6 августа 2011 года между ООО «Мясновский авторынок» (продавец), действующим по поручению и за счёт собственника транспортного средства согласно агентского договора № № от 6 августа 2011 года, и Напечкиным А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи № №, по условиям которого:
продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство, право собственности на которое переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора);
цена транспортного средства составляет 70000 рублей, покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора путём передачи денежных средств в размере 70000 рублей непосредственно Мерзликину А.В., который является принципалом по агентскому договору № № от 6 августа 2011 года (пункт 2.1 договора);
за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля от 6 августа 2011 года, заключённому агентом ООО «Мясновский авторынок» с третьим лицом Напечкиным А.С. от своего имени и за счёт принципала Мерзликина А.В. в силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным агент, то есть ООО «Мясновский авторынок», несмотря на то, что Мерзликин А.В. был назван в сделке и вступил с третьим лицом Напечкиным А.В. в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля покупателю Напечкину А.С. было известно о том, что документы на установленное на автомобиль газовое оборудование отсутствуют. К данному выводу суд приходит исходя из того, что на момент подписания этого договора указанные документы представлены не были, хотя был представлен паспорт транспортного средства. При этом при подписании договора купли-продажи автомобиля 6 августа 2011 года на Напечкина А.С. не оказывалось какого-либо давления, угроз, что не оспаривается стороной истца.
Более того, из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что в данном договоре не предусмотрена обязанность ни Мерзликина А.В., ни ООО «Мясновский авторынок» по передаче Напечкину А.С. указанных документов.
Между тем, исходя из смысла приведённых выше норм закона (пункт 2 статьи 456, ст. 469 ГК РФ, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей») право покупателя требовать от продавца выполнения перечисленных в указанных выше статьях действий, включая расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает лишь в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.
Кроме того, как установлено судом, ещё до приобретения истцом автомобиля, последний был дважды осмотрен знакомыми истца, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей: Жеребцова В.Ю., Морозова Д.Н., Напечкина С.А., при этом никаких замечаний относительно качества автомобиля со стороны покупателя не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым договором не была предусмотрена обязанность по передаче покупателю документов на газовое оборудование автомобиля, доводы стороны истца о том, что непредставление таких документов является существенным нарушением условий договора купли-продажи, по мнению суда являются несостоятельными.
Доводы стороны истца о том, что автомобиль был продан с существенными недостатками, поскольку лишён возможности работать на бензине, являются неправильными исходя из следующего.
Из справки, выданной 10 октября 2011 года индивидуальным предпринимателем Соколовой М.Л. следует, что на автомобиле АУДИ 80 установлена система впрыска КЕ-III-Jetronic и газовое оборудование. Детальным осмотром установлено, что имеет место механическое повреждение (разрыв) патрубка подвода воздуха. Отсутствует запорный клапан корректора состава горючей смеси. С выявленными неисправностями двигатель автомобиля не сможет работ на бензине. После устранения данных неисправностей нет гарантии, что двигатель будет работать исправно на бензине, то есть возможны скрытые дефекты.
Суд оказал содействие стороне истца по вызову в суд в качестве свидетелей указанного выше индивидуального предпринимателя, а также слесаря Шатрова А.В., подписавших данную справку.
Однако стороной истца явка в судебное заседание данных свидетелей обеспечена не была.
При таких обстоятельствах и без проведения автотехнической экспертизы, о производстве которой сторона истца не ходатайствовала, суд лишён возможности сделать однозначный вывод о том, имеются ли у автомобиля какие-либо недостатки, если имеются, то являются ли они существенными, а также вопрос о том, когда таковые возникли – до или после приобретения истцом указанного автомобиля.
В то же время стороной истца не оспаривается тот факт, что приобретённый Напечкиным А.С. автомобиль на ходу.
Также судом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован за Напечкиным А.С., при этом его техническое состояние было проверено сотрудниками отделения № 4 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в деле.
Действия указанного отделения по постановке на учёт указанного транспортного средства не оспаривались истцом, что было подтверждено в судебном заседании.
Суд считает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля АУДИ 80 от 6 августа 2011 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Напечкину А.С. следует отказать в полном объёме.
При этом суд считает возможным не вдаваться в оценку того обстоятельства, что стоимость автомобиля, указанная в иске составляет 100000 рублей, а в договоре купли-продажи – 70000 рублей.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы стороны истца в обоснование исковых требований.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Напечкину А.С. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий