Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием:
представителя ООО «Липки Ойл» Жестерева М.О.,
судебного пристава-исполнителя Епифановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липки Ойл» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
ООО «Липки Ойл» обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
В отделе судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 06.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа -исполнительного листа № 2-11 от 25.01.2010, выданного Киреевским районным судом Тульской области на основании решения суда от 25.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-11/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Узловского отделения № 2652 Сбербанка России к ООО «Липки Ойл», Лапченко A.M., Чибисову А.В., Бабкину М.В., ООО «Водолей».
Указанным судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ООО «Липки Ойл» транспортные средства:
ГАЗ 322132 автобус, ПТС №, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 247 500,00 руб.;
ГАЗ 3302 грузовой, ПТС №, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 195 000 руб.
В соответствии с произведенными судебным приставом-исполнителем 27.10.2011 г. исполнительными действиями был составлен акт от 27.10.2011 г. изъятия арестованного имущества для реализации в пользу вышеуказанного взыскателя.
27.10.2011 г. судебным приставом - исполнителем по результатам совершения исполнительских действий был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию также в пользу указанного взыскателя.
ООО «Липки Ойл» считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные 27.10.201 1 г. и отраженные в акте от 27.10.2011 г. об изъятии арестованного имущества для реализации и акте от 27.10.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении предусмотренных законом действий по передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, по следующим основаниям.
В целях удовлетворения требований взыскателя в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель при совершении соответствующих исполнительных действий по аресту имущества, его изъятию и передаче данного имущества на реализацию, при составлении соответствующих актов и занесении сведений об оценке имущества и его стоимости не может указать цену (стоимость) заложенного имущества ниже начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке на основании судебного акта и уже установленной судом.
Осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий, предусматривающих в частности оценку, переоценку заложенного имущества (в том числе и «предварительную») не требуется, поскольку начальная продажная цена (стоимость) заложенного имущества, на которое обращается взыскание, уже установлена судом в судебном акте на основании рыночной и залоговой стоимости данного имущества.
Однако, как следует из акта изъятия арестованного имущества от 27.10.2011 г. и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 27.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем произведена запись об оценке заложенного имущества, указана его стоимость ниже начальной продажной цены заложенного имущества, установленного судебным актом.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по аресту заложенного имущества, его изъятию и передаче на реализацию требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О залоге».
Кроме указанного, заявитель обращает внимание суда на нарушение судебным приставом-исполнителем Епифановой Л.А. при совершении исполнительных действий 27.10.2011 г. по изъятию арестованного имущества для реализации и передачи имущества на реализацию, отраженных в оспариваемых актах от 27.10.2011 г., требований ст.ст. 33, 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» (Приложение N 19 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28), так как в актах не указано место и время совершения исполнительных действий, что ставит под сомнение законность осуществленных 27.10.2011 г. исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Помимо этого, в нарушение ст.ст. 59, 60, 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте изъятия арестованного имущества для реализации от 27.10.2011 г. в нарушение требований к типовой форме подобного акта (Приложение N 19 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28) в графе об ознакомлении понятых с их правами и обязанностями не указан № и дата принятия Федерального закона, на основании которого понятым разъяснены права и обязанности. В акте передачи арестованного имущества на реализацию от 27.10.2011 г. вообще отсутствует информация о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Указанные нарушения без надлежащего подтверждения разъяснения понятым их прав и обязанностей, указанных в ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, ставят под сомнение законность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, зафиксированных в указанных актах, а также достоверность и законность указанных актов.
Кроме того, в акте об изъятии арестованного имущества в нарушение требований Приказа ФССП России от 31.01.2011 N 28 в графе сведений об организации, у которой изымается имущество (ООО «Липки - Ойл»), указан адрес, не являющийся адресом местонахождения или регистрации ООО «Липки Ойл»: в акте указано «город Липки, улица Железнодорожная, 1 б», в то время как выше в данном акте зафиксирован другой адрес должника ООО «Липки Ойл»: город Липки, улица Советская дом 15а. Следовательно, достоверность сведений об изъятии имущества именно у должника по исполнительному производству не подтверждена.
Помимо указанного, в нарушении требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 31.01.2011 N 28 в оспариваемых актах не указаны отличительные признаки вещи и документы, подтверждающие наличие имущественного права. Для транспортных средств документом, подтверждающим имущественное право на таковое, является паспорт транспортного средства (ПТС), в котором содержатся сведения о собственнике данного транспортного средства. В оспариваемых актах не указано ни серия, ни номер, ни дата выдачи паспорта транспортного средства ни на одно из транспортных средств, указанных в актах.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию транспортных средств без надлежащего установления их собственника, по мнению заявителя, незаконны.
В акте изъятия арестованного имущества для реализации не указана специализированная организация получатель изымаемого имущества, не разборчиво указаны фамилия, имя и отчество лица, принявшего имущество, не указаны сведения о том, какую организацию и на каком основании представляет расписавшееся в получении в настоящем акте лицо.
Кроме указанного, в акте передачи арестованного имущества на реализацию неразборчиво указано наименование специализированной организации, адрес ее местонахождения, не разборчиво указана фамилия лица, принявшего имущество.
Помимо указанного, в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства – 06.04.2010 г. – на момент обращения в суд с настоящим заявлением заложенное имущество должника в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем на реализацию не передавалось, а вышеуказанное исполнительное производство в установленном законом порядке не приостанавливалось, не прекращалось и не оканчивалось по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, исполнительные действия по этому исполнительному производству не отлагались, отсрочка или рассрочка исполнения вышеуказанного исполнительного листа не предоставлялась, розыск должника и его имущества не объявлялся, специалист не назначался, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения.
Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не исполнил установленную ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачу своевременного исполнения судебных актов в целях своевременного и полного погашения долга, нарушил установленный п. 2. ст. 4 того же закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушил требование ч. 1 ст. 36 того же закона о сроке исполнения требований исполнительного документа, а также нарушил норму ст. 68 того же закона о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению предусмотренных законом действий по принудительной реализации заложенного имущества были нарушены права ООО «Липки Ойл» как должника на своевременное и полное погашение долга по результатам принудительной реализации заложенного имущества по объективно установленной судебным актом начальной продажной цене.
В своём заявлении ООО «Липки Ойл» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Епифановой Л.А. по:
осуществлению в рамках исполнительного производства № № 27.10.2011 г. изъятия арестованного имущества для реализации и передачи арестованного имущества на реализацию, отраженных в акте изъятия арестованного имущества для реализации от 27.10.2011 г. и акте передачи имущества на реализацию от 27.10.2011 г., и сами указанные акты;
указанию в рамках вышеуказанного исполнительного производства в акте изъятия арестованного имущества от 27.10.2011 для реализации и акте передачи имущества на реализацию от 27.10.2011 г. сведений об оценке и стоимости заложенного имущества ниже начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением Киреевского районного суда от 25.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-11/2010, и сами указанные акты.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Епифановой Л.А. в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в не осуществлении в установленном законом порядке действий по обращению взыскания на заложенное имущество, передаче заложенного имущества на принудительную реализацию в целях дальнейшей реализации по начальной продажной цене заложенного имущества, определенной решением Киреевского районного суда от 25.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-11/2010.
Обязать судебного пристава-исполнителя Епифанову Л.А. в рамках указанного исполнительного производства:
в установленном законом порядке осуществить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество должника, изъятию арестованного заложенного имущества для реализации и передаче арестованного заложенного имущества на реализацию, оформив надлежащим образом указанные исполнительные действия соответствующими актами по установленной форме.
При осуществлении исполнительных действий по изъятию арестованного заложенного имущества для реализации и передачи арестованного заложенного имущества на реализацию указать в актах:
сведения о цене (стоимости) заложенного имущества не ниже начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением Киреевского районного суда от 25.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-11/2010;
сведения о месте (муниципальное образование (населенный пункт), улица, дом) и времени совершения исполнительных действий,
сведения о разъяснении в предусмотренном законом порядке понятым их прав и обязанностей;
достоверные сведения об адресе регистрации (месте нахождения) должника ООО «Липки Ойл»;
реквизиты документов, подтверждающих наличие имущественного права должника ООО «Липки Ойл» на заложенное имущество (паспорт (а) транспортного (транспортных) средств (а) (ПТС);
сведения о наименовании специализированной организации - получателе изымаемого заложенного имущества, фамилию, имя и отчество уполномоченного лица, принимающего заложенное имущество, о документах, уполномочивающих данное лицо.
Впоследствии ООО «Липки Ойл» обратилось в суд с дополнительным заявлением, в обоснование которого приведены следующие доводы.
21 ноября 2011 г. судебном заседании по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Епифановой Л.А. было представлено, в том числе, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.05.2011 г., постановление об определении стоимости арестованного имущества от 15.08.2011 г.
ООО «Липки Ойл» считает незаконными указанные постановления в связи со следующим.
Относительно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.05.2011 г.
Указанное постановление вынесено с нарушением правовых норм, установленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» и в Приказе ФССП России от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».
В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.05.2011 г. допущены следующие нарушения:
в п. 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.05.2011 г. отсутствует подпись специалиста о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в нарушение Приказа ФССП России от 30 января 2008 г. № 26, судебным приставом-исполнителем специалист-оценщик не предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Относительно постановления об определении стоимости арестованного имущества от 15.08.2011 г.
Оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Письмо ООО «Ассистанс Групп» о проведении оценки датировано 17.06.2011 года, при этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества вынесено 15 августа 2011 года, то есть спустя два месяца после проведения оценки, что противоречит, что противоречит п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Указанная в постановлении стоимость имущества является существенно заниженной (не является рыночной).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В оспариваемом постановлении определена стоимость имущества: автомашины ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, государственный номер № - 27712 руб. 71 коп., автотранспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, государственный номер № - 6798 руб. 76 коп.
Установленная судебным приставом стоимость арестованного имущества является заниженной и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичное имущество.
Так, к примеру, только стоимость кабины ГАЗ 3302, б/у, составляет 30000 руб. Стоимость автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска составляет 410000 руб. Стоимость же автомобиля ГАЗ 322132 составляет от 180000 до 200000 рублей.
Таким образом, указанная стоимость имущества является существенно заниженной, что нарушает права и интересы не только заявителя, но и взыскателя.
В оспариваемом постановлении судебным приставом исполнителем неправомерно в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества установлена без НДС. В отчете оценщика определена стоимость имущества: автотранспортного средства ГАЗ 322132, 2006 годы выпуска, государственный номер № - 32701 руб. 00 коп. с НДС, автотранспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, государственный номер № - 8022 руб. 33 коп. с НДС.
В оспариваемом постановлении определена стоимость имущества: автомашины ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, государственный номер № - 27712 руб. 71 коп.; автотранспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, государственный номер № – 6798 руб. 76 коп.
По мнению заявителя, операцию по принудительной реализации изъятого имущества должника в целях налогообложения НДС следует рассматривать как обычную операцию по реализации имущества, подлежащую налогообложению НДС в установленном порядке.
В дополнительном заявлении ООО «Липки Ойл» просит:
признать незаконным и отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.05.2011 г., вынесенное судебным приставом исполнителем Епифановой Л.А.
Признать незаконным и отменить постановление от 15.08.2011 г. об определении стоимости арестованного имущества, вынесенное указанным судебным приставом-исполнителем.
Признать незаконными и отменить акт изъятия арестованного имущества для реализации от 27.10.2011 г.
Признать незаконными и отменить акт передачи имущества на реализацию от 27.10.2011 г.
Взыскатель – Тульское отделение № 8604 ОАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не представили. От указанного выше Управления в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом Управление возражает относительно жалобы ООО «Липки Ойл».
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Представитель заявителя ООО «Липки Ойл» согласно доверенности Жестерев М.О. в судебном заседании изложенные в заявлениях доводы поддержал в полном объёме.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Киреевского района Епифанова Л.А. в суде возразила относительно заявлений, пояснив, что ею предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению решения Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2010 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления предоставлено взыскателю или должнику статьёй 441 ГПК РФ, а также статьёй 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В статье 68 данного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения. Таковыми являются.
1. Действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Причем, в соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу части 4 указанной статьи требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осуществляет арест имущества должника и изъятие имущество у должника в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1. ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Как следует из ч.ч. 5,6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Аналогичные требования в отношении процедуры реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, содержит и ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2010 года, вынесенным по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Узловского отделения № 2652 Сбербанка России к обществу к ограниченной ответственностью «Липки Ойл», Лапченко А.М., Чибисову А.В., Бабкину М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Липки Ойл», Лапченко А.М., Чибисова А.В., Бабкина М.В., общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Узловского отделения № 2652 Сбербанка России о признании сделок недействительными, исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворены. В пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Липки Ойл», Лапченко А.М., Чибисова А.В., Бабкина М.В., общества с ограниченной ответственностью «Водолей» задолженность по кредитному договору № № от 14 августа 2008 года в сумме 3102486 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19612 руб. 43 коп., всего определено ко взысканию 3122098 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Липки Ойл» транспортные средства: ГАЗ 322132 автобус, ПТС №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену 247500 руб.; ГАЗ 3302 грузовой, ПТС, №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену 195000 руб.; CITROEN C4, ПТС №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену 262500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Липки Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Бабкину М.В., Чибисову А.В., Лапченко А.М. отказано в полном объеме. Данное судебное решение вступило в законную силу 11 февраля 2010 года.
Как следует из материалов дела, 05.04.2010 года отделением №2697 Сбербанка России предъявлен исполнительный лист Киреевского районного суда Тульской области № 2-11/10 от 25.01.2010 о взыскании с ООО «Липки-Ойл» (в солидарном порядке) задолженности по кредитному договору в сумме 3122098 руб. 74 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспорт в количестве трех единиц: автомашину ГАЗ 322132 – начальная продажная цена 247500 руб.; автомашину ГАЗ 3302 – начальная продажная цена 195000 руб.; автомашину CITROEN C4 - начальная продажная цена 262 500 руб.
Арест на данный транспорт наложен ранее - 30.07.2009 года по исполнительному листу Узловского районного суда №2-820/2009 от 28.07.2009 в целях обеспечения иска по заявлению отделения Сбербанка.
06.04.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
14.05.2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием установленной судом цены имущества.
Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Епифановой Л.А. была указана сумма, меньшая, чем установленная вышеназванным судебным решением.
19.05.2010 года направлена заявка для проведения торгов арестованного имущества.
01.06.2010 получено уведомление из территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее Росимущество) о готовности принять имущество на реализацию.
08.06.2010 составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, переданы копии паспортов на автотранспортные средства.
Информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в газете «Тульские известия» от 22.06.2010 № 88.
В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правилами о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
27.07.2010 года получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.
28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, что не противоречит положениям части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В результате торгов реализована одна единица автотранспорта – автомобиль CITROEN C4. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 234281 руб. 25 коп., которые перечислены в адрес взыскателя.
21.09.2010 года Росимущество сообщило о том, что с торгов не реализовано две единицы автотранспорта, которые подлежат возврату по истечении срока, в течение которого залогодержатель имеет право оставить за собой предмет залога.
21.09.2010 года взыскателю направлено по факсимильной связи предложение оставить это имущество за собой, что допустимо с точки зрения части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
10.11.2010 начальником продаж, работы с арестованным, конфискованным и иным имуществом, обращенным в собственность государства ТУ Росимущества в Тульской области Половинкиной Л.А. переданы технические паспорта транспортного средства на нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю.
Однако, в течение месяца взыскателем не было заявлено решение о принятии в счет погашения задолженности нереализованного имущества. Таким образом, данное имущество утратило статус залогового.
Факт получения взыскателем необходимых документов подтверждается имеющейся в деле распиской представителя взыскателя Котовой Е.В. от 23 сентября 2010 года.
Вышеприведённые обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что взыскателю не предлагалось оставить имущество за собой, что повлекло нарушение прав, в том числе, взыскателя.
Более того, взыскателем вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.
Также судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Киреевского района находится сводное исполнительное производство №№, возбужденное в отношении должника ООО «Липки Ойл» о взыскании задолженности в сумме 3378404 руб. 82 коп.: 9 исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 483813 руб.; 3 исполнительных документа о взыскании в пользу юридических лиц на сумму 2610794 руб. 98 коп.; 3 исполнительных документа о взыскании в пользу МРИ ФНС №8 на сумму 32 834 руб. 06 коп.; 2 исполнительных документа о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киреевском районе Тульской области на сумму 250962 руб.78 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего закона. Согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как установлено судом, 11.05.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Липки Ойл» - двух единиц автотранспорта: автомашину ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, государственный номер №; автомашину ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, государственный номер №, указав предварительную стоимость каждой автомашины по 50000 руб.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
16.05.2011 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
06.07.2011 года получено заключение специалиста-оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость составляет: автомашины ГАЗ-322132-27712 руб. 71 коп., без учета НДС; автомашины ГАЗ 3302 - 6798 руб. 76 коп. без учета НДС.
Доводы заявителя о том, что указанная выше стоимость перечисленного имущества является существенно заниженной, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данная стоимость была определено <данные изъяты> (отчёт № № от 17.06.2011 года).
Статьёй 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из смысла вышеприведённой нормы закона следует, что спор между ООО «Липки-Ойл» и <данные изъяты> о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в случае наличия такового, может быть разрешён Арбитражным судом Тульской области.
Как установлено судом, до настоящего времени такого спора не было.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права указывать стоимость вышеуказанного имущества без учёта НДС, по мнению суда, являются неправильными, поскольку согласно совместному письму Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 апреля 2009 года до утверждения Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации порядка исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость установлен временный порядок взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов, юридических и физических лиц, привлекаемых Росимуществом на конкурсной основе к реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, по вопросам, связанным с исчислением, удержанием и перечислением в бюджетную систему Российской Федерации НДС при реализации на территории Российской Федерации имущества организаций и индивидуальных предпринимателей, реализуемого по решению суда. Согласно пункту 1 данного Временного порядка судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) делает отметку о примерной стоимости имущества, соответствующей рыночным ценам данного имущества, без учёта НДС.
Использование судебным приставом-исполнителем в своей деятельности вышеуказанных Временных правил не противоречит положениям статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также судом установлено, что 15.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества.
16.09.2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
20.09.2011 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества па комиссионных началах в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
27.10.201 года имущество изъято у должника и передано на реализацию в специализированную организацию <данные изъяты>».
Суд считает, что доводы заявителя о том, что сведения, внесённые в акт от 27.10.2011 недостоверные, являются несостоятельными.
Так, в акте ареста (описи) имущества должника ООО «Липки Ойл» от 11.05.2011 года указано место хранения арестованного имущества: город Липки, улица Железнодорожная, 16. В акте о передаче арестованного имущества от 27.10.2011 указано место изъятия имущества: город Липки, улица Железнодорожная, д. 1Б. Адрес должника – город Липки, улица Советская, 15а — является юридическим адресом ООО «Липки Ойл». Между тем, данное общество не находится по указанному адресу более двух лет, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указание в акте от 11.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанного адреса, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем закона.
Как следует из акта изъятия от 27.10.2011года, в данном акте имеется отметка о том, что понятым разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьёй 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По мнению суда, не указание в данном акте № Федерального закона «Об исполнительном производстве», не влияет на суть и ход производимых судебным приставом-исполнителем действий, а также на объём прав и обязанностей лиц, участвовавших при производстве исполнительных действий в качестве понятых, в том числе и при составлении 27.10.2011 года акта передачи арестованного имущества. При совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий присутствовали одни и те же понятые – Шкадронова Е.В. и Хорин Е.С.
Доводы заявителя о том, что имущество было передано на реализацию неустановленному лицу опровергаются материалами дела.
Так в акте изъятия арестованного имущества для реализации указано, что вышеназванное имущество передано Пильникову И.В., который является доверенным лицом <данные изъяты> согласно доверенности от 27 октября 2011 года, копия которой имеется в деле, а подлинник – в материалах исполнительного производства.
По мнению суда, изложенные в заявлении ООО «Липки Ойл» доводы о том, что в оспариваемых документах имеется рукописный текст, написанный неразборчивым почерком, не указаны отельные реквизиты, носят исключительно формальный характер и не могут служить доказательством нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при совершении исполнительных действий.
Также суд считает, что невозможность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обусловлена объективными причинами, с учётом сложности, многочисленности лиц – участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Епифановой Л.А. грубых нарушений законодательства или незаконного бездействия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Липки-Ойл» следует отказать в полном объёме.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы заявителя в обоснование своих заявлений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя обществу с ограниченной ответственностью «Липки-Ойл» отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий