РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца Мякишева А.В. и его представителя – Бера А.Л., а также ответчика Мякишева Н.В. и его представителя – адвоката Ахмыстовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева А.В. к Мякишеву Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Мякишев А.В. обратился в суд с иском к Мякишеву Н.В., в котором просит обязать ответчика снести за собственный счет ранее установленный им забор на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном приблизительно в 8 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Красные Озера, дом 7. В случае, если ответчик откажется от сноса забора в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, разрешить истцу осуществить самостоятельный снос забора с последующим взысканием расходов с ответчика. Также просит обязать ответчика не чинить препятствий при установке забора по фактическим границам принадлежащего истцу земельного участка с КН №
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный приблизительно в 8 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Красные Озера, дом 7. 26.05.2011 г. по его заказу специалистами ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя администрации МО Дедиловское Киреевского района был проведен вынос в натуру точек границ земельных участков с КН № и с КН №, расположенных в пос.Красные Озера, с номерами точек: 86, 78, 75, 76, 77, 81, 82, 83, согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре. 03.09.2011 г. он начал возводить забор по выставленным точкам, однако выяснилось, что этому препятствует самовольно возведенный ответчиком забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом Мякишев Н.В. отказался добровольно снести забор, возведенный на участке истца, что нарушает его права и законные интересы на пользование своим земельным участком.
В судебном заседании истец Мякишев А.В. и его представитель по доверенности – Бера А.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Представитель истца пояснил также, что оставление на месте возведенного ответчиком забора является невозможным, поскольку он возведен не по границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.
Ответчик Мякишев Н.В. и его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Ахымстова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснила, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями Мякишева Н.В., поскольку не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт расположения спорного забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мякишеву А.В.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, – администрации МО Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, – ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мякишев А.В. является собственником земельного участка с КН №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11, 46) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.12-16).
Указанный земельный участок площадью 534 кв.м. расположен приблизительно в 8 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Красные Озера, дом 7.
Также Мякишев А.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 995 кв.м., расположенного примерно в 19 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Красные Озера, дом 7, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43, 59).
В свою очередь ответчик Мякишев Н.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 996 кв.м., расположенного относительно ориентира жилой дом в границах участка по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Красные Озера, дом 7, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.47).
Также истец Мякишев Н.В. является собственником земельного участка с КН №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.61) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.48-51).
Указанный земельный участок площадью 459 кв.м. расположен примерно в 14 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Красные Озера, дом 7.
16.05.2011 г. между истцом Мякишевым А.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по землеустройству, а именно – по уточнению границ земельного участка и выносу точек в натуру.
В результате данных работ был осуществлен вынос в натуру точек земельных участков с КН № и с КН № расположенных в пос.Красные Озера, с номерами точек: 86, 78, 75, 76, 77, 81, 82, 83, согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №39 от 26.05.2011 г. (л.д.19).
Из пояснений истца следует, что в ходе проведения указанных работ было установлено нарушение его прав собственника земельного участка с КН №, связанное с самовольным возведением ответчиком забора на указанном участке.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведенная норма закона определяет содержание права собственности, в том числе в отношения такого объекта гражданско-правового оборота как земельные участки.
Непосредственно в сфере земельных правоотношений содержание права собственности определяется ст.15 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С целью определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникших спорных правоотношений, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения № от 05.12.2011 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», фактическое местоположение забора, возведенного ответчиком, и находящегося по указанным в исковом заявлении ориентирам, не соответствует границам (по формально выполненным кадастровым планам) между земельными участками с КН № и №, принадлежащими на праве собственности Мякишеву А.В., и земельными участками с КН № и №, принадлежащим на праве собственности Мякишеву Н.В.
Определить, на чьем земельном участке расположен забор, не представляется возможным. Линии границ между земельными участками с КН №, №, №, № определены формально и фактически не установлены.
Координаты точек 75, 76, 77, 81, 82, вынесенных на местность ООО «<данные изъяты>» и обозначенных межевыми знаками, не соответствуют координатам тех же точек, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности Мякишеву А.В.
Точное определение границ земельного участка с КН № а также земельных участков с КН № №, № по материалам данного гражданского дела невозможно. Для точного определения границ земельных участков на местности, необходимо проведение новых процедур измерения координат поворотных точек с фактическим межеванием земельных участков Мякишева А.В. и Мякишева Н.В.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в связи с чем суд признает его достоверным, относящимся к предмету доказывания.
Как предусмотрено ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 и п.48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, при разрешении данных конкретных спорных правоотношений, истцом Мякишевым А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не был доказан факт возведения ответчиком забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности именно истцу, в связи с чем доводы последнего о нарушении его прав и законных интересов являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.
Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий в возведении Мякишевым А.В. забора согласно границам земельного участка с КН №, при том, что согласно заключению эксперта, такие границы в настоящее время определению не подлежат.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что формально выполненное сторонами межевание принадлежащих им земельных участков, в настоящее время не позволяет установить факт возведения ответчиком Мякишевым Н.В. забора на земельном участке, принадлежащем Мякишеву А.В.
Учитывая, что разрешаемый судом в рамках данного гражданского дела спор основан на требованиях об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а требования об определении границ земельных участков сторонами не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Мякишеву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разъяснить участвующим в деле лицам об изготовлении мотивированного решения в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья