Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием истца Серегина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/11 по иску Серегина А.А. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора об уплате комиссии недействительными, возврате денежных средств,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора №№, заключенного между Серегиным А.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, Серегину А.А. предоставлен кредит в сумме 250400 руб. на срок 36 месяцев, а Серегин А.А. обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты по нему в размере 12 % годовых, а также оплачивать комиссии, путем ежемесячных платежей, производимых в пользу банка.
Согласно графику платежей, Общим условиям предоставления кредитов в Российских рублях (далее – Общие условия), возврат суммы долга, уплату процентов и комиссии заемщик обязался производить ежемесячными платежами в размерах по 11324 руб. 68 коп., из которых 3004 руб. 80 коп. – комиссия за обслуживание кредита.
Серегин А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 3.6 Общих условий и п. 2.8 Предложения о заключении кредитного договора, обязывающих заемщика оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1.2% в месяц, применении последствий недействительности данных условий, а именно, возврате уплаченных им банку в качестве комиссии денежных средств за период действия договора – в сумме 48076 руб. 80 коп. Просил взыскать с банка также 13000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что поименованные условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей.
В ходе производства по делу истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер первоначально заявленного требования о возврате денежных средств: просил взыскать с ответчика в возврат денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, 51081 руб. 60 коп. Также истец изменил сумму судебных расходов, которую просил взыскать с ответчика, снизив ее до 3000 руб.
В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что оплату по кредитному договору производил через кассу наличными, какими – либо дополнительными услугами банка не пользовался, в чем заключается обслуживание кредита, ему не известно.
Ответчик (в лице представителя) в суд не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представлено. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым банк иск не признает, поскольку при заключении кредитного договора истец был проинформирован о полной стоимости кредита. Указания же ЦБ РФ позволяют банкам включать в стоимость кредита платежи, связанные с заключением исполнением договора, а именно, комиссии за рассмотрение заявки, за открытие (ведение) и обслуживание счетов, за операционное обслуживание, иные. Считает, что в силу свободы договора, который был заключен истцом добровольно путем обмена документами, без какого-либо давления со стороны банка, условия о комиссии нельзя рассматривать, как нарушающие его права потребителя.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Тульской области в суд также не явился, представлено заключение, согласно которому иск Серегина А.А. находит законным и обоснованным, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
П.1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из материалов дела, Серегин А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал предложение о заключении кредитного договора с банком – ответчиком, подписал и получил Общие условия предоставления кредитов ООО АК «Ренессанс Капитал», график платежей. Из текстов данных документов видно, что в них содержатся все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания документов, а также ознакомления с ними, сторонами не оспорено.
Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 820 ГК РФ, а также положений ст.ст. 160,161, 437, 438 ГК РФ, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования оферты о заключении кредитного договора с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в утвержденных ответчиком правилах.
Суд установил, что в п. 3.6 Общих условий кредитором включено условие, обязывающее заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.8 Предложения) об общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике.
Согласно п. 2.8 Предложения, размер комиссии за обслуживание кредита установлен - 1.2 % в месяц.
Проанализировав содержание поименованных условий, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ, никаких иных прав, помимо права на получение от банка определенной денежной суммы на срок, в предмет кредитного договора не входит. При этом законодатель предусмотрел вид вознаграждения банка по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
Ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу договора, предоставляя сторонам право заключать любой договор, не противоречащий закону, в частности, включать в договор элементы сделок различных видов.
Ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность). В случае, когда одной из сторон является гражданин (физическое лицо – потребитель, как в рассматриваемом случае), по смыслу ст. ст. 730, 783 ГК РФ, такие услуги предназначаются удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.
Ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу договора, предоставляя сторонам право заключать любой договор, не противоречащий закону, в частности, включать в договор элементы сделок различных видов.
Ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность). В случае, когда одной из сторон является гражданин (физическое лицо – потребитель, как в рассматриваемом случае), по смыслу ст. ст. 730, 783 ГК РФ, такие услуги предназначаются удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.Между тем, ни в названных Общих условиях, ни в предложении, не указано, в чем конкретно заключались дополнительные услуги, которые банк обязался оказывать заемщику Серегину А.А. и которые тот обязался принять и оплатить.
Среди услуг, входящих в число подлежащих оплате комиссии, в своих письменных возражениях банк указал, в частности, услугу по рассмотрению заявки на предоставление кредита, осуществление расчетных операций, иные согласно Указаниям ЦБ РФ. Однако каких-либо доказательств оказания заемщику подобных услуг не представлено. По своему характеру услуги, на которые в своих возражениях сослался ответчик, при установленных обстоятельствах не могут быть отнесены к услугам, оказываемым физическому лицу в смысле ст.779 ГК РФ. По сути, они представляют собой внутренние организационные действия банка-кредитора по оформлению кредитных отношений с клиентом, учету выданного гражданину кредита, получаемого исполнения со стороны заемщика, каких-либо благ для заемщика собой не являют. Более того, по смыслу Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», совершение данных действий является прямой обязанностью банка, как участника гражданского оборота, в рамках кредитного договора с потребителем.
Указанный вид комиссии (за обслуживание кредита) нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 1) содержится разъяснение, согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора кредита, в котором заемщиком является гражданин,
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Поскольку договор был заключен путем присоединения заемщика к типовым заранее определенным условиям, он как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются противоречащими Закону «О защите прав потребителей», потому является недействительным.
Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку условие кредитного договора об оплате услуг по обслуживанию кредита, недействительно, взыскание с заемщика во исполнение данного условия платежей не имело под собой оснований.
Таким образом, доводы истца о том, что последствиями недействительности условия договора о взимании комиссии является возврат уплаченных в счет данной комиссии сумм, обоснованы.
Как видно из представленных суду квитанций за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года, объяснений истца и доказательств обратному не имеется, с момента действия договора в счет комиссии заемщиком уплачено 51081 руб. 60 коп. (3004 руб. 80 коп. х 17 мес. (17 платежей)).
По изложенным основаниям суд полагает необходимым применить последствия недействительности условий сделки с возвратом указанной выше денежной суммы истцу.
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны прав потребителя, не устраненных ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет м.о. Киреевский район сумму штрафа в размере 25540 руб. 80 коп.
Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход РФ в размере согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 5732 руб. 44 коп. (4000 руб. – по неимущественному требованию, 1732 руб. 44 коп. – по имущественному требованию, подлежащему оценке).
Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание представленную истцом квитанцию об оплате юридических услуг за составление искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также в возмещение судебных расходов 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Серегина А.А. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Серегиным А.А., содержащиеся:
в п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, согласно которому заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 28 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2 Предложения, и подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей;
в п. 2.8 Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающем размер комиссии за обслуживание кредита – 1.2 процентов в месяц.
Применить последствия недействительности кредитного договора в части, взыскав с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Серегина А.А. 51081 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Серегина А.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 500 руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в сумме 25540 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5732 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: