Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием:
истицы Бондик Л.И.,
представителя ответчицы Карпухиной Н.А. адвоката Улановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2011 по иску Бондик Л.И. к Карпухиной Н.А. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
истица Бондик Л.И. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
2 июня 2011 года ответчица Карпухина Н.А. взяла у неё (истицы) в долг 60000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 2 июля 2011 года.
По настоящее время долг не возвращён.
Истица считает, что в связи с нарушением ответчицей своих обязательств по договору займа, ей (истице) причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях.
В иске Бондик Л.И. просит взыскать в свою пользу с Карпухиной Н.А.:
сумму долга по договору займа – 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года – 1870 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 1100 рублей.
Ответчица Карпухина Н.А. в суд не явилась.
Определением судьи от 16 декабря 2011 года представителем ответчицы Карпухиной Н.А., место жительства которой не известно, в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Истица Бондик Л.И. в суде исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что после получения денег 2 июня 2011 года Карпухина Н.А. собственноручно подписала соответствующую расписку. После этого дня истица больше не видела ответчицу, которая избегает встреч и не отвечает на телефонные звонки. Также просила взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2056 руб. 10 коп.
Представитель ответчицы Карпухиной Н.А. согласно ордера адвокат Уланова З.Н. в суде возразила относительно исковых требований.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 808 ГК РФ, определяющей форму договора займа, между гражданами такой договор должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и в подтверждение такого договора и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2011 года Карпухина Н.А. подписала расписку, из которой следует, что она получила от Бондик Л.И. заём в сумме 60000 рублей и обязалась возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) в срок до 2 июля 2011 года.
Указанная расписка, копия которой имеется в деле, составлена в присутствии свидетеля ФИО7
По настоящее время указанная сумма Карпухиной Н.А. Бондик Н.А. не возвращена, что подтверждается объяснениями истицы.
Таким образом, судом установлено, что 2 июня 2011 года Карпухина Н.А. взяла в долг у Бондик Л.И. 60000 рублей, которые не возвращены по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец в силу приведённых выше положений статей 807, 810 ГК РФ вправе требовать с ответчика возврата вышеуказанной денежной суммы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иной размер процентов вышеуказанным договором займа не предусмотрен, истица вправе требовать уплаты ответчицей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в установленном вышеназванной нормой закона размере.
Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 3 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования, равная 8,25% годовых.
Период просрочки со 2 июля 2011 года на день обращения истицы в суд с настоящим иском составляет 136 дней.
За указанный период времени проценты за пользование ответчицей чужими денежными средствами составят 1870 рублей исходя из следующего расчёта.60000 руб. Х 8, 25% Х 136 дней /360 дней = 1870 рублей 00 копеек.
Приведённый истицей расчёт признаётся судом правильным.
Таким образом, исковые требования Бондик Л.И. о взыскании суммы долга (60000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (1870 рублей) подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Между тем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда истице следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Из смысла выше приведённых норм закона следует, что компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав гражданина либо за нарушение принадлежащих гражданину других нематериальных благ.
Неправомерными действиями ответчицы Карпухиной Н.А., выразившимися в невозврате суммы займа в установленный договором срок, нарушены материальные права истицы.
Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения материальных прав гражданина в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок.
Доказательств нарушения действиями ответчицы нематериальных благ истицей не представлено. Напротив, она пояснила в судебном заседании о том, что на состоянии её здоровья действия ответчицы не отразились. За медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья она (истица) не обращалась.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истицей не представлено убедительных доказательств в подтверждение факта причинения ей морального вреда действиями ответчицы, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования Бондик Л.И. подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей Бондик Л.И. понесены следующие судебные расходы:
связанные с уплатой государственной пошлины – 2056 руб. 10 коп., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 17 ноября 2011 года;
связанные с оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления) – 1100 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2011 года и квитанцией от указанной даты.
Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 1856 руб. 10 коп.: 2056 руб. 10 коп. – 200 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Таким образом, в пользу истицы с ответчицы следует взыскать: сумму долга по договору займа – 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1870 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи – 1100 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 1856 руб. 10 коп.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы представителя ответчицы в обоснование своих возражений относительно иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Бондик Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Карпухиной Н.А. в пользу Бондик Л.И.:
сумму долга по договору займа – 60000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами – 1870 руб. 00 коп.,
расходы, связанные с оказанием юридической помощи – 1100 руб.,
расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 1856 руб. 10 коп.,
всего определив к взысканию 64826 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Бондик Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий