РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием истца Костенко В.В.,
представителя ответчика администрации м.о. Киреевский район по доверенности Амочкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1575/11 по иску Костенко В.В. к администрации м.о. Красноярское Киреевского района Тульской области об установлении факта нахождения на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий,
у с т а н о в и л:
Костенко В.В. обратился в суд с иском к администрации м.о. Красноярское Киреевского района: просил установить факт нахождения его на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию м.о. Киреевский район Тульской области восстановить его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года его семья проживает в вагоне. Вагоны были предоставлены как беженцам в качестве временного жилья. Так как он является <данные изъяты>, он состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года в ОЭ АПО треста «ЦМР», но в связи с принятием нового ЖК РФ очередность предприятия не была передана в орган местного самоуправления. Каких-либо документов на руках у него не осталось. Иного жилья он не имеет и никогда не имел. Факт нахождения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ является основанием для выплаты ему субсидии на приобретение жилья на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Полагает, что право состоять на очереди у него сохранилось и по настоящее время и обязанность восстановить его на данную очередь должна быть возложена на орган местного самоуправления.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году приехал с матерью – ФИО7 и ее сожителем ФИО8, из <адрес>, статуса беженцев они не оформляли, мать зарегистрировалась и стала проживать и работать в <адрес>, затем также зарегистрировалась в вагоне. ФИО8 не является его отцом и в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в <адрес>. Он помнит, что его (истца) мать работала в пос.<адрес>, собирала какие-то документы для постановки его на льготную очередь на улучшение жилищных условий (<данные изъяты>). Он лично документов не видел, в ОЭ АПО треста «ЦМР», равно органы местного самоуправления по указанному вопросу до настоящего времени не обращался, в тресте не работал. Куда именно и какие документы относила мать, точно не знает. Полагает, что документы она носила в трест, поскольку ее сожитель являлся работником треста. Когда именно ОЭ АПО треста «ЦМР» был ликвидирован, ему не известно. Желая получить субсидию на улучшение жилищных условий, он обратился в администрацию м.о. Красноярское Киреевского района, где ему рекомендовали обратиться в суд с настоящим иском. Требования свои, по сути, предъявляет к администрации м.о. Красноярское Киреевского района. Проживает фактически в съемном жилом помещении с матерью. На очереди на улучшение жилищных условий в администрации не становился.
Представитель ответчика - администрации м.о. Киреевский район по доверенности Амочкина О.Н. в суде не возражала против удовлетворения иска, полагала, что Костенко В.В. мог состоять на очереди на улучшение жилищных условий на предприятии один, так как был первоначально зарегистрирован в вагоне с работником треста ФИО8, впоследствии выехавшим, в качестве члена его семьи.
Ответчик - администрация м.о. Красноярское Киреевского района Тульской области в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Костенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства бессрочно (вторая группа).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с семьей в составе Костенко В.В. убыл из <адрес> (цель, согласно листку убытия – работа) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: п.<адрес>, <адрес> Данные вагон предоставлен им ОАО «Серебряные Ключи» для временного проживания. Костенко В.В. состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год последний обучался в Серебряноключевской средней школе <адрес>. В настоящее время фактически проживает в <адрес>.
Мать Костенко В.В., ФИО7, до ДД.ММ.ГГГГ года состояла на регистрационном учете в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году также была зарегистрирована по адресу: <адрес>
Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой администрации м.о. Красноярское Киреевского района с места жительства Костенко В.В., копией его паспорта, трудовой книжкой ФИО7, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования в пределах, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд включал в себя: государственный фонд, общественный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный фонд, а также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.
Ст. 28 ЖК РСФСР предоставляла гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Согласно данной статье, граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Среди оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий ст. 29 ЖК РСФСР указывала, в частности, случаи, если граждане:
имеют обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;
проживают в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно ст. 3 ЖК РСФСР, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляющийся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В силу ст. 31 ЖКРСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимались во внимание рекомендации трудового коллектива.
Единый порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливали Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 335).
Пп.11, 12 данных Правил устанавливали, что ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялось на предприятиях, в учреждениях, организациях - должностными лицами, специально назначенными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом.
Для принятия на учет гражданином подавалось заявление с приложением выписка из домовой книги, копии финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.
Заявление регистрировалось в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно п.14, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. О принятом решении предписывалось сообщать гражданам в письменной форме.
В силу п.15, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, велся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включались граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.
Копии списков граждан, принятых на учет для получения жилых помещений на предприятиях, в учреждениях, организациях, подлежали передаче в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.
П.7 предписывал ведение на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, учетного дела, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет.
По смыслу приведенных норм права, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на предприятии по общему правилу могли быть поставлены работники предприятия (при наличии условий для призвания их нуждающимися).
Ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из установленных обстоятельств следует и сторонами не оспаривается, что Костенко В.В. <данные изъяты>, трудовой деятельности никогда не осуществлял.
Из трудовой книжки его матери, ФИО10, явствует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОЭ АПО треста «ЦМР» сторожем заправки, после чего была уволена по собственному желанию.
Истец пояснил и подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО11, сомнений в достоверности показаний которых у суда не имеется, что на указанном выше предприятии работал также ФИО8 Последний же, как установил суд, был зарегистрирован совместно в истцом в вагоне до ДД.ММ.ГГГГ года.
Трудовой книжки ФИО8, других документов, подтверждающих факт его работы в ОЭ АПО треста «ЦМР», суду не представлено.
Свидетель ФИО7, мать истца, оценка показаниям которой дана выше, пояснила, что она на очереди на улучшение жилищных условий не состояла.
Согласно сообщению администрации м.о. Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об организации ОЭ АПО треста «ЦМР», ее деятельности, прекращении деятельности, документов, связанных с жилищным фондом, ведением учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации не имеется, передача этих сведений администрации не осуществлялась.
По данным архива администрации м.о. Киреевский район (справка от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше сведения и документы на хранение в архив не поступали.
Территориальный налоговый орган сообщил суду об отсутствии данных об указанной выше организации в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Серебряные Ключи» образовано путем создания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена.
Истец пояснил, что состоял на учете на предприятии в связи с тем, что является <данные изъяты>.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на период, с которым истец связывает постановку на учет, не действовал.
Других законодательно закрепленных оснований, по которым Костенко В.В., сын работника предприятия, мог бы самостоятельно на ДД.ММ.ГГГГ годы быть поставленным на предприятии на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не установлено.
Что касается показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11, то их суд не может расценить в качестве доказательств тому, что Костенко В.В. состоял на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что по приезду в пос.<адрес> на учет в качестве нуждающегося в жилье на предприятии был поставлен ее сожитель ФИО8, она же писала заявление на имя директора треста и собирала документы для постановки на учет сына (истца), как <данные изъяты>, помимо него, с ней приехали еще трое ее детей, две из них были прописаны с ней в другом вагоне. Одновременно, она указала, что писала заявление о предоставлении жилья, решения о постановке на очередь ей не выдавалось. Из ее показаний следует, что документов, касающихся постановке ее сына на очередь, на предприятии она не видела, таковые ей не выдавались.
Свидетель пояснила, что видела документы на Костенко В.В. в администрации м.о. Красноярское, когда получала справку с места жительства в ДД.ММ.ГГГГ году, и на основании этих документов составлена соответствующая справка. Какие именно документы она видела (в частности, решение комиссии, протокол заседания, иные), свидетель пояснить не смогла. Как видно из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана местной администрацией в том, что Костенко В.В. прописан в пос. <адрес> и не может быть лишен жилья. Ссылок на какую-либо очередность, соответствующие документы, справка не содержат.
Из показаний свидетеля ФИО11, пояснившей, что она работала в ОЭ АПО треста «ЦМР» в ДД.ММ.ГГГГ годах и помнит, что всех работников и членов их семей, нуждающихся в жилье, предприятие ставило на очередь, следует, что лично документов, касающихся постановки на учет Костенко В.В., она не видела, при оформлении постановки его на учет, не присутствовала.
Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что истец состоял на предприятии ОЭ АПО треста «ЦМР», а равно в органе местного самоуправления, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельно, так и будучи поставленным на такой учет в качестве члена семьи ФИО8 либо Костенко В.В.
Следовательно, заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Костенко В.В. к администрации м.о. Красноярское Киреевского района Тульской области об установлении факта нахождения на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий