Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием истца Чуйкиной М.И.,
представителя ответчика по ордеру – адвоката Шалимова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/11 по иску Чуйкиной М.И. к Пожидаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевых знаков,
у с т а н о в и л:
по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Чуйкина М.И. приобрела земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ договор и право собственности Чуйкиной М.И. зарегистрированы. Участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимого имущества под кадастровым номером №, кадастр содержит сведения о границах участка в государственной системе координат ДД.ММ.ГГГГ года. Чуйкина М.И. на основании поименованного договора купли-продажи является также собственником жилого дома, общей площадью 28 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - является Пожидаев А.И. Участок состоит на государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, как относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома. Дата внесения сведений в кадастр указана ДД.ММ.ГГГГ. Кадастр также содержит сведения о границах участка в государственной системе координат ДД.ММ.ГГГГ года.
Чуйкина М.И. обратилась в суд с иском к Пожидаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании приобретенным ею земельным участком КН № путем возложения на ответчика обязанности за свой счет и собственными средствами установить межевые знаки по границе, смежной с ее земельным участком, в соответствии с данными государственного земельного кадастра с учетом данных ситуационного плана, выполненного ООО «Геоид», следующим образом: в точке 12 – отнести на 1.1 м в сторону участка дома <адрес>, в точке 13 – на 2 м в сторону участка № в точку 9 по ширине 0.9 м до точки 8, по ширине до 0.4 м на протяжении 18.6 м, далее на расстоянии 61 м от точки 8 установить поворотную точку 14, где осуществить перенос межевого знака на 4.3 м в сторону участка дома <адрес> с точки 31 перенести межевой знак на 4.8 м в сторону участка дома <адрес>. Истец указала, что после оформления купли-продажи земельного участка, она получила кадастровую выписку на свой земельный участок и, ознакомившись с планом участка, поняла, что фактически ее границы нарушены со стороны владельца соседнего земельного участка КН № (Пожидаева А.И.), а именно, неправильно установлены межевые знаки, разделяющие земельные участки в поворотных точках 10, 11, 12, 13, 9, 8, 14, 31, 7, 5, 15, так что площадь ее участка фактически в настоящее время составляет 953 кв.м. Выявленные нарушения объективно отражены в ситуационном плане, выполненном по ее заявлению ООО «Геоид». Полагает, что согласно данным земельного кадастра участок ответчика расположен в ином месте, нежели в границах ориентира: <адрес>, - при постановке участка ответчика на учет допущена ошибка и ее права подлежит защите путем обязания его установить межевые знаки согласно установленным границам ее участка, поскольку имеет место самовольное занятие ее земли. Разрешить спор во внесудебном порядке не удалось: на ее обращение ответчик ответил, что в случае переноса межевых знаков площадь его участка значительно уменьшится. Просила взыскать с ответчика также в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой получения сведений из кадастра недвижимости, 800 руб., услуг по составлению ситуационного плана, - 15450 руб. и госпошлины – 200 руб.
В ходе производства по делу истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования: просила обязать ответчика перенести межевые знаки в соответствие с заключением экспертизы, а именно, в точке 10 на 0.8 м в сторону участка дома <адрес>, в линии изгиба границы левый угол – вправо в сторону участка дома <адрес> на 2.8 м и правый угол – влево в сторону участка дома <адрес>, в точке 8 на 0.91 м вправо в сторону участка дома <адрес>, левый угол фактически тыльной границы на 4.2 м в сторону земельного участка дома <адрес>. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой проведения судебной экспертизы, в сумме 19200 руб.
В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержала, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснив, что до покупки участка осматривала его визуально, но факт несоответствия месторасположения смежной с ответчиком границы ею установлен впоследствии по получении кадастровой выписки и в ходе самостоятельных измерительных работ. Где именно располагались межевые знаки на момент первоначального осмотра участка, она не видела, поскольку он был заросшим кустарником. В настоящее время участки перепаханы, иных естественных границ, кроме имеющихся межевых знаков, нет. Задняя часть ее участка не обрабатывается: там фактически находится поле, однако она намерена возделать его. На изгибе правой границы с участком ответчика (на плане из экспертного заключения отрезок 2.8 м) ответчик установил листы из шифера. Ею по забору в этой части участка были уложены кирпичи, которые он самовольно разбросал. По данному факту работниками местной администрации составлен акт. Полагает, что межевые знаки перенесены ответчиком после покупки ею земельного участка. Считает, что ответчик по приобретении своего участка должен был проверить правильность произведенного межевания и исправить кадастровую ошибку.
Ответчик Пожидаев А.И. в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде иск не признавал, поясняя, что приобрел свой участок в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента приобретения межевые знаки стояли так, как расположены в настоящее время. Он данные знаки не переставлял. Ранее на участке располагался сарай (в точке изгиба границы с участком ответчика, отрезок 2.8 м), который сгорел. На данной части он только восстанавливал забор. При перенесении межевых знаков вглубь их участка на 4 м, как просит истец, площадь их участка значительно уменьшится. Ему же, со своей стороны, смещать границы в сторону других соседей не представляется возможным, так как все участки далее (по другой границе) заняты и расположены параллельно.
Представляющий интересы ответчика на основании ордера адвокат Шалимов А.Н. в суде также иск не признал, поскольку Пожидаев А.И. самостоятельно межевых знаков не устанавливал, границы в настоящем виде существовали всегда, в таких границах истец приобретала свой земельный участок.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время надлежащим учетом земельного участка является внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В силу ст. 22 указанного Федерального закона, одним из необходимых документов для постановки на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план.
Как видно из представленного суду межевого дела на участок истца, описание границ данного участка произведено впервые ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 70 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 2008 года, предусматривала, что документированные сведения о местоположении земельных участках, как объектах прав, подлежали внесению в государственный земельный кадастр, порядок ведения которого устанавливался федеральным законом о государственном земельном кадастре.
П.7 ст. 36 ЗК РФ устанавливалось, что границы и размеры земельного участка при первичном межевании должны были определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На момент межевания участка истца действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 21 которого указывала на необходимость исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.
П. 14.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями, в частности, государственного земельного кадастра.
В силу п. 4.4 названных рекомендаций, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования.
Согласно п.14.6 согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
П. 14.7 допускает закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.
На момент межевания участка ответчика – по данным межевого дела 2008 год - действовал поименованный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Ст. 28 названного закона также указывает на возможность исправлении ошибок в кадастре, в частности, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ разъяснено, что в соответствии с пунктом 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации), координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций. При этом за окончательные значения координат межевых знаков вновь образованного земельного участка принимаются координаты межевых знаков смежного земельного участка, полученные на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке.
В случае, если в представленных для проведения кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка документах о межевании (Описание земельного участка) сведения о границах земельного участка определены с инструктивной точностью и не совпадают со сведениями о границах поставленного на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, определенных с более низкой точностью, то сведения о местоположении таких границ уточняются на основании сведений о границах, содержащихся в представленных документах о межевании.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на самозахват со стороны ответчика ее земли (нарушение границы), истец ссылается на то, что расположение границы, определяемой межевыми знаками, между ее участком и участком ответчика, не соответствует данным о границах, содержащимся в кадастре.
В подтверждение данного факта истец предоставила выполненный по ее заказу ООО «Геоид» межевой план, выписку из кадастра недвижимости, при сопоставлении графических изображений участков в которых видно указанное несоответствие.
Кроме того, по ходатайству истца ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» проведена судебная экспертиза. По выводам, содержащимся в заключении экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение земельного участка истца, действительно, не соответствует данным кадастрового плана, участок ответчика вовсе отмежеван формально: участок, в границах согласно кадастровому плану, полностью не совпадает с фактически занимаемым Пожидаевым А.И. участком, находится за пределами ориентира – <адрес>. Эксперты указали, что приведение границы участка истца требует переноса межевых знаков: в двух точках ((левый угол тыльной границы (на 4.2 м), правый угол в линии изгиба границы (на 0.22 м)) – вглубь участка, фактически занимаемого ответчиком, в четырех точках ((точка 10 (на 0.8 м), в линии изгиба границы – левый угол в линии изгиба границы левый угол и точка (2.8 м), точка 9 (на 1.46 м), точка 8 (на 0.91м)) – напротив, в сторону участка истца.
Данное экспертное заключение дано надлежащим специалистом – экспертом первой категории по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения оценки», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование («промышленное и гражданское строительство», длительный стаж производственной деятельности, проведено с использованием надлежащей литературы, содержащиеся в нем выводы подробно мотивированы. По таким основаниям суд придает данному заключению доказательственное значение. Содержащиеся в нем выводы под сомнение сторонами в суде не ставились.
Представленные доказательства дают основания утверждать, что фактическая граница участка истца (на схеме, прилагаемой к экспертному заключению, - проходит по точкам 8, 9, 10) не соответствует данным кадастрового учета. Также из представленных документов, заключения экспертизы, объяснений сторон, явствует, что указанная выше граница (левая) является смежной для участка истца и участка, фактически находящегося во владении Пожидаева А.И., эта граница на местности представляет собой забор различной высоты частично из шифера, частично из сетки, закрепленной на вбитых в землю металлических столбах.
Однако эти обстоятельства не являют собой достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно поименованному экспертному заключению, межевание участка ответчика произведено формально. Из схемы, прилагаемой к заключению, видно, что отмежеванный, он находится в ином месте за границами ориентира – жилой дом <адрес>. Между тем, по своей конфигурации участок, фактически находящийся во владении ответчика, приближенно представляет собой прямоугольник, правая граница которого (теоретически смежная с участком истца) имеет выступ и расширение к переднему краю, так что при совмещении этого участка с участком истца согласно данным, как экспертного заключения, так и схемы, представленной истцом, усматривается примерное совпадение интересующих границ. Граница же участка истца по кадастру (точка 9, 8) по своей конфигурации не совпадает с его границей по схеме, заключению и границе участка ответчика по кадастру (граница участка истца, которая должна быть смежной с участком ответчика, по кадастру не имеет явного выступа, отмеченного на иных изученных судом документах). Наличие этого выступа обосновано данными инвентарных дел на домовладения сторон: в имеющихся в инвентарных делах планах оба участка обозначены с примерно параллельными противоположными границами, явно прослеживается выступ на смежной границе (отрезок на схеме, мерой 2.8 м), обусловленный расположением строения – сарая, относящегося к домовладению <адрес>. Наличие сарая (ныне сгоревшего) в указанном месте сторонами в суде не оспаривалось. Строений, которые могли бы обусловить расширение участка истца в его тыльной части, ни на одном из планов приусадебных участков не зафиксировано (все строения расположены в одной части участков (передняя часть, на схеме – ближе к границе, проходящей через точки 1, 10).
Заслуживает внимание то обстоятельство, что по данным экспертного заключения, фактически земельный участок истца, как по спорной границе, так и по иным, выходит за границы кадастрового плана. По данным экспертизы имеется нарушение границы участка истца и со стороны владельцев участка КН №. Вместе с тем, как видно из инвентарных дел с учетом разъяснений специалиста – руководителя ООО «Геоид» ФИО6, выполнявшей функции инженера-землеустроителя при межевании участка истца, смещение этой границы фактически исключено ввиду ее совпадения с границей капитального строения – жилого дома. Из плана, выполненного экспертами, схемы истца, разъяснений специалиста ФИО6 следует, что конфигурации участков совпадают, что свидетельствует об их возможном смещении в пространстве ввиду различных систем координат (а именно, объектов, взятых за точку отсчета).
Нельзя утверждать и о том, что участок истца ввиду несовпадения границ с данными кадастра оказался фактически по площади меньшим, чем значится по документам, поскольку, как указывалось выше, по данным заключения экспертизы границы смещены не только вглубь участка истца, но и вовне, в том числе, в сторону участка ответчика. Кроме того, из документов, показаний свидетеля ФИО9, видно и подтверждено истцом, что значительная часть участка (в дальней от строения части) поныне добровольно истцом (прежними владельцами) не занята и не обрабатывается.
Кроме того, способом защиты своего права истец выбрала обязание ответчика совершить определенные действия.
Однако сама истец пояснила, что о нарушении границ узнала только при получении кадастрового плана и лично не видела, чтобы ответчик передвигал межевые знаки, а равно не видела точную форму участка («юбочкой», на расширение к концу) на момент приобретения, поскольку участок являлся заросшим. Истец представляет поименованный межевой план, одновременно поясняя, что отраженные в нем границы соответствуют реальному положению вещей, - границам, существующих на местности, других естественных границ, помимо забора, в натуре не имеется. Аналогичные сведения приведены в экспертном заключении (указано, что граница на местности означена имеющимися столбами (забором), указаний на иные естественные границы в заключении не имеется). Из разъяснений специалиста ФИО6 также следует, что при межевании участка границы устанавливались по забору, строениям, указанным владельцами, других естественных разделений (деревья, иные) не имелось, на момент межевания участка ответчика несовпадение кадастровых границы участка истца уже наличествовало, полагает, что специалистом должна была быть исправлена кадастровая ошибка, однако он, выявив ее, «поместил» участок ответчика в иное место для постановки на кадастровый учет.
Из экспертного заключения также не следует, что несовпадение положения участка истца данным кадастрового учета вызвано нарушением прав истца именно действиями со стороны ответчика.
Свидетели со стороны истца (ФИО7 и ФИО8), как следует из их показаний, не видели, чтобы ответчик совершал действия по перестановке столбов (межевых знаков). Показания свидетеля ФИО8 о том, что участок ныне не имеет форм «юбочки», которую имел до продажи участка истцу, в условиях ее же показаний и других данных гражданского дела о том, что участок в дальней части до продажи истцу являлся заросшим кустарником, препятствующих обзору, не могут рассматриваться в качестве доказательств тому, что ответчик осуществил перенос забора. Сама истец пояснила, что если сдвиг межевых знаков предполагает, то не на 4 метра (как показало экспертное исследование).
Напротив, свидетели со стороны ответчика – ФИО9, ФИО10, длительное время проживавшие по соседству с участками истца и ответчика (ФИО9 – по просьбе прежнего собственника присматривавший за участком истца, ФИО10 – владелец участка при доме <адрес> по той же улице), ФИО11, занимавшаяся межеванием участка при доме <адрес>, в суде подтвердили, что имеющееся в настоящее время положение границ участков всегда было таким и никем из владельцев не изменялось, участки по <адрес> расположены одним массивом, примерно параллельными. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Что касается акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению истца специалистами администрации м.о. <адрес>, то, как видно из его содержания и объяснений истца, акт составлен по факту установления ответчиком части забора (листов шифера) на участке границы в районе выступа (между точками 10 и 9, отрезок 2.8 м). Между тем суд установил, что в данном выступе ранее располагалась стенка сгоревшего ныне сарая. Ответчик не оспаривал, что устанавливал забор в этой части ввиду разрушения прежнего. Указывая на факт самозахвата им земли, акт не фиксирует участков и величины смещения. Из акта следует, что факт смещения установлен по разбросанным кирпичам. Более того, экспертное исследование показало, что в этой части, напротив, имеет место смещение границы участка истца в сторону соседнего участка (дома <адрес>).
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных оснований утверждать, что отклонение фактических границ участка истца от данных кадастра возникло ввиду нарушения границ со стороны ответчика. Анализ имеющихся документов с учетом разъяснений специалиста, данных о допустимых погрешностях измерений, прочих положений закона и Методических рекомендаций, регламентирующих процедуру межевания, всех конкретных обстоятельств дела, позволяет утверждать, что рассматриваемое несоответствие обусловлено неточностями, допущенными при проведении межевания нескольких земельных участков и которые могут быть устранены в соответствии с законодательством о кадастре недвижимости.
Следовательно, достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности перенести межевые знаки согласно данным кадастра не имеется. Удовлетворение заявленных требований с учетом данных о конфигурации участков, их изначальном расположении, может повлечь не только нарушение прав ответчика, но и необходимость смещения границ большого числа последующих соседних земельных участков.
Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд находит заявленные исковые требования, а соответственно, и требования о возмещении судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Чуйкиной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1200 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, обязании установить межевые знаки в соответствии с данными о местоположении участка в государственном кадастре недвижимости, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: