Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Белова В.К.,
ответчика – Воротнюка Д.Д., его представителя по ордеру – адвоката Точилкина А.Л.,
представителя ответчиков Балабанова Ю.А. и Клейменовой Г.А. по ордеру – адвоката Акимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1379/11 по иску Кузьминой С.С. к Балабанову Ю.А., Клейменовой Г.А., Воротнюк Д.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.С. выдала Воротнюку Д.Д. доверенность №<адрес> на совершение действий по сбору документов и продаже принадлежащей ей квартиры <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н. (реестровый номер №), выдана с правом, в том числе: собирать необходимые справки, документы, правом продажи квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя, получения от имени доверителя денег, следуемых за проданное имущество, передачи денег ей, заключения и подписания договора от ее имени, совершения действий по регистрации сделки и перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между Воротнюком Д.Д., действовавшим от имени Кузьминой С.С. на основании указанной выше доверенности, - с одной стороны, Балобановым Ю.А. и Клейменовой Г.А. - с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кузьмина С.С. передала последним (в долевую собственность – по ? доле у каждого) принадлежавшую ей однокомнатную квартиру №, общей площадью 37.2 кв.м, в доме <адрес>. В п.3 договора указанно, что квартира продана за 120000 руб., которые продавец получил от покупателей полностью до подписания договора. При заключении договора стороны обусловились считать договор одновременно актом передачи имущества.
ДД.ММ.ГГГГ договор и право собственности покупателей зарегистрированы УФРС по Тульской области с выдачей на имя Балобанова Ю.А. и Клейменовой Г.А. соответствующих свидетельств о регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.С. направила в адрес покупателей, а также Воротнюка Д.Д., письменные заявления, в которых указала о наличии у нее намерения обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, поскольку полагала, что Воротнюк Д.Д. не передал ей всей причитающейся денежной суммы.
Кузьмина С.С. обратилась в суд с иском к Воротнюку Д.Д., Балобанову Ю.А. и Клейменовой Г.А. о расторжении поименованного договора купли-продажи. Указала, что квартиру <адрес> намеревалась продать, чтобы впоследствии приобрести жилье ближе к родственникам. О данных ее намерениях сообщила посреднику Воротнюку Д.Д., который убедил ее воспользоваться его услугами, указав, что в силу ее преклонного возраста она при продаже квартиры может столкнуться с мошенниками. В ходе переговоров, проведенных в ее квартире в присутствии двух свидетелей, она выразила желание продать квартиру за 400000 руб. Воротнюк Д.Д. пояснил, что по сложившимся ценам на рынке недвижимого имущества ее квартира стоит меньше, так что с учетом его интересов она на руки от него получит около 300000 руб. После достигнутой договоренности Воротнюк Д.Д. отвез ее к нотариусу Рогожниковой И.Н., где она (истец) подписала на его имя доверенность №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи квартиры. У нотариуса Воротнюк Д.Д. сообщил ей, что нашел покупателя на квартиру и получил от него аванс в сумме 50000 руб., которые передал ей согласно написанной ею в тот же день расписке. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехала племянница ФИО8, которой она рассказала о продаже квартиры и о том, что остальные денежные средства за квартиру не получила. По получении документов из органа госрегистрации она узнала, что квартира продана за 120000 руб. После этого она неоднократно обращалась к Воротнюку Д.Д. с просьбой о возврате оставшейся части денежных средств. Обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Иного жилья у нее не имеется. На свои письменные претензии о расторжении договора ответов до настоящего времени не получила.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде иск поддерживала, поясняла, что доверенность считает выданной с нарушениями, доверенность подписала у нотариуса, не читая, позже прочла ее только дома. Психическими заболеваниями не страдает, имеет высшее образование. К покупателям претензий не имеет. Полагает, что Воротнюк Д.Д. ввел ее в заблуждение, в том числе, в силу возраста. В квартире <адрес> не проживала, перед продажей на нее упало дерево, в результате чего на потолке образовалась трещина, затем в ней нашли труп. Перед продажей она квартиру не ремонтировала. Ранее она пыталась продать квартиру за 5-10 тыс. руб. Указала, что расписку на 50 тыс. давала, однако она осталась у нотариуса. Впоследствии ожидала, что Воротнюк Д.Д. передаст ей остальную сумму.
Представляющий интересы истца в суде по доверенности Белов В.К. требования своего доверителя поддержал, дополнительно указав, что истец в силу возраста заблуждалась относительно того, на что выдавала доверенность Воротнюку Д.Д., кроме того, у истца в ДД.ММ.ГГГГ году диагностировались заболевания, которые позволяют сомневаться в ее способности понимать свои действия.
Ответчик Воротнюк Д.Д. иск не признал, пояснив, что перед продажей ее квартиры по просьбе истца передал ей от покупателей оговоренный аванс в сумме 50 тыс. руб. по расписке. Почему в договоре указана сумма 120 руб., не знает, так как договор составлялся покупателями, которые, возможно, включили в договор сумму на ремонт. Квартира истца на момент продажи была в плохом техническом состоянии: имела трещину на потолке, не отапливалась, без удобств, в ней был найден труп и никто не проживал. Квартира была необходима покупателям для регистрации. Через год племянница истца нашла его и требовала вернуть им квартиру, так как дом относится к ветхому жилью, потому проживающим в нем может быть предоставлено новое жилье.
Представляющий интересы данного ответчика по ордеру адвокат Точилкин А.Л. в суде иск также не признал, полагая, что Воротнюк Д.Д. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему по доверенности, на момент продажи квартира истца стоить 400 тыс. руб. не могла.
Представляющий интересы ответчиков Балабанова Ю.А. и Клейменовой Г.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Акимова Н.А. иск не признала.
Третье лицо – нотариус Киреевского нотариального округа Рогожникова И.Н. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в суде возражала против удовлетворения иска, поясняла, что удостоверяла доверенность Кузьминой С.С. на имя Воротнюка Д.Д. (от ДД.ММ.ГГГГ), при этом проверяла ее личность, беседовала с ней. Кузьмина С.С. желала и понимала, что выдает доверенность на продажу квартиры, именно с правом продажи за цену, определяемую представителем самостоятельно, при этом утверждала, что обусловленную сумму от покупателей уже полностью получила и иное жилье у нее имеется. Поскольку имело место удостоверение доверенности без указания цены продажи, она (нотариус) попросила доверителя оставить для нее расписку в получении денег за продаваемую недвижимость.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
Ч.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что между истцом, от имени которой действовал представитель по доверенности Воротнюк Д.Д., - с одной стороны, Балабановым Ю.А. и Клейменовой Г.А. – с другой, ДД.ММ.ГГГГ год заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). Со своей стороны продавец исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателям, а те оплатили ей обусловленную сделкой стоимость имущества до подписания договора. Последнее обстоятельство подтверждается самим договором, в который включено соответствующее условие. Доказательств обратному, соответствующих требованиям ст. 162 ГК РФ, запрещающей в случаях заключении сделки, для которой законом предусмотрена письменная форма в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не представлено. Сама истец в суде поясняла, что претензий к покупателям у нее не имеется. Материальных требований (в частности, о взыскании недополученной, по ее мнению, суммы) ни к ним, ни к Воротнюку Д.Д. не заявляет.
Требуя расторгнуть договор, истец ссылается на нарушение поручителем условий соглашения о продаже квартиры, а именно, о цене.
Такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено.
Правоотношения между истцом и Воротнюком Д.Д. основаны на выданной ему доверенности. В случае наличия претензий к нему она вправе требовать защиты своих прав путем обращения к нему с требованиями о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязанностей и иными подобными требованиями. Таких требований истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Глава 49 ГК не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения. Следовательно, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (см. ст. 161, а также ст. 163 ГК).
Одновременно ст. 975 ГК РФ обязывает доверителя выдать доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В рассматриваемом случае письменного договора поручительства не заключалось. Доказательств обратному не представлено.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО13, пояснивших в суде, что слышали разговор Кузьминой С.С. и Воротнюка Д.Д., в котором та выражала намерение продать квартиру за 400 руб., в качестве доказательств достижения между ними соглашения (договора поручительства) с возложением на последнего обязанности продать квартиру именно за эту сумму, рассматриваться не могут, поскольку, прежде всего, такое соглашение подразумевает наличие воли двух сторон. Кроме того, показания свидетелей не содержат конкретной информации относительно объекта, сторон, прочих существенных условий сделки, объема юридических действии, на совершение которых истец намеревалась уполномочить Воротнюка Д.Д.
Доводы стороны истца в данной части опровергаются письменной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрено условие, наделяющее поручителя Воротнюка Д.Д. не только осуществить продажу квартиры, но и определить цену самостоятельно. Доверенность подписана Кузьминой С.С., что ею не оспаривается, оформлена в присутствии нотариуса, проверившей личность и волю доверителя. Доводы истца о том, что она не понимала истинного содержания доверенности и полагала, что она выдается на совершение иных действий, достаточного доказательственного подтверждения не нашли.
Доводы стороны истца о наличии у Кузьминой С.С. заболеваний, а также представленные сведения о лечении, оказанном ей в ДД.ММ.ГГГГ году (что, по мнению представителя Кузьминой С.С. позволяет сомневаться в ее способности понимать значение совершаемых действий), не относятся к предмету спора, которым не является действительность доверенности. Таких требований в рамках данного дела не заявлялось.
Других нарушений, дающих основания полагать, что договор, а равно доверенность, недействительны, при имеющихся обстоятельствах не усматривается.
Таким образом, Воротнюк Д.Д., действуя в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры истца, законных оснований для расторжения которого не установлено.
Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кузьминой С.С. о расторжении заключенного действующим от ее имени Воротнюк Д.Д. с Балабановым Ю.А. и Клейменовой Г.А. договора купли-продажи квартиры <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: