Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности – Дробышева И.Н.,
ответчика Царегородцева С.Н.,
представителя ответчика по ордеру – адвоката Комарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1484/11 по иску СОАО «ВСК» к Царегородцеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Царегородцеву С.Н. о взыскании в порядке суброгации 153402 руб. 50 коп., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi» (г.р.з. №), застрахованного в ОАО «ВСК» (переименована в СОАО «ВСК»), по договору страхования транспортных средств. Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно - транспортного происшествия явился ответчик, который нарушил пп.8.8 ПДД, что привело к столкновению. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно - транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, и его владельцу истцом выплачено страховое возмещение в сумме 273402 руб. 50 коп. Просят взыскать с ответчика, как виновника причинения ущерба, сумму фактического ущерба в размере разницы между произведенным страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» по ОСАГО (120000 руб.), а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины по делу, в сумме 4268 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дробышев И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль «Mitsubishi» (г.р.з. №) на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, потому его ремонт мог быть произведен только в официального дилера, которым в Тульской области является ООО «Автокласс Плюс». Замена поврежденных деталей деталями, имеющими износ, в данном случае исключалась, и обратное повлекло бы снятие автомобиля с гарантии. Это предусмотрено внутренней дилерской документацией, разработанной на автомобиль каждой марки. Автомобиль ФИО6 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, будучи извещенным, на осмотр не явился. Все повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют справке о ДТП. Денежные средства фактически получены исполнителем (получателем). Требований об обязательном согласовании ООО «Автокласс Плюс» скрытых дефектов со страховой компанией закон не содержит. Что касается наклеек и фиксаторов, то они вторичному использованию не подлежат, их наличие обусловлено конструкцией автомобиля и на каждом элементе несколько. Повреждение картера задней оси автомобиля могло быть вызвано повреждением заднего колеса с повышением давления на ось. Брызговик при повышении давления на ось, как правило, разрывается. Гарантийное письмо в адрес Тульского отделения СБ РФ (л.д. 57), в котором страховая компания указывает, что предварительно стоимость ремонта составит 50000 руб., направлялось с целью выяснения позиции банка, в котором автомобиль находился под залогом.
Ответчик Царегородцев С.Н. и представляющий его интересы по ордеру адвокат Комаров В.Н. в суде иск признали в части 180547 руб. – стоимости ремонта согласно отчету независимого оценщика, полагают, что заявленная истцом сумма ущерба завышена. Не согласны со стоимостью диска запасного колеса (позиция 69 счета №№ л.д.51), накладки задней правой двери (позиция 25, л.д. 50), лакокрасочного покрытия (позиция 67, л.д. 51), крыла заднего верхнего правого (позиция 18, л.д. 50), фиксаторов, брызговика. Указывают, что Царегородцев С.Н. не был извещен о проведении осмотра автомобиля. Повреждений, перечисленных в справке о ДТП, а также своей виновности в ДТП, не оспаривают. Обратили внимание суда на гарантийное письмо в адрес Тульского отделения СБ РФ (л.д. 57), в котором страховая компания указывает, что предварительно стоимость ремонта составит 50000 руб.
Выслушав объяснения сторон, разъяснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi» (г.р.з. №), двигавшегося под управлением и принадлежащего ФИО6, и автомобиля ГАЗ 3110 (г.р.з. №), двигавшегося под управлением Царегородцева С.Н. Царегородцев С.Н. при совершении маневра «разворот» в правой обочины по ходу движения не уступил дорогу двигавшемуся прямо в попутном направлении автомобилю «Mitsubishi» (г.р.з. №) под управлением ФИО6
В результате столкновения автомобилю последнего причинены механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, накладка переднего правого крыла, разбито накладка задней правой двери, заднего правого крыла, задний правый брызговик, задний бампер, покрышка заднего правого колеса (согласно справке о ДТП с возможными скрытыми дефектами).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол, в котором указанные выше действия Царегородцева С.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Вина Царегородцева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах, помимо того, подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, иными документами, имеющимися в административном материале, и самим ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом установлено наличие со стороны ответчика виновных противоправных действии, приведших к столкновению автомобилей, результатом которого явилось повреждение автомобиля ФИО6
Как видно из материалов дела, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi» (г.р.з. №), принадлежащий последнему, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с ОАО «ВСК» (ныне переименовано в СОАО «ВСК») по полису №№ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в частности, по риску «ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
В указанные день автомобиль ФИО6 был осмотрен специалистами ООО «РАНЭ-Центр». В ходе осмотра выявлены повреждения, установлены элементы, подлежащие замене, ремонту и окраске, после чего ФИО6 выдано соответствующее направление на восстановительный ремонт в ООО «Автокласс Плюс».
Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг ООО «Автокласс Плюс», стоимость ремонта составила 284728 руб. 95 коп. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховой компанией (истцом) на счет ООО «Автокласс Плюс».
Поскольку гражданская ответственность Царегородцева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №), данная организация произвела выплату возмещения по полису за Царегородцева С.Н. в пользу истца в сумме страхового лимита - 120000 руб.
Установленные обстоятельства, помимо вышеназванных документов, подтверждаются копиями счетов ООО «Автокласс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ, иными документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм следует, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу изложенного, в случае возникновения имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, он был вправе рассчитывать на страховые выплаты в указанных пределах. Факт исполнения ООО «Росгосстрах» своей обязанности по договору страхования (ОСАГО) сторонами под сомнение не ставится.
Из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств следует, что страховщики ФИО6 и Царегородцева С.Н. полностью выполнили свои обязательства по договорам страхования по рассматриваемому страховому случаю. Факт выплат денежных сумм в пользу потерпевшего (путем оплаты ремонта ООО «Автокласс Плюс»), размеры выплаченных сумм, сторонами не оспариваются, сомнений в правомерности действий страховщиков у суда не возникает.
Таким образом, невозмещенной истцу, выплатившему страховое возмещение, осталась сумма в размере разницы между выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Автокласс Плюс».
Поскольку причастность и вина Царегородцева С.Н. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого причинен имущественный ущерб, установлена, на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что Царегородцев С.Н. ответственен за причиненный ущерб, и должен нести данную ответственность в пределах разницы между суммой, выплаченной его страховщиком, и убытками в размере стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с Царегородцева С.Н. в пользу ОСАО «ВСК» денежную сумму в размере 153402 руб. 50 коп. (273402 руб. 50 коп. 120000 руб.)
Что касается доводов стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта, то анализ сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП и не оспариваемых ответчиком, с учетом объяснений представителя истца, разъяснений специалиста в сопоставлении их с результатами осмотра транспортного средства, а также списком работ, произведенных в ходе ремонта, приобретенных деталей, согласно счетам ООО «Автокласс Плюс», приводит суд к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.
Кроме того, специалист ФИО7, коммерческий директор ООО «Альянс-Капитал», занимающейся деятельностью, в том числе, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в суде подтвердил, что все детали и виды работ, произведенные ООО «Автокласс Плюс», объекты ремонта, указанные в акте осмотра, соответствуют справке о ДТП. В справке не указан картер, брызговики, повреждение которых возможно при повреждении заднего колеса. Цены работ и деталей указаны от дилера, который имеет преимущества и цены которого, как правило, выше. Ремонт гарантийного автомобиля не у дилера ведет к снятию его с гарантии.
Согласно представленному суду ответчиком отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Капитал», итоговая величина рыночной стоимости восстановления автомобиля стоимость «Mitsubishi» (г.р.з. №) на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 180547 руб. Однако, как видно из данного отчета, он выполнен на основании документов СОАО «ВСК» (справка о ДТП, акт осмотра, другие) без осмотра объекта. В качестве одного из допущений ограничений, на которых основывается оценка, в нем указано: окончательная стоимость ремонтно - восстановительных работ может быть определена только при осуществлении ремонта. Указанный выше специалист пояснил, что названное ограничение означает возможность погрешности вычислений, связанных со скрытыми дефектами, которые могут быть обнаружены только в ходе ремонта. Из отчета и объяснений специалиста следует, что расчет стоимости работ произведен путем вычисления средней стоимости пяти сервисных организаций, дилером из которых является только ООО «Автокласс Плюс», цены на детали и материалы взяты по данным Интернет-магазина exist.ru, однако эти цены могут варьироваться в диапазоне 30% в зависимости от того, оригинальная ли запасть или нет. Кроме того, при расчетах учтен износ деталей, рассчитываемый по каждой из них отдельно.
Вместе с тем, истец пояснил, следует из материалов дела и подтверждено специалистом, что в данном случае восстановление автомобиля было возможно именно использованным способом и в том объеме, каким был фактически восстановлен. Использование аналогичных деталей с аналогичным износом исключалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика необоснованны.
Применительно к рассматриваемому случаю оснований для снижения суммы взыскания (п.3 ст. 1083 ГК РФ) не установлено.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования ОСАО «ВСК» подлежат оплате госпошлиной. При подаче иска в суд истец внес в бюджет РФ сумму госпошлины - 4268 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования ОСАО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с Царегородцева С.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО «ВСК» 153402 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4268 руб. 05 коп., а всего 157670 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: