Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием:
истца Валиахметова Н.Х., его представителя Валиахметовой С.Н.,
представителя ответчика Сосна П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2011 по иску Валиахметова Н.Х. к Подгайскому А.А. о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
истец Валиахметов Н.Х. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
18 февраля 2011 года ответчик Подгайский А.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 140000 рублей, которые обязался возвратить до 25 февраля 2011 года, о чём была составлена соответствующая расписка.
В указанный срок ответчик долг не возвратил, на письменное предложение ответчика о возврате долга не ответил.
В своём иске Валиахметов Н.Х. просит взыскать в свою пользу с ответчика 140000 рублей – сумму долга, а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4400 рублей.
Ответчик Подгайский А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С ходатайством об отложении слушания дела не обратился.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Валиахметов Н.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что передача денег Подгайскому А.А., работающему главой администрации муниципального образования Приупское Киреевского района, происходила 18 февраля 2011 года в кабинете ответчика в здании вышеуказанной администрации. При этом присутствовали: он (Валиахметов Н.Х.), его супруга Валиахметова С.Н., Мельник А.В. Подгайский А.А., получив деньги, собственноручно составил расписку, указав в ней данные своего военного билета. О том, что ему необходимы деньги Подгайский А.А., с которым истец давно знаком, сообщил ему (истцу) по телефону 16 или 17 февраля 2011 года.
Представитель истца Валиахметова Н.Х. согласно доверенности Валиахметова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что она лично присутствовала при передаче денег Подгайскому А.А. её супругом Валиахметовым Н.Х., полностью подтвердив приведённые выше истцом обстоятельства.
Представитель ответчика Подгайского А.А. согласно доверенности Сосна П.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая то обстоятельство, что имеющаяся в деле расписка от 18 февраля 2011 года написана собственноручно Подгайским А.А., пояснил, что расписка являлась гарантией последующей передачи Подгайским А.А. Валиахметову Н.Х. 140000 рублей, которые <данные изъяты>, возглавляемое Мельником А.В., было должно истцу за поставленный в декабре 2010 года металлолом. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Выслушав объяснения указанных выше участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 808 ГК РФ, определяющей форму договора займа, между гражданами такой договор должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и в подтверждение такого договора и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2011 года Подгайский А.А. составил расписку, из которой следует, что он гарантирует передать Валиахметову Н.Х. 140000 рублей до 25 февраля 2011 года включительно.
Копия данной расписки имеется в деле.
Факт составления указанной расписки лично Подгайским А.А. не оспаривается стороной ответчика.
По настоящее время указанная сумма Подгайским А.А. Валиахметову Н.Х. не возвращена, что подтверждается объяснениями истца, его представителя и не оспаривается представителем ответчика.
В обоснование своих возражений относительно иска ответчик Подгайский А.А. в письменном ходатайстве просил допросить в качестве свидетеля Мельника А.В.
Свидетель Мельник А.В. в суде пояснил, что с Подгайским А.А. знаком примерно 5 лет, находится с ним в нормальных отношениях. В один из дней февраля 2011 года он (Мельник) находился в кабинете главы администрации муниципального образования Приупское Киреевского района Подгайского А.А. В его присутствии Подгайский А.А. получил от Валиахметова Н.Х. какую-то денежную сумму (какую точно, назвать не может). После этого Подгайский А.А. составил расписку или иной документ, в котором указал реквизиты своего военного билета. Валиахметов Н.Х., сверив данные военного билета, забрал составленный Подгайским А.А. документ себе. Подгайский А.А., получив денежные средства от Валиахметова Н.Х., поблагодарил последнего, пояснив, что деньги ему очень нужны. Кроме него (Мельника) в кабинете присутствовали Подгайский А.А. и Валиахметов Н.Х. со своей супругой.
Также указанный свидетель пояснил, что на протяжении трёх последних лет (до лета 2011 года) он (Мельник) являлся директором <данные изъяты> занимавшегося приёмом лома металла. Возможно, перед указанным обществом в декабре 2010 года и существовала какая-то задолженность перед лицами, поставившими обществу металлолом, но с просьбами о каких-либо гарантиях данного общества кому-либо он (Мельник) к Подгайскому А.А. не обращался. Более того, последний не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности общества.
Оценивая показания данного свидетеля, суд признаёт их относимым, допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела.
Оснований для оговора данным свидетелем ответчика суд не усматривает, поскольку, как пояснил сам свидетель, отношения с Подгайским А.А. у него нормальные. Более того, указанный свидетель был вызван в суд по ходатайству именно ответчика с целью подтверждения доводов в обоснование своих возражений относительно иска.
Доводы представителя ответчика Сосна П.В. о том, что данная ответчиком по делу расписка являлась гарантией возврата <данные изъяты> истцу денег за сданный им металлолом, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
Как следует из приёмо-сдаточного акта № № от 8 декабря 2010 года, <данные изъяты> приняло от Валиахметова Н.Х. 22,3 т лома чёрного металла на общую сумму 140000 рублей. Указанный акт подписан Мельником А.В.
Как следует из объяснений в суде истца, задолженность перед ним <данные изъяты> будет являться предметом отдельного судебного разбирательства. Составленная же Подгайским А.А. расписка от 18 февраля 2011 года не имеет к данной задолженности общества никакого отношения.
Суд считает, что такие доказательства, как: имеющаяся в деле расписка, объяснения в суде истца и его представителя, показания свидетеля Мельника А.В. в своей совокупности опровергают доводы стороны ответчика о том, что Подгайский А.А. не получал от Валиахметова Н.Х. денег в долг и, соответственно полностью подтверждают доводы, изложенные в иске.
Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание наличие у ответчика высшего юридического образования, в связи с чем он должен был оценить соответствие существа своих действий при составлении расписки своим намерениям и возможным последствиям.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что 18 февраля 2011 года Подгайский А.А. взял в долг у Валиахметова Н.Х. 140000 рублей, которые не возвращены им по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец в силу приведённых выше положений статей 807, 810 ГК РФ вправе требовать с ответчика возврата вышеуказанной денежной суммы.
Таким образом, исковые требования Валиахметова Н.Х. подлежат удовлетворению как основанные на законе.
По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений относительно иска.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Валиахметовым Н.Х. понесены следующие судебные расходы: 4400 рублей – уплата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском; 20000 рублей – за составление заявления с требованием возврата суммы долга от 13 сентября 2011 года, составление искового заявления, а также за представительство по делу в суде, уплаченные адвокату Сагалаеву В.В.
Суд полагает, что поскольку указанный адвокат в качестве представителя истца в суде не участвовал, следовательно расходы, связанные с представительством в суде адвоката возмещению не подлежат.
Исходя из содержания и объёма искового заявления, несложности настоящего гражданского дела, суд с учётом положений статьи 100 ГПК РФ полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя, связанных с составлением заявления о возврате долга и искового заявления, 3000 рублей.
Поскольку исковые требования Валиахметова Н.Х. о взыскании суммы долга удовлетворяются судом в полном объёме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Валиахметова Н.Х. удовлетворить.
Взыскать с Подгайского А.А. в пользу Валиахметова Н.Х.:
сумму долга – 140000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины – 4400 рублей 00 копейки;
расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей,
всего обратив к взысканию 147440 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов