РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханбекян С.Б. к Калинину О.Ю. о взыскании с наследника денежных средств по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества,
у с т а н о в и л:
Ханбекян С.Б. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО24 в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования в части указания ответчика, просила вышеуказанные денежные средства взыскать с наследника умершего ФИО3, принявшего наследство в установленном законом порядке – Калинина О.Ю., в пределах стоимости наследственного имущества.
В обоснование уточненных исковых требований Ханбекян С.Б. указала, что 28.10.2008 г. ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 31.12.2008 г., о чем выдал ей соответствующую расписку. Однако, в оговоренный срок денежные средства ей возвращены не были, на претензию от 16.02.2011 г. о возврате денежных средств, направленную в адрес ФИО3, ответа она не получила. 02.05.2011 г. ФИО3 умер. Наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО3 является Калинин О.Ю., который 21.06.2011 г. обратился к нотариусу г.Тулы ФИО9 с заявлением о принятии наследства, то есть на основании ст.1175 ГК РФ ответчик Калинин О.Ю. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истица Ханбекян С.Б. и ее представитель по ордеру – адвокат Лиситчук О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Калинин О.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д.157) о рассмотрении дела в его отсутствие, признал в полном объеме исковые требования о взыскании с него долга в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2008 г. ФИО3 взял у Ханбекян С.Б. в долг денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.6).
Срок возврата денежных средств был определен заемщиком моментом продажи принадлежащего ему жилого помещения.
Подлинность расписки сторонами в деле не оспаривалась.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса (ГК) РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Одним из оснований возникновения обязательственных правоотношений является договор займа.
Как предусмотрено ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, по условиям заключенного между истицей и ФИО3 договора займа, в подтверждение которого представлена расписка, займодавец Ханбекян С.Б. передала заёмщику ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, а заёмщик, в свою очередь принял на себя обязательства по возврату указанных денег. Срок возврата заёмных средств был определен ФИО3 моментом продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, то есть установить конкретную дату возврата заёмных средств не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, у займодавца Ханбекян С.Б. на основании ст.314 ГК РФ возникло право требования исполнения обязательства в разумный срок, а у заёмщика возникла обязанность возвратить заёмные денежные средства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
16.02.2011 г. Ханбекян С.Б. направила в адрес ФИО3 претензию о возврате заёмных денежных средств в срок не позднее 21.02.2011 г. (л.д.4, 5).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат займодавцу Ханбекян С.Б. заёмных денежных средств в размере 300000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании денег в данном объеме.
Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о смерти ФИО3 (л.д.70) и записи акта о его смерти (л.д.99), заёмщик умер 02.05.2011 г.
В соответствии с положениями ст.ст.218, 1111 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., расположенной в квартире <адрес>, право собственности наследодателя на которую подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2011 г.
Как следует из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО3, 06.12.2010 г. ФИО3 составил завещание (л.д.71), которым завещал всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, Калинину О.Ю..
Завещание ко дню смерти ФИО3 не отменялось и не изменялось.
В силу ст.ст.1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
21.06.2011 г. к нотариусу г.Тулы ФИО9 обратился ответчик Калинин О.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д.69).
При подаче заявления Калинину О.Ю. было разъяснено, что принимая наследство после смерти ФИО3, он также принимает на себя его обязательства перед кредиторами.
Наличие иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ) после смерти ФИО3, судом не установлено.
Как предусмотрено ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, ответчик Калинин О.Ю. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в установленном законом порядке.
Между тем, свидетельство о праве на наследство в виде жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., расположенной в квартире <адрес>, до настоящего времени наследнику Калинину О.Ю. не выдано, сведений о стоимости данного имущества в материалах наследственного дела не имеется и сторонами не представлено.
Сведениями о наличии у наследодателя ФИО3 иного наследственного имущества, суд не располагает.
В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая приведенные положения закона, к ответчику Калинину О.Ю., являющемуся наследником умершего заёмщика ФИО3, принявшим наследство в установленном законом порядке, перешел долг наследодателя по договору займа от 28.10.2008 г., по которому он несет обязательства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом в силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества заёмное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ханбекян С.Б. о взыскании с Калинина О.Ю. денежных средств по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.
Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным удовлетворить требования Ханбекян С.Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полгая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей степени участия представителя в деле и сложности данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ханбекян С.Б. удовлетворить.
взыскать с Калинина О.Ю. в пользу Ханбекян С.Б. задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 310000 (триста десять тысяч) рублей.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Калинину О.Ю. после смерти наследодателя (заёмщика) ФИО3, умершего 2 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья