РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием представителя истца администрации МО Киреевский район Тульской области – Шиндина М.В., а также представителя ответчика Вюрца Э.Р. – Жуковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области к Вюрцу Э.Р. о признании зарегистрированного права на нежилые постройки отсутствующим,
у с т а н о в и л:
администрация МО Киреевский район Тульской области обратилась в суд с иском к Вюрцу Э.Г., в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества:
-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с назначением: нежилое, 1-этажный, общей площадью 148,9 кв.м., запись о регистрации № от 12.05.2009 г.;
-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с назначением: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,92 кв.м., запись о регистрации № от 12.05.2009 г.;
-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с назначением: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,7 кв.м., запись о регистрации № от 12.05.2009 г., возведённые на земельном участке, предназначенном для ведения огородничества с КН №, общей площадью 1290 кв.м., расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Серебряные Ключи, ул.Парковая, дом 17.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы администрации МО Киреевский район Тульской области от 11.04.2005 г. №380 ответчику Вюрцу Э.Р. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с КН № площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Серебряные Ключи, ул.Парковая, в районе дома №17. На основании указанного постановления 17.05.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного земельного участка. В договоре указано назначение участка – для огородничества. Договор аренды был зарегистрирован государственным регистрирующим органом 28.05.2005 г. По условиям п.3.1 договора аренды, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и с согласия арендодателя. Согласно п.3.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешённым использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды, на земельном участке, предоставленном для огородничества, то есть для целей, не связанных со строительством, ответчиком были возведены хозяйственные строения площадью 148,9 кв.м.; 10,92 кв.м. и 7,7 кв.м. 12.05.2009 г. Управлением Росреестра по Тульской области в упрощённом порядке было зарегистрировано право собственности Вюрца Э.Г. на указанные строения, в подтверждение чего были выданы свидетельства о государственной регистрации. Государственная регистрация был проведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества. 14.10.2011 г. ответчик обратился в администрацию МО Киреевский район Тульской области с заявлением о выкупе арендованного земельного участка. Со ссылками на положения ст.ст.260, 615 ГК РФ, ст.7 ЗК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и иных нормативных актов, полагает, что регистрация права ответчика на указанные строения, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем просит признать зарегистрированное право отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца администрации МО Киреевский район Тульской области по доверенности – Шиндин М.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведённым в иске. Пояснил также, что постановлением главы администрации МО Киреевский район Тульской области от 11.04.2005 г. и заключённым между истцом и ответчиком договором аренды от 17.05.2005 г. было определено конкретное целевое назначение земельного участка – для огородничества, исключающее возможность возведения на нём капитальных строений и сооружений. Письмом главы администрации МО Киреевский район Тульской области от 31.03.2009 г. Вюрцу Э.Р. было разрешено размещение на арендованном земельном участке элементов благоустройства согласно представленной схеме. При этом ответчику разъяснено о возможности строительства на данном участке только некапитальных строений и сооружений. Однако, Вюрц Э.Г. возвел капитальные строения вспомогательного характера и зарегистрировал право собственности на них. Связывает нарушение прав и законных интересов истца непосредственно с возведением построек, регистрацией права собственности на них и обращением ответчика к арендодателю по вопросу выкупа земельного участка. Не исключил возможность использования спорных построек для отдыха. Считает, что избранный способ правовой защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим, является правильным, требования о расторжении договора аренды, в т.ч. в связи с нарушением ответчиком его условий, либо о сносе строений, истец в настоящее время не заявляет.
Ответчик Вюрц Э.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Жукова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно 17.05.2005 г. между администрацией МО Киреевский район Тульской области и Вюрцем Э.Г. был заключен договор аренды земельного участка с КН № площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Серебряные Ключи, ул.Парковая, в районе дома №17, с целевым использованием – для огородничества. В дальнейшем ответчик обратился к арендодателю с заявлением о разрешении размещения на данном земельном участке объектов благоустройства согласно прилагаемой схеме, и истец разрешил данное размещение. Возведенные постройки некапитального характера не размещены на фундаменте, и используются ответчиком, а также жителями пос.Серебряные Ключи для отдыха, кроме того подпорные стенки предотвращают осыпание грунта. Согласно акту экспертизы от 23.12.2011 г., выполненной Тульской ТПП, данные строения не являются капитальными, а являются вспомогательными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, – МРИ ФНС №8 России по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением (л.д.14) главы МО «Киреевский район» Тульской области от 11.04.2005 г. №380 Вюрцу Э.Г. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с КН № площадью 1290 кв.м. из земель поселений для огородничества по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Серебряные Ключи, ул.Парковая, в районе дома №17.
В соответствии со ст.606, 607 Гражданского кодекса (ГК) РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы, в т.ч. земельные участки.
Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.11 Земельного кодекса (ЗК) РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
17.05.2005 г. между администрацией МО «Киреевский район» Тульской области и Вюрцем Э.Г. был заключён договор аренды (л.д.16-17) указанного земельного участка сроком на 25 лет, по условиям которого назначение земельного участка – для огородничества.
28.07.2005 г. договор аренды был зарегистрирован государственным регистрирующим органом.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, обусловленные заключённым между ними договором аренды земельного участка, действительность которого в настоящее время сторонами не оспаривается.
Как предусмотрено ст.7 ЗК РФ, земли, имеющие целевое назначение, используются в соответствии с установленным назначением.
По условиям указанного договора, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и с согласия арендодателя (п.3.1).
Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешённым использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п.3.2).
При таких обстоятельствах, условия заключённого между истцом и ответчиком договора аренды не исключают право арендатора на возведение на арендованном земельном участке строений и сооружений в соответствии с целевым назначением с согласия арендодателя.
Из письма (л.д.46) главы администрации МО Киреевский район Тульской области от 31.03.2009 г. №В-2332 г. усматривается, что арендодатель, рассмотрев заявление Вюрца Э.Р. о согласовании элементов благоустройства на земельном участке, предоставленном ему для ведения огородничества, не возражает против размещения на данном участке элементов благоустройства. При этом разрешено строительство только некапитальных строений и сооружений.
Представленной арендодателю для согласования схемой (л.д.83) предусмотрено возведение 6 элементов благоустройства:
-площадки для отдыха площадью 79 кв.м., выполненной из тротуарной плитки;
-разделительной подпорной стенки площадью 28,3 п.м., выполненной из бетона и бутового камня;
-подпорной стенки площадки отдыха площадью 25,3 п.м., выполненной из бетона и бутового камня;
-маршевой лестницы площадью 24,05 п.м., выполненной из бетона, арм.стали и бутового камня ;
-садовых дорожек площадью 92 п.м., выполненных из тротуарной плитки;
-маршевой лестницы с площадками площадью 7,7 п.м., выполненной из бетона, арм.стали и бутового камня.
Таким образом, размещение перечисленных объектов благоустройства на арендованном земельном участке было согласовано ответчиком с арендодателем.
В ходе осмотра арендованного ответчиком земельного участка и размещённых на нём объектов строительства, проведенного судом по месту их нахождения на основании ст.58 ГПК РФ (л.д.99-100), было установлено, что размещённые на указанном земельном участке объекты строительства соответствуют фотографиям, приобщённым к материалам дела (л.д.60-66) и схеме, представленной в суд представителем ответчика (л.д.59).
Судом также установлено, что применительно к элементам благоустройства, непосредственно размещённым на арендованном земельном участке, данная схема по своему содержанию тождественна представленной Вюрцем Э.Г. для согласования в администрацию МО Киреевский район Тульской области.
Помимо перечисленных элементов, в схеме, согласованной ответчиком с арендодателем, отсутствует только беседка (на понтоне), размещённая в границах прилегающего к арендованному земельному участку водного объекта (пруда), то есть не расположенная в пределах арендованного участка.
Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что материалы, из которого выполнены объекты благоустройства и их расположение, соответствуют указанным в схеме, согласованной ответчиком с арендодателем.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Исходя из положений ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями), основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно п.п.2, 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Приведённые положения действующего законодательства предусматривают упрощённый порядок регистрации прав в отношении некоторых объектов недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик Вюрц Э.Г. зарегистрировал в упрощённом порядке право собственности на элементы благоустройства, расположенные на арендованном земельном участке, размещение которых было ранее согласовано им с арендодателем (л.д.39-44).
В подтверждение государственной регистрации ответчику были выданы соответствующие свидетельства на следующие объекты:
-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с назначением: нежилое, 1-этажный, общей площадью 148,9 кв.м., запись о регистрации № от 12.05.2009 г.;
-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с назначением: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,92 кв.м., запись о регистрации № от 12.05.2009 г.;
-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с назначением: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,7 кв.м., запись о регистрации № от 12.05.2009 г.
Таким образом, государственная регистрация права на перечисленные объекты недвижимого имущества была осуществлена в отношении строений (сооружений) вспомогательного использования.
При этом, суд полагает не состоятельными доводы искового заявления о том, что указанные строения (сооружения) нельзя признать объектами вспомогательного использования ввиду отсутствия на арендованном земельном участке основного строения, для обслуживания которого они возведены.
Ответчик Вюрц Э.Г. является собственником жилого дома общей площадью 235,2 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Серебряные Ключи, ул.Парковая, дом 17, а также земельного участка с КН № площадью 1171 кв.м, расположенного при указанном жилом доме (л.д.105, 106).
Приведенные объекты недвижимого имущества расположены непосредственно рядом с арендованным земельным участком.
Как следует из акта экспертизы №, составленного 23.12.2011 г. отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, у предъявленных элементов благоустройства, находящихся напротив дома №17 по ул.Парковой в пос.Серебряные Ключи Киреевского района Тульской области, установлено полное отсутствие фундаментов, данные сооружения не относятся ни к капитальным, ни мобильным объектам, а являются вспомогательными строениями, которые могут служить по своему функциональному назначению только в соединении с земельным участком, на котором они расположены.
Суд полагает акт экспертизы соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем признаёт его достоверными и совокупности с иными материалами дела, относящимися к предмету доказывания.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является консультантом отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации МО Киреевский район Тульской области. В октябре 2011 г. он выезжал в составе комиссии администрации в пос.Серебряные Ключи Киреевского района для осмотра объектов недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано за Вюрцем Э.Р. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположены лестницы, подпорные стенки, дорожки. Данные объекты прочно связаны с землёй и по его мнению, являются капитальными. Наличие фундамента под данными объектами не проверялось, при их возведении использовался камень, железобетон, плитка. Земельный участок имеет свободный доступ, не огорожен. Подпорные стенки используются для предотвращения оползания грунта, лестницы – для спуска к пруду, дорожки – для перемещения по земельному участку. Данные постройки соответствуют своему функциональному назначению. Фактически земельный участок может использоваться для отдыха.
Суд полагает показания свидетеля соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем признаёт их достоверными, относящимися к предмету доказывания и подтверждающими, в частности функциональное назначение возведённых ответчиком строений (сооружений).
В силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями), огородный земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
По смыслу приведенного положения Закона, на огородном земельном участке запрещено возведение капитальных жилых строений.
Применительно к хозяйственным строениям и сооружениям (в т.ч. капитального характера) приведённая норма закона носит диспозитивный характер, поскольку не запрещает их возведение, единственно обусловленное разрешённым использованием земельного участка, в связи с чем доводы истца о принципиальной невозможности возведения таких строений на огородных земельных участках, основаны на ошибочном толковании закона.
Как предусмотрено ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, в т.ч. право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом действующее законодательство, в частности ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит запрета на использование огородных земельных участков для отдыха, принимая во внимание, что из пояснений сторон следует, что арендованный земельный участок может использоваться для отдыха, а функциональное назначение возведенных строений (сооружений) связано с таким использованием.
Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и в рамках избранного истцом способа правовой защиты, не позволяет суду сделать вывод о том, что действиями ответчика Вюрца Э.Г. нарушены права и законные интересы администрации МО Киреевский район Тульской области.
Каких-либо иных доводов, либо требований, помимо приведённых в иске, и способных повлиять на существо вынесенного решения, истцом, которому соответствующее право было разъяснено судом, в ходе судебного разбирательства не приводились.
При таких обстоятельствах, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации МО Киреевский район Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья