РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца Варавы Д.В. и его представителя – адвоката Князева Ю.В., а также ответчика Савинова И.А. и его представителя – адвоката Пыткиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавы Д.В. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области и Савинову И.А. о признании действий сотрудников органов внутренних дел незаконными и возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Варава Д.В. обратился в суд с иском к МВД РФ и Савинову И.А., в котором первоначально просил признать незаконными действия должностного лица – следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы ГУВД по г.Москве, связанные с разрешением выдачи сотрудниками ДПС принадлежащего истцу транспортного средства иному лицу – Савинову И.А., а также действия сотрудников 1-го БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г.Москве по факту передачи данного автомобиля Савинову И.А. Также просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 1199000 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
Определением судьи от 18.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Минфин РФ и УФК по Тульской области.
В дальнейшем Варава Д.В. уточнил исковые требования, окончательно просит суд признать незаконными действия вышеуказанных должностных лиц, связанные с выдачей принадлежащего истцу транспортного средства иному лицу – Савинову И.А. и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 856000 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы.
В обоснование уточненных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 12.07.2008 г. между ним и Савиновым И.А., он является собственником грузового автомобиля «Ивеко» №. Данное транспортное средство использовалось им для грузоперевозок совместно с полуприцепом «Пактон». Однако, с момента приобретения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за предыдущим владельцем Савиновым И.А. С июля 2008 г. в качестве водителя данного автомобиля работал ФИО6, который 14.12.2008 г. совершил по своей вине ДТП на 28-м км. МКАД, в результате чего автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.07.2011 г. в его пользу с ФИО6 было взыскано 75222 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Между тем, после проведения необходимых следственных действий и вступления приговора в отношении ФИО6 в законную силу, автомобиль «Ивеко» был выдан сотрудниками органов внутренних дел не ему, а предыдущему владельцу – Савинову И.А. Данная выдача была осуществлена на основании письма ст.следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г.Москвы ФИО7, направленного на имя командира 1-го БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г.Москве. Полагает, что данные действия носили незаконный характер. Ответчик Савинов И.А. перегнал указанный автомобиль на огороженную территорию своего домовладения, где ТС находилось с февраля 2009 г. по 20.10.2011 г. Он обратился в полицию с заявлением об удержании Савиновым И.А. чужого автомобиля и 20.11.2011 г. в присутствии сотрудника полиции забрал свой автомобиль. Однако, на момент получения своего ТС, последнее находилось в разукомплектованном виде, отсутствовали некоторые детали, которые могли быть сняты только в ходе хранения автомобиля у ответчика Савинова И.А., либо на стоянке органов внутренних дел. Согласно повторному отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ему ущерба с учётом износа и округления составляет 856000 рублей.
В судебном заседании истец Варава Д.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснил также, что в 2008 г. приобрел у Савинова И.А. грузовой автомобиль «Ивеко». По взаимной договорённости Савинов И.А. должен был снять автомобиль с учёта весной 2009 г. После приобретения автомобиль использовался для грузоперевозок, управление осуществлялось нанятым им (истцом) водителем ФИО6, однако доверенность на право управления ТС ему выдавалась Савиновым И.А. В декабре 2008 г. ФИО6, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого пострадали люди, иные ТС и сам грузовик. В период проведения следственных действий и судебного разбирательства в отношении ФИО6, автомобиль находился на стоянке органов внутренних дел в г.Москве. После осуждения ФИО6, ему позвонили сотрудники милиции и предложили забрать грузовой автомобиль. Однако, когда он прибыл на место нахождения ТС, то сотрудники ДПС отказались выдать ему автомобиль, поскольку он был зарегистрирован за Савиновым И.А. Вскоре ему позвонил Савинов И.А. и пояснил, что ему пришлось забрать автомобиль «Ивеко» и он готов отдать ему данное ТС, но только после того, как он (истец) возместит Савинову И.А. денежные средства, затраченные последним на оплату стоянки и транспортировки автомобиля. В дальнейшем он не обращался к Савинову И.А. по вопросу возращения автомобиля, поскольку сомневался, что это даст какой-либо результат. Также он лично не приезжал к Савинову И.А. за автомобилем, поскольку был уверен, что ответчик не вернёт ему данное ТС. Когда он забирал грузовик в присутствии сотрудника полиции в ноябре 2011 г., то Савинов И.А. отсутствовал и не препятствовал в изъятии ТС. При этом, Савинов И.А. до настоящего времени не отдал ему колёса от автомобиля, он предлагает изношенные колёса, тогда как на момент ДТП на автомобиле стояли новые колёса. Он забирал автомобиль в присутствии помощника оценщика, сам оценщик осматривал ТС в г.Туле в автосервисе.
Представитель истца по ордеру – адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования Варавы Д.В. в полном объеме. Пояснил, что разукомплектование принадлежащего истцу автомобиля могло произойти только в период его нахождения на стоянке органов внутренних дел, либо в период нахождения ТС на территории домовладения, принадлежащего Савинову И.А. Поскольку достоверно определить виновное лицо не представляется возможным, то ущерб подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков. В то же время первоначально размер ущерба был ошибочно определен в размере 1199000 рублей. В указанную сумму оценщиком была включена стоимость деталей, пострадавших во время ДТП и стоимость работ по их замене. Повторная оценка ущерба была проведена именно в отношении деталей, снятых с грузового автомобиля «Ивеко», и составляет 856000 рублей.
Ответчик Савинов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что действительно в 2008 г. он продал грузовой автомобиль «Ивеко» Вараве Д.В. По взаимному соглашению, он должен был снять автомобиль с учёта в 2009 г. После приобретения ТС истец использовал его для грузоперевозок, управлял автомобилем водитель ФИО6, которому он (ответчик) был вынужден выдать доверенность, поскольку грузовик был зарегистрирован за ним. В декабре 2008 г. ФИО6 стал виновником ДТП, в котором пострадали люди и дорогие автомобили. Варава Д.В. испугался, что пострадавшие предъявят к нему материальные требования и пытался в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ивеко», в чём ему было отказано. В 2009 г. ему (ответчику) позвонили из органов внутренних дел и предложили забрать автомобиль «Ивеко» со стоянки, как лицу, на которое автомобиль был зарегистрирован. Он оплатил стоимость стоянки и понёс расходы на его перевозку. При этом при транспортировке пришлось снять колёса, поскольку иначе габариты ТС не позволяли его транспортировать. В дальнейшем он позвонил Вараве Д.В. и предложил забрать автомобиль, оплатив ему понесённые расходы, однако истец отказался, более того, до ноября 2011 г. никаких обращений, в т.ч. письменных по указанному вопросу не делал. В ноябре 2011 г. ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что Варава Д.В. обратился с заявлением о неправомерном удержании данного ТС. Он никогда не препятствовал истцу в получении собственного автомобиля, последний хранился рядом с территорией его домовладения на площадке, имеющей открытый доступ. Никаких деталей с автомобиля «Ивеко» он никогда не снимал, а колёса хранились вместе с грузовиком, но Варава Д.В. отказался от их получения.
Представитель ответчика Савинова И.А. по ордеру – адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании просила отказать Вараве Д.В. в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцом не был доказан факт причинения ему каких-либо убытков действиями ответчиков, а также размер ущерба. Автомобиль «Ивеко» был правомерно выдан со штрафной стоянии лицу, на которое ТС было зарегистрировано – Савинову И.А. В дальнейшем ответчик никогда не препятствовал Вараве Д.В. в получении принадлежащего последнему автомобиля, который находился на площадке с открытым доступом. При этом размер ущерба был первоначально определён оценщиком с учётом деталей, пострадавших в ДТП. При проведении повторной оценки осмотр транспортного средства не производился, отчёт составлен и подписан оценщиком на основании акта осмотра, проведенного не самим специалистом, а его помощником, не имеющим соответствующей квалификации. Савинов И.А. при проведении осмотра не присутствовал, осмотр проводился поверхностно, без проверки внутренних узлов и агрегатов.
Представитель соответчиков Минфина РФ и УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать Вараве Д.В. в удовлетворении исковых требований, полагал, что доводы истца не нашли своего подтверждения.
Представитель соответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, по причине неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.
Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика Савинова И.А. и его представителя, изучив письменные возражения ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2008 г. между Варавой Д.В. и Савиновым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Ивеко» № по цене 1186000 рублей.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведённая норма закона определяет содержание права собственности.
Согласно ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Приведенные правовые нормы непосредственно связывают возникновение права собственности на движимое имущество с моментом его фактической передачи приобретателю.
Как следует из пояснений сторон, грузовой автомобиль «Ивеко» был фактически передан ответчиком истцу после заключения договора купли-продажи от 12.07.2008 г., в связи с чем Варава Д.В. действительно приобрел право собственности на указанное ТС и производные от него обязанности по его содержанию, а также риск случайно гибели данного имущества.
Между тем, из карточки учёта данного ТС усматривается, что автомобиль до апреля 2009 г. был зарегистрирован за ответчиком Савиновым И.А., а 07.04.2009 г. был снят с учёта для отчуждения.
Как предусмотрено п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы ТС, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в т.ч. в случае прекращения права собственности на ТС в предусмотренном законодательством РФ порядке.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 07.12.2006 г. №544-О, сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Таким образом, правовой механизм, связанный с государственной регистрацией транспортных средств, направлен не только на осуществление государственного контроля, но и на соблюдение прав и имущественных интересов самих собственников ТС.
Применительно к возникшим спорным правоотношениям, указанное означает, что в случае надлежащего выполнения всеми участникам сделки своих обязанностей по государственной регистрации отчужденного ТС, такие действия носили бы не только формальный характер, но и удостоверили бы полномочия собственника как в отношениях с органами государственной власти, так и в отношениях с третьими лицами.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 14.12.2008 г. водитель ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим Вараве Д.В. автомобилем «Ивеко» совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб данному ТС, размер которого составил 75222 рубля.
Факт совершения ДТП подтверждается также справкой о ДТП, из которой усматривается, что автомобилю «Ивеко» были причинены повреждения переднего бампера, передней панели, передних блок-фар, кабины, передней подвески (ходовой).
Письмом ст.следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы ФИО7 от 03.02.2009 г., указанное должностное лицо просит командира 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г.Москве выдать Савинову И.А. автомобиль «Ивеко» № в составе с полуприцепом «Пактон».
Исходя из положений ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих, что выдача органами внутренних дел ТС лицу, за которым данное ТС зарегистрировано в установленном порядке, является незаконной и противоречит требованиям действующего законодательства.
Варава Д.В. ссылается также на причинение ему материального ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, связанных с разукомплектованием автомобиля «Ивеко».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2011 г., УУМ ОМВД России по Киреевскому району ФИО10 произвела осмотр автомобиля «Ивеко» в ходе проведения проверки по заявлению Варавы Д.В. о неправомерном удержании данного автомобиля Савиновым И.А.
В ходе осмотра было установлено, что автомобиль марки «Ивеко» расположен во дворе дома №11-в по <адрес>, с левой стороны от входа во двор в 8 метрах от дома №11-в. Автомобиль «Ивеко» красного цвета, без кузова и без колёс, имеет следующие повреждения: переднее лобовое стекло по всему периметру имеет трещины, с водительской стороны на двери отсутствует стекло, бампер почти полностью повреждён. Автомобиль «Ивеко» – тягач. У данного автомобиля отсутствует бак, суппорта, колодки, пневмобаллоны, амортизаторы. На топливной аппаратуре отсутствуют трубки, насосы. На коробке передач снята кулиса, практически всё управление двигателем, сняты диски тормозные, отсутствуют насосы. В кабине разобраны двери, сиденья и много скрытых дефектов.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Киреевскому району. Она проводила проверку по заявлению Варавы Д.В. о неправомерном удержании Савиновым И.А. грузового автомобиля «Ивеко». В ходе проведения проверки она выходила по месту жительства Савинова И.А., с которым предварительно связалась по телефону, и который пояснил ей, что Варава Д.В. может забрать принадлежащий ему автомобиль в любое время. В ходе проведения осмотра было установлено, что автомобиль «Ивеко» находится на огороженной территории, прилегающей к дому №11-в по <адрес>. Ворота на данную территорию были открыты, никто не препятствовал Вараве Д.В. в погрузке грузовика и его дальнейшей транспортировке. Автомобиль находился без колёс. При проведении осмотра присутствовал Варава Д.В. и приглашённый им оценщик, который осмотрел автомобиль, самого Савинова И.А. не было. Из увиденных лично ею повреждений автомобиля «Ивеко», в протоколе осмотра перечислены повреждения лобового стекла и бампера, а также отсутствие колёс. Сведения об отсутствии остальных деталей она внесла в протокол со слов оценщика, приглашённого Варавой Д.В. Осмотр автомобиля был внешним, внутренние узлы и агрегаты ни ею, ни оценщиком не осматривались, в кабину они не проходили.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он является помощником оценщика ИП ФИО12, проводившего оценку ущерба, причиненного автомобилю «Ивеко», принадлежащему Вараве Д.В. В его обязанности входит предварительный осмотр и фотографирование объектов оценки, специальными познаниями в области автомобильной техники о ценки он не обладает. 20.10.2011 г. он выезжал вместе с заказчиком Варавой Д.В. в г.Киреевск, для осмотра автомобиля «Ивеко», при котором также присутствовал участковый милиционер. Сведения об отсутствующих деталях вносились участковым в протокол осмотра с его слов. Сам оценщик Комаров С.Н. при осмотре данного ТС в г.Киреевске не присутствовал – он непосредственно осматривал автомобиль в тот же день в автосервисе в г.Туле, куда грузовик был доставлен позднее. При этом сотрудники автосервиса также поясняли оценщику, какие именно детали отсутствуют. Савинов И.А. при осмотре ТС не присутствовал, и на осмотр не вызывался. Акт осмотра был составлен позднее самим оценщиком с его слов по результатам осмотра, проведенного в г.Киреевске. Первоначальный акт оценки включал в себя не только перечень отсутствующих деталей, но и детали, поврежденные в ДТП. В связи с этим по заявке собственника автомобиля был составлен повторный отчёт стоимости ущерба, включающий в себя только перечень отсутствующих запчастей. По указанной причине скорректированный размер ущерба, приведённый в повторном отчёте ниже, чем в первоначальном отчёте. При составлении отчёта использовались цены на новые запасные части, приведенные на одном из интернет-сайтов. Поэтому ссылка в отчёте на то, что размер ущерба, определён с учётом износа, является ошибочной. При этом повторный осмотр транспортного средства при составлении скорректированного отчёта не производился, какие-либо документы заказчиком не представлялись. Стоимость работ по восстановлению указана по ценам автосервиса в г.Туле, в котором 20.10.2011 г. осматривался автомобиль. Акт осмотра транспортного средства к отчёту не прилагался по неизвестной ему причине.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными материалами дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными.
Как следует из отчёта об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого автомобилю «Ивеко», составленному 19.12.2011 г. оценщиком ИП ФИО12, стоимость ущерба с учётом износа и округления составляет 856000 рублей.
Между тем, указанный отчёт основан, в т.ч. на акте осмотра транспортного средства от 20.10.2011 г., составленным в г.Киреевске по адресу: ул.Геологов, дом 11, и подписанным оценщиком ИП ФИО12, тогда как из показаний свидетелей следует, что указанное лицо при проведении осмотра в г.Киреевске лично не присутствовало, свидетель ФИО11 пояснил также, что данный акт был составлен оценщиком с его слов, то есть со слов лица, не имеющего специальных познаний в области автомобильной техники и оценки.
Каких-либо сведений о проведении иных осмотров как в ходе составления первоначального отчёта от 20.10.2011 г., так и в ходе составления повторного отчёта от 19.12.2011 г., не имеется, тогда как в самом отчёте указано, что оценщик лично произвёл обследование повреждённого автомобиля.
Кроме того, из показаний того же свидетеля и самого отчёта следует, что стоимость отсутствующих деталей приведена без учёта износа, а сам расчёт произведён без учёта процента износа, не указанного в отчёте, тогда как в отчёте имеется ссылка на стоимость восстановления именно с учётом износа.
При этом суд учитывает также то обстоятельство, что первоначально истцом был представлен в суд отчёт, выполненный 20.10.2011 г. тем же оценщиком, в котором была приведена иная стоимость восстановительного ремонта – 1199000 рублей.
Сведений о том, на каком основании оценщик самостоятельно исключил из отчёта, выполненного 19.12.2011 г. детали автомобиля «Ивеко», пострадавшие в результате ДТП и приведённые в предыдущем отчёте, в суд не представлено, тогда как не все из этих элементов отражены в качестве повреждённых в справке о ДТП.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта не может достоверно свидетельствовать об указанной стоимости при наличии вышеперечисленных противоречий.
При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что причинение ущерба принадлежащему ему грузовому автомобилю «Ивеко» произошло в результате не только ДТП, но и виновных действий (бездействия) ответчика Савинова И.А. либо должностных лиц органов внутренних дел.
Судом таких сведений также не установлено.
Ссылка истца на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.07.2011 г., которым было установлено, что размер ущерба, причинённого автомобилю «Ивеко» водителем ФИО6 в результате ДТП, составляет 75222 рубля, является несостоятельной, поскольку по правилам ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство носило бы преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, тогда как ответчики по настоящему делу не привлекались к участию в ранее рассмотренном деле.
Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не нашли своего подтверждения факты причинения такого ущерба действиями (бездействием) ответчиков и размер ущерба, в связи с чем исковые требования Варавы Д.В. удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования Варавы Д.В. о взыскании в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Вараве Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья