Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием:
ответчика Степина Н.И., его представителя адвоката Чурилкина М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2011 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Степину Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
СОАО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.
29 марта 2011 года в городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СОАО «ВСК» автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Истец считает, что виновником этого дорожно-транспортного происшествия является ответчик Степин Н.И., управлявший автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, нарушивший Правила дорожного движения, что привело к происшествию. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
В связи с повреждением автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истец выплатил страховое возмещение в сумме 356308 руб. 00 коп.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.
Истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В иске СОАО «ВСК» просит взыскать в свою пользу с ответчика Степина Н.И. в счёт возмещения ущерба – 236308 руб. 00 коп. (356308 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.); в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 5563 руб. 08 коп.
Истец СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В иске указанное общество просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Степин Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 29 марта 2011 года он управлял по доверенности принадлежащим ФИО6 автомобилем ГАЗель государственный регистрационный знак № Двигаясь по городу Туле, при повороте на д. Никитино в управляемый им автомобиль врезался двигавшийся сзади в попутном с ним направлении автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT является завышенной, поскольку при ремонте были выполнены работы, необходимости в выполнении которых не было, а также были заменены неповреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия детали.
Представитель ответчика Степина Н.И. адвокат Чурилкин М.Ю. в суде согласился с позицией своего представляемого, полагая, что стоимость ремонта указанного автомобиля является завышенной.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29 марта 2011 года в 15 часов 50 минут водитель Степин Н.И., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. При повороте на д. Никитино в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произвёл столкновение с двигавшимся сзади в попутном с ним направлении автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 – собственника данного автомобиля.
Указанные обстоятельства были подтверждены в суде объяснениями ответчика Степина Н.И. и подтверждаются материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, проведённой сотрудниками 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области.
По результатам проведённой проверки за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), Степин Н.И. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года.
Анализ объяснений ответчика Степина Н.И. и материалов проверки позволяет суду сделать вывод о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно Степин Н.И., поскольку указанное происшествие произошло вследствие нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра (поворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также пункта 1.5 Правил, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы ответчика Степина Н.И. о том, что он не считает только себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку вышеназванное постановление от 29 марта 2011 года, которым ответчик признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, не было обжаловано им в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Кроме того, виновность Степина Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной, в том числе и ответчиком; объяснениями ФИО5
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьёй 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании пункта 5 статьи 4 этого Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT является ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № №, из которого следует, что срок действия договора страхования – с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года. Договор страхования гражданской ответственности заключён между истцом и ФИО5 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 3302 является ФИО6 Его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
Ответчик Степин Н.И. управлял данным транспортным средством на основании доверенности.
Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № были повреждены: капот, лобовое стекло, крыша, передняя левая стойка, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь, возможны скрытые дефекты.
30 марта 2011 года ФИО5 обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
По заказу вышеуказанного общества 4 апреля 2011 года <данные изъяты> был произведён осмотр автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в нём указаны выявленные в ходе осмотра повреждения данного автомобиля. При производстве осмотра присутствовал и Степин Н.И., отказавшийся подписывать акт.
По заказу истца на основании договора заказа-наряда на работы № № от 25 июня 2011 года, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT составила 282060 руб. 00 коп.
Все необходимые для восстановительного ремонта автомобиля работы были выполнены <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ № № от 25 июня 2011 года.
По ходатайству стороны ответчика, подвергающей сомнению стоимость восстановительного ремонта, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Котов А.М. – мастер-приёмщик технического центра <данные изъяты>, пояснивший в судебном заседании о том, что все перечисленные в заказе-наряде и отражённые в акте выполненных работ работы по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, расходные материалы являлись необходимыми. Указанный свидетель подробно и исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Также Котов А.М. пояснил, что при ремонте вышеуказанного автомобиля были выявлены скрытые дефекты – повреждения рулевого механизма и колёсного диска. С СОАО «ВСК» были согласованы дополнительные работы, заключающиеся в съёме-установке рулевого механизма, замене колёсного диска и рулевого редуктора. 13 июля 2011 года был составлен акт выполненных работ.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля Котова А.М., которые считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2011 года следует, что у автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT возможны скрытые дефекты.
Вышеперечисленные скрытые дефекты были обнаружены при ремонте данного автомобиля, что также говорит о соответствии показаний свидетеля Котова А.М. материалам дела.
Из акта выполненных работ № № от 13 июля 2011 года следует, что общая стоимость дополнительных восстановительных работ составила 74248 руб. 00 коп.
Показания свидетеля Котова А.М. в совокупности с материалами дела, по мнению суда, опровергают доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT является завышенной, а также о том, что при ремонте автомобиля были проведены работы, необходимости в которых не было.
Суд считает, что стороне ответчика не удалось представить убедительных доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT составила 356308 руб. 00 коп. (282060 руб. 00 коп. + 74248 руб. 00 коп.).
Суд считает, что данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT являются достоверными, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу документов: справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2011 года, акте осмотра транспортного средства от 4 апреля 2011 года с фотографиями, договоре заказа-наряда от 25 июня 2011 года, актах выполненных работ № № от 25 июня 2011 года и № № от 13 июля 2011 года, содержащих непротиворечивые и дополняющие друг друга данные.
Из страхового акта № № от 18 июля 2011 года, составленного истцом, следует, что указанная выше сумма признана подлежащей возмещению посредством перечисления на расчётный счёт <данные изъяты>
Эти денежные суммы были выплачены истцом <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями от 22 июля 2011 года №№ №, копии которых имеются в деле.
Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующему регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT находится в переделах указанного в страховом полисе страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности – 1315937 руб. 00 коп. (автокаско).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
С учётом данной нормы закона к СОАО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть к ответчику.
Учитывая, что СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общей сумме 356308 руб. 00 коп., в пользу истца с ответчика следует взыскать 236308 руб. 00 коп. (356308 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп. (лимит гражданской ответственности ответчика Степина Н.И.).
Таким образом, исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объёме как основанные на законе.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений относительно иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5563 руб. 08 коп., что подтверждается платёжным поручением № № от 27 октября 2011 года.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» со Степина Н.И.:
в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 236308 руб. 00 коп.;
в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5563 руб. 08 коп., всего определив к взысканию 241871 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий