РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием представителя должника Наймушина Р.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру – адвоката Акимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варавы Д.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Варавы Д.В. с Наймушина Р.С., Банникова А.В. в солидарном порядке взыскано 50000 руб., а также судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Киреевского района (судебный пристав-исполнитель Беликова Л.М.) на основании выданного взыскателю исполнительного документа в отношении должника Наймушина Р.С. возбуждено исполнительное производство №№
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сделала запросы в отделение УФМС России по Тульской области, МРЭО ГИБДД Киреевского района, МрИФНС России №7 по Тульской области, ОАО «Россельхозбанк» - на предмет установления местонахождения имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Наймушина Р.С. в ОАО «Сбербанк РФ», а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с арестованных в рамках исполнительного производства счетов должника.
ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем совершен выход по установленному адресу регистрации должника, выяснилось, что по данному адресу должник не проживает, его местонахождение неизвестно, после чего повторены запросы на предмет установления имущества должника.
Варава Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк РФ», данное постановление ему (заявителю) не направлялось и до настоящего времени банком не исполнено, но судебный пристав-исполнитель не применяет к банку меры административной ответственности, предусмотренной ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такое бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным.
В судебное заседание заявитель Варава Д.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – представителя в суд не направило, о дне, времени извещены, заявлений не представлено.
Заинтересованное лицо должник Наймушин Р.С. в суд также не явился. Представляющий его интересы адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Акимова Н.А. просила принять решение на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо должник Банников А.В. в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений не представлено.
На основании ст.ст. 167, 246 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации
Частью 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Порядок списания денежных средств со счета должника установлен п. 2.3. Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями». В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Положения при предъявлении взыскателем исполнительного документа банк составляет инкассовое поручение, при этом исполнение инкассового поручения составленного на основании исполнительного документа осуществляется банком не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.
По смыслу закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства, после принятия исполнительного листа к производству судебных пристав-исполнитель сделала запросы на предмет установления местонахождения имущества должника. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются денежные средства в ОАО «Сберегательный Банк РФ», куда в августе 2011 года направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из постановления явствует, что сведениями о конкретном номере (номерах) счетов, количестве денежных средств на них, пристав-исполнитель не обладала.
Впоследствии в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет денежные средства на счете №№ в ОАО «Сбербанк России», после чего на данный счет приставом наложен арест. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест снят, на банк возложена обязанность осуществить списание денежных средств с обнаруженного счета должника.
Указанные выше обстоятельства, помимо того, что подтверждаются материалами исполнительного производства, установлены вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению (жалобе) Варавы Д.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку в данном деле участвуют те же лица, установленные ранее обстоятельства суд в силу ст. 61 ГПК РФ считает установленными и в рамках настоящего гражданского дела.
С момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с настоящей жалобой (заявлением) прошло более двух месяцев, установленных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного решения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что незаконное бездействие пристава видит в неприменении тем к банку мер административной ответственности.
Ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, в силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, целью гражданского производства является, прежде всего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, совершение приставом указанных действий может повлечь наложение на банк административного взыскания и публичное обязательство банка претерпеть назначенное наказание (уплатить в доход бюджета штраф), но само по себе не будет способствовать защите прав Варавы Д.В.
Кроме того, закон, предоставляя приставу – исполнителю указанное выше право, не устанавливает конкретных сроков составления протоколов.
Как видно из материалов дела, все запросы направлялись приставом-исполнителем простой почтой, достоверных данных о том, что постановление банком получено и виновно не исполняется, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах достаточных оснований утверждать о наличии каких-либо нарушений закона со сторон пристава-исполнителя, процедуры производства исполнительских действий либо прав заявителя указываемым бездействием, не имеется, потому заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Варавы Д.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: