ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Ермакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5/12 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гурову С.А. о возмещении ущерба,
установил:
открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Гурову С.А. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Гуров С.А. на № км. трассы магистрального нефтепродуктного провода (МНПП) Венев-Плавск совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», а именно 10 метров кабеля марки КЛС-НУП 4/1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 06.07.2011 г. Гуров С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате совершения ответчиком правонарушения, истцу причинен ущерб на сумму 55309,30 руб., которую последний просит взыскать в его пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Ермаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате неправомерных действий Гурова С.А. по похищению 10 метров передающего кабеля междугородной связи, были повреждены кабельные линии. Авария произошла в Киреевском районе Тульской области на участке НУП (необслуживаемый усилительный пункт) 8/1- НУП 9/1, между узлами связи Венев и Плавск. Информация о неисправности поступила путем срабатывания сигнализации об отказе систем передачи. Время восстановления работы канала передачи составило 3 часа 35 минут. Замена кабеля происходила путем переключения на работу в однокабельный режим. Устранение повреждений кабельной линии осуществлялось сотрудниками Веневского УЭС Рязанского ЦЭС ОАО «<данные изъяты>». Общая сумма ущерба ОАО «<данные изъяты>» с учетом стоимости похищенного имущества и прямых затрат на устранение повреждений, составила 55309,30 руб.
Ответчик Гуров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Ермакова А.А., допросив свидетеля Нечаева В.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться, в том числе в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, и т.п.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст.15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Приказу Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 г. № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи», при предъявлении исков лицам, виновным в повреждении линий междугородной связи, предприятиям следует учитывать все виды убытков: прямые затраты на устранение повреждения; упущенную выгоду - потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.
Названным Приказом утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, в силу п.2 которой при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.
На основании п.3 Инструкции при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, Гуров С.А., находясь в районе <адрес>, на 172 км. трассы магистрального нефтепродуктного провода (МНПП) Венев-Плавск, путем свободного доступа, похитил 10 метров кабеля марки МКСАШп-4х4х1,2, принадлежащего ОАО «Телекомнефтепродукт», одним из основных видов деятельности которого является предоставление всех видов связи, телекоммуникационных и информационных услуг предприятиям и организациям системы нефтепродуктообеспечения, а также иным юридическим и физическим лицам. Общая стоимость похищенного имущества составила 127,34 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 06.07.2011 г. Гуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Причем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в совершении указанного правонарушения Гуров С.А. признал полностью.
Противоправные действия Гурова С.А. привели к повреждению кабельных линий связи в Киреевском районе Тульской области на участке НУП (необслуживаемый усилительный пункт) 8/1- НУП 9/1, между узлами связи Венев и Плавск.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из журнала приема сообщений; акта о повреждении кабельных линий; схем места хищения; акта расследования неисправностей линий передачи, трактов, каналов передачи, аппаратуры; вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 06.07.2011 г.; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Устава ОАО «<данные изъяты>»; свидетельств о постановке на учет юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» в налоговом органе и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, своими действиями Гуров С.А. причинил вред имуществу юридического лица - ОАО «<данные изъяты>», а потому имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, со стороны ответчика не представлено и в материалах дела не имеется допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба и наличии вины других лиц в его причинении.
Учитывая изложенное оснований для освобождения Гурова С.А. от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц не имеется.
Судом установлено, что для восстановления поврежденной магистральной кабельной линии связи сотрудниками Веневского участка электросвязи ОАО «Телекомнефтепродукт», в ведении которого находится участок, где совершено хищение, произведены соответствующие земляные и монтажные работы, что подтверждается копиями дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что он является начальником Веневского участка электросвязи Рязанского цеха электросвязи ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был поврежден кабель линии связи Венев-Плавск-Стальной Конь, на участке необслуживаемых усилительных пунктов, то есть пунктов, оборудованных под землей, не управляемых человеком, 8/1- 9/1, между узлами связи Венев-Плавск, в Киреевском районе Тульской области. Причиной повреждения явилось похищение 10 метров передающего кабеля. Поскольку был обрублен передающий кабель, на конечном узле связи – в Плавске, система отказала сразу. Информация о неисправности поступила на Веневский УЭС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут путем срабатывания сигнализации об отказе систем передачи. Время по восстановлению работы канала передачи составило 3 часа 35 минут. Замена кабеля происходила путем переключения на работу в однокабельный режим, для чего был организован выезд ремонтно-восстановительной бригады Веневского УЭС, в состав которой входил также и он (Нечаев В.Ф.). 01.06.2011 г. ремонтно-восстановительная бригада выехала для устранения повреждения. Бригадой была выкопана траншея, смонтирована вставка из кабеля, с монтажом двух муфт, с устройством защиты из армокаста, произведено измерение кабеля на смонтированном усилительном участке, установлены замерные столбики для линии связи. 03.06.2011 г. было осуществлено переключение системы передачи в двухкабельный режим работы. Таким образом, повреждение кабеля линии связи устранено за счет средств ОАО «<данные изъяты>». Также указал, что иных хищений кабеля в данный промежуток времени в Киреевском районе Тульской области не происходило.
Показания свидетеля Нечаева В.Ф. не заинтересованного в исходе дела, последовательны, не противоречат пояснениям представителя истца, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
В соответствии с локальным сметным расчетом ОАО «<данные изъяты>» № аварийно-восстановительных работ на кабельной линии связи Венев-Плавск, затраты ОАО «<данные изъяты>» на устранение повреждений составили 55159,04 руб., стоимость похищенного имущества составила 150,26 руб., а всего 55309,30 руб.
Данная смета соответствует нормам действующего законодательства, составлена надлежащим специалистом организации, на основании федеральных единых расценок на строительные работы и монтаж оборудования. Содержащиеся в смете сведения подтверждены объяснениями истца, свидетеля и не противоречат материалам дела. Сомнений представленная смета у суда не вызывает, потому суд придает данному документу доказательственное значение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба на сумму 55309,30 руб. в виде стоимости похищенного имущества – передающего кабеля междугородной связи МКСАШп 4х4х1,2 и стоимости ремонтных работ по устранению причиненного ответчиком повреждения данного кабеля, которые истец был вынужден произвести с целью восстановления кабеля. Таким образом, в возмещение материального ущерба с Гурова С.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 55309,30 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Гурову С.А. о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гурову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гурову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба сумму в размере 55309 рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий