Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – Дробышева И.Н.,
ответчика Терехина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/12 по иску СОАО «ВСК» к Терехину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Терехину М.В. о взыскании в порядке суброгации 91500 руб. 00 коп., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поворот на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося под управлением ФИО6 автомобиля «ГАЗ 3302» (г.р.з. №), застрахованного в ОАО «ВСК» (переименовано в СОАО «ВСК»), по договору страхования транспортных средств, и автомобиля марки «Шаанхи» (г.р.з. №) под управлением Терехина М.В. Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно - транспортного происшествия явился ответчик, который нарушил п.10.1 ПДД, что привело к столкновению. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Оранта». В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3302» получил механические повреждения, и его владельцу истцом выплачено страховое возмещение в сумме 274500 руб. 00 коп. Просят взыскать с ответчика, как виновника причинения вреда, сумму фактического ущерба в размере разницы между произведенным страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным ОАО СК «Оранта» (120000 руб.), а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины по делу, в сумме 2945руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дробышев И.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что от реализации годных остатков автомобиля «ГАЗ 3302» было выручено 63 000 руб., которые поступили на счет истца. Ответчик извещался по указанному им адресу о дне, времени и месте проведения осмотра данного транспортного средства, однако для участия в осмотре не явился. Возмещение ущерба ФИО6 произведено в соответствии с Правилами КАСКО, нормы об ОСАГО в данном случае неприменимы. Повреждение топливного бака и рамы установлено в ходе осмотра. На фотографиях явно видна деформация рамы, повреждение бака на фото не видно. При повреждении боковины, подушки кузова, которые крепятся к раме, зафиксированном в акте осмотра, всегда происходит деформация (перекос) рамы, и данную деформацию устранить (выпрямить раму) невозможно. Кроме того, ни рама, ни топливный бак не значатся в перечне деталей, которые оценщик признал годными. С учетом имевшихся повреждений восстановление автомобиля не являлось экономически целесообразным. Восстановление деталей, признанных экспертом ООО «Резон» подлежащих замене, а равно использование деталей с аналогичным износом, исключалось.
Ответчик Терехин М.В в суде иск не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поворот на <адрес>, действительно, произошло по его вине, однако он не согласен со взыскиваемой суммой. Ранее он направлял страховой компании свою письменную претензию, в которой указывал, что не был уведомлен о производстве осмотра транспортного средства. В акте осмотра ничего не сказано о повреждении топливного бака и рамы, что ставит под сомнение необходимость проведения сборки-разборки этих элементов. Ответа на претензию он не получил. Оценку рыночной стоимости автомобиля он не оспаривает. Однако по его заказу проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по документам. Согласно отчету оценщика ООО «Час Пик», она с учетом износа составила 42323 руб. 04 коп. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы об ОСАГО, согласно которым полной гибелью транспортного средства признается такое повреждение, когда стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства. С учетом произведенной им оценки в данном случае полной гибели транспортного средства не произошло, так что потерпевшему должна была быть компенсирована стоимость ремонта в размере 42323 руб. 04 коп.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО6 автомобиля «ГАЗ 3302» (г.р.з. №) под управлением ФИО5 и «Шаанхи» (г.р.з. №) под управлением Терехина М.В., который, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на автомобиль «ГАЗ 3302».
В результате столкновения автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения: правое переднее крыло, дверь передняя правая, правая фара, борт задний, стойка борта правая, основание платформы, боковина кабины, подушка кузова.
Определением инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному выше факту в отношении Терехина М.В. отказано, вместе с тем в действиях Терехина М.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, не являющее собой состава административного нарушения.
Вина Терехина М.В. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах, помимо того, подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, иными документами, имеющимися в отказном материале №, и самим ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом установлено наличие со стороны ответчика виновных противоправных действии, приведших к столкновению автомобилей, результатом которого явилось повреждение автомобиля ФИО6
Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3302» (г.р.з. №) был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с ОАО «ВСК» (ныне переименовано в СОАО «ВСК») по полису № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в частности, по риску «ущерб», страховая сумма – 300000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами независимого оценщика ООО «Резон». В ходе осмотра выявлены указанные выше повреждения, установлены элементы, подлежащие замене, ремонту и окраске, а также годные детали.
Согласно отчету оценщика ООО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «ГАЗ 3302» (г.р.з. №) без учета износа определена в 205936 руб., с учетом износа – 170143 руб. 48 коп., годные остатки оценены в 193050 руб., с учетом износа – 110810 руб. 70 коп., с учетом затрат на проведения работ по демонтажу данных деталей – 104810 руб. 70 коп.
Прейдя к выводу, что стоимость ремонтных работ превысила 75% стоимости транспортного средства с учетом износа, на основании п.10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 274500 руб. (рассчитана от страховой стоимости застрахованного автомобиля с учетом износа 8.5%).
На основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (комитент) поручил ООО «АвтоСейл» (комиссионер) от своего имени и за счет комитента совершить сделку купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ 3302» (г.р.з. №) по цене не ниже 65000 руб. с перечислением денежной суммы, вырученной от продажи, на счет СОАО «ВСК». Согласно отчету комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионер выполнил условия договора на продажу автомобиля, при этом размер комиссионного вознаграждения составил 2000 руб.
Гражданская ответственность Терехина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» (полис серии №). Данная страховая организация произвела выплату возмещения по полису за Терехина М.В. в пользу истца в сумме страхового лимита - 120000 руб.
Установленные обстоятельства, помимо вышеназванных документов, подтверждаются копиями страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации автомобиля ФИО6, иными документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм следует, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу изложенного, в случае возникновения имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, он был вправе рассчитывать на страховые выплаты в указанных пределах. Факт исполнения ООО «Росгосстрах» своей обязанности по договору страхования (ОСАГО) сторонами под сомнение не ставится.
Из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств следует, что страховщик ФИО6 полностью выполнил свои обязательства по договору страхования по рассматриваемому страховому случаю. Факт выплат денежных сумм в пользу указанного потерпевшего, размер выплаченных сумм, сторонами не оспариваются, сомнений в правомерности действий страховщика у суда не возникает.
Истец пояснил, следует из материалов дела, что в данном случае восстановление автомобиля не было экономически целесообразным. Восстановление деталей, признанных экспертом ООО «Резон» подлежащих замене, а равно использование деталей с аналогичным износом, исключалось.
Рыночная стоимость поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривается.
Суд также установил, что в пользу истца поступили денежные средства от продажи ФИО6 (через комиссионера) годных остатков в сумме 63000 руб.
Следовательно, на настоящий момент невозмещенной истцу, выплатившему страховое возмещение, осталась сумма в размере разницы между выплатой, произведенной СОАО «ВСК», суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «Оранта», и денежными средствами, вырученными от продажи годных остатков.
Поскольку причастность и вина Терехина М.В. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого причинен имущественный ущерб, установлена, на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что Терехин М.В. ответственен за причиненный ущерб, и должен нести данную ответственность в пределах указанной выше разницы.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с Терехина М.В. в пользу ОСАО «ВСК» денежную сумму в размере 91500 руб. (274500 руб. – 63000 руб. – 120000 руб.)
Что касается доводов стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, то анализ сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП и не оспариваемых ответчиком, с учетом объяснений представителя истца, в сопоставлении их с результатами осмотра транспортного средства специалистом ООО «Резон», показывает, что выявленные повреждения полностью соответствуют списку работ, узлов и деталей, отраженных в смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) (из отчета №), что свидетельствует об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.
Согласно представленному суду ответчиком отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта №, выполненному ООО «Час Пик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 (г.н.з. №) с учетом износа составила 42323 руб. 04 коп. Однако, как видно из данного отчета, он выполнен на основании документов СОАО «ВСК» (справка о ДТП, акт осмотра с фототаблицами, другие) без непосредственного осмотра объекта. Среди сделанных допущений и ограничений (страница 10) отмечено, что отчет достоверен лишь в указанных в нем целях, оценщики не могут принимать на себя ответственность за точность данных сведений, предполагают отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на объект оценки, и не принимают на себя ответственность по обнаружению (в случае обнаружения) подобных факторов. В разделе «цели и задачи оценки» (п.1.2) отчета значится: технология, объем и стоимость ремонта (восстановления), которая может быть признана в качестве рекомендуемой. Кроме того, в данном пункте отчета указано, что результаты оценки предполагается использовать в целях возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 4.4.1 отчета (страница отчета 8), стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытого Интернет ресурса; в случае заказа запасных частей каталожные номера необходимо уточнять у производителя; стоимость нормо-часа определена также средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, основывается на предположении, что благоразумный покупатель заплатит не большую сумму, чем та, за которую возможно приобрести аналогичный товар.
На странице 9 отчета имеется ссылка, что полученная оценка отражает независимое суждение оценщика и носит рекомендательный характер.
Проанализировав изложенное, учитывая наличие в справке о ДТП указания о возможности скрытых дефектов, учитывая все обстоятельства дела, суд не считает возможным использовать данные представленного ответчиком отчета при расчете размера подлежащей взысканию с него денежной суммы.
Размер денежной суммы, полученной истцом от продажи годных остатков, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, по мнению суда, правового значения для дела не имеет, поскольку на факт реализации, ни цена, не влияют на обязательство виновного лица компенсировать сумму страхового возмещения в порядке суброгации. Связанных с реализацией годных остатков ограничений прав страховщика требовать возмещения ущерба в порядке суброгации законом не установлено. Кроме того, доказательств тому, что остатки транспортного средства проданы либо реально могли бы быть проданы дороже, в частности, по цене, указанной оценщиком ООО «Резон», суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика необоснованны.
Применительно к рассматриваемому случаю оснований для снижения суммы взыскания (п.3 ст. 1083 ГК РФ) не установлено.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования ОСАО «ВСК» подлежат оплате госпошлиной. При подаче иска в суд истец внес в бюджет РФ сумму госпошлины - 2945 руб., что подтверждается представленным суду соответствующим платежным поручением.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования СОАО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с Терехина М.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу СОАО «ВСК» 91500 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2945 руб., а всего 94445 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: