Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием истцов Львухиной Т.Н., Бурцевой О.Н.,
представителя Львухиной Т.Н. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Литвиновой Е.В.,
представителя истцов по ордеру – адвоката Улановой З.Н.,
представителей ответчика Снисаренко Г.Н. по доверенности Курбановой К.В. и Никитиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/12 по иску Львухиной Т.Н. и Бурцевой О.Н. к Снисаренко Г.Н. о признании завещании недействительным,
у с т а н о в и л:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно и по день своей смерти она проживала в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано завещание в пользу дочери - Снисаренко Г.Н., содержащее распоряжение всем имуществом завещателя, которое окажется ему принадлежащим на день смерти. Завещание удостоверено начальником отдела по правовой работе и документационному обеспечению администрации м.о. раб. <адрес> ФИО12 (реестровый номер №).
ДД.ММ.ГГГГ Снисаренко Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав наследственное имущество, в том числе указанный выше жилой дом, а также иных наследников – дочерей умершей Бурцеву О.Н. и Львухину Т.Н., к имуществу умершей заведено наследственное дело. В рамках указанного наследственного дела Снисаренко Г.Н. представила вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Бурцева О.Н. и Львухина Т.Н.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Львухина Т.Н. и Бурцева О.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент его подписания мать в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Бурцева О.Н. свои требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отвезла мать в диагностический центр, откуда та была экстренно госпитализирована в Тульскую областную клиническую больницу, с трудом передвигалась, не могла самостоятельно переодеваться и питаться, пребывала на лечении в палате интенсивного лечения. После выписки ДД.ММ.ГГГГ с кровати подняться, есть не могла, у нее были изогнуты (деформированы) пальцы рук, стала забывчивой, речь стала медленной и неразборчивой, в последние два года проживала с внучкой ФИО15, которая осуществляла за ней уход. При выписке врачи пояснили им, чтобы они готовились к смерти матери. Она постоянно навещала мать раз – два в неделю, после ДД.ММ.ГГГГ навестила дня через 3-4.
Истец Львухина Т.Н. в суде иск поддержала, пояснив, что навещала мать в больнице перед смертью, видела, что та не может самостоятельно приподняться, сесть, впоследствии видела ее ДД.ММ.ГГГГ, тогда мать не ела, не пила, была «как растение», разговаривала медленно, невнятно, никого не узнавала.
Представитель Львухиной Т.Н.. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Литвинова Е.В. заявленные требования также поддержала, пояснив, что является дочерью Львухиной Т.Н., ФИО2, видела в период по ДД.ММ.ГГГГ почти каждый день, та не вставала, из спальни не выходила, не отвечала на обращения, стонала, дышала через ингалятор, ее кормили, пить она не могла, состояние ухудшалось, с ней постоянно кто-то оставался по ночам.
Ответчик Снисаренко Г.Н. в суд не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности.
Представляющие ее интересы в суде на основании доверенности Курбанова К.В. и Никитина А.Н. в суде возражали против удовлетворения иска, полагая, что ФИО2 на момент составления завещания отдавала отчет своим действиям, выраженная в завещании воля соответствует действительной воле завещателя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 1131 ГК РФ (пункты 1, 2, 3) установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ) подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными (§ 2 гл. 9 ГК РФ).
П.1 ст. 160 ГК РФ, устанавливает требования к сделкам, для которых законом установлена письменная форма: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу п.1, п.7 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В силу п.3 данной статьи, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как видно из текста завещания ФИО2, оно оформлено в виде единого документа печатным текстом, удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, что с учетом ст.ст. 37, 39 Основ законодательства РФ «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит соответствующим закону и сторонами под сомнение не ставится.
Мотивируя свои требования, сторона истца ссылается на то, что в момент оформления завещатель в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий.
Согласно ст. 177 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы по общему заболеванию, в течение последних 10 лет жизни неоднократно лечилась в терапевтическом отделении МУЗ «Киреевская ЦРБ», пульмонологическом отделении ТОБ с диагнозом: хронический деструктивный бронхит, бронхиальная астма, - принимала медикаментозное лечение, в том числе, гормональные препараты. В ходе лечения ей устанавливались диагнозы: артериальная гипертония, эрозивный гастрит, хронический гастрит, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз, иные. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ТОКБ с диагнозом: бронхиальная астма, эндогенная форма, тяжелое течение, частично контролируемая. ГКС - зависимость. Атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, коронарных артерий, сосудов головного мозга, артериальная гипертензия, иные. За время пребывания состояние варьировалось между средней степени тяжести и тяжелым, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенографии не могла поднять руки. После выписки из стационара на дому не осматривалась. Сознание отмечено, как ясное, ориентирована во времени и месте, эмоции скудные, речь монотонная, активна в пределах постели. Посмертный диагноз ФИО2 установлен: ИБС, атеросклеротическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, бронхиальная астма.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11, лечащий врач ФИО2, в течение последнего периода пребывания на стационарном лечении, пояснила, что ФИО2 поступила в ТОКБ (ДД.ММ.ГГГГ) в тяжелом состоянии, обусловленном совокупностью заболеваний, в том числе, хронических и неизлечимых (кифосколиоз, бронхиальная астма, ишемическая болезнь сердца, варикозная болезнь нижних конечностей, иные), возрастом, ранее находилась на лечении неоднократно, в последний раз пребывала на лечении в палате интенсивной терапии, так как требовала особого ухода (не могла себя обслуживать), у нее был отмечен атеросклероз головного мозга, который влечет снижение памяти, головокружение, прогноз при выписке был неблагоприятный, пациентка выписывалась в тяжелом состоянии, физически не могла себя обслуживать.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что работает начальником отдела по кадровой, правовой работе и документационному обеспечению в администрации м.о. раб. <адрес>, удостоверяла завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на дому, поскольку, как она поняла, завещателю по состоянию здоровья трудно самостоятельно дойти до здания администрации, женщина, по просьбе которой она делала завещание, сказала, что ФИО2 в силу астмы трудно дышать. ФИО13 сама подписывала завещание, медленно, у нее была отдышка. Паспортные данные наследника она читала ФИО2 по паспорту, уточняла, на это ли лицо ФИО2 хочет завещать имущество, та соглашалась.
Свидетель ФИО14, знавшая семью ФИО2 длительное время, в суде пояснила, что навещала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наблюдала ее в течение 5 минут, видела, что та лежала в кровати, ее не узнала, не разговаривала и никак не реагировала.
Свидетель ФИО15, внучка умершей, проживавшая с ней в течение последних 2.5 лет, в суде пояснила, что ФИО2 могла с посторонней помощью передвигаться ДД.ММ.ГГГГ, после чего более не вставала, с ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже, её было необходимо обслуживать на кровати, сама не могла пить, брать ложку, с ДД.ММ.ГГГГ один глаз закрылся, речь нарушилась, стала заговариваться, к ней не обращалась, о помощи, питании не просила. ФИО2 дышала при помощи аппарата для дыхания при астме, который ей требовался почти каждые 30 мин. Она (ФИО15) отлучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала, бабушка никак не реагировала.
Показания указанных лиц логичны, последовательны, соответствуют друг другу, объяснениям стороны истца, не противоречат материалам дела, данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. По таким основаниям суд придает данным показаниям доказательственное значение.
По выводам заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева», на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными нарушениями психики; имевшиеся у нее психические расстройства в период подписании завещания были выражены в такой степени, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (была лишена в силу имевшихся психических расстройств понимать внутреннее содержание и социальное значение своих действий, произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности, адекватно регулировать свое поведение в целом, соотнося его с нормативными эталонами, то есть, действовала только на предметно - манипулятивном уровне).
Суд придает доказательственное значение вышеуказанному заключению, поскольку приходит к выводу о том, что оно проведено врачами судебно-психиатрическими экспертами с соответствующим образованием, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, мотивировано, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным исследованным судом доказательствам.
Показания свидетеля ФИО11, охарактеризовавшей психическое состояние ФИО2 как адекватное и пояснившей, что та была разумна, осознанна, не подтверждают того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимала значение своих действий, так как данный свидетель, как явствует из её показаний, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а соответственно и непосредственно в момент подписания завещания, лично не наблюдала, в ходе пребывания в стационаре общалась с ней только по поводу лечения.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, в той части, в которой она утверждала, что на момент подписания завещания ФИО2 самостоятельно вышла из комнаты, сама читала завещание, подписывала его, понимала, на чье имя совершает завещание и какой характер подписываемого документа. При их оценке суд учитывает, что данный свидетель наблюдала ФИО2 единожды, её утверждения о состоянии ФИО2 носят оценочный характер (свидетель не обладает специальными познаниями в области психиатрии), кроме того, данные показания не соответствуют иным имеющимся доказательствам. По таким основаниям данные показания также не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства тому, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимала значение своих действий и руководила ими.
Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебном решении», суд приходит к выводу о наличии достаточных основании полагать, что в день совершения сделки - завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО2 в силу имеющихся у неё заболеваний (психических расстройств) находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что позволяет с достоверностью утверждать о том, что воля, выраженная в завещании, даже при надлежащем оформлении документа, не могла соответствовать действительной воле указанного лица.
Установленные обстоятельства дают достаточно оснований для признания завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, то есть, не имеющим юридической силы.
Таким образом, исковые требования Бурцевой О.Н. и Львухиной О.Н. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Львухиной Т.Н. и Бурцевой О.Н. удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное начальником отдела по правовой работе и документационному обеспечению администрации м.о. раб. <адрес> (реестровый номер №).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: