ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-78/12 по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Пахомову Ю.А. о возмещении ущерба,
установил:
открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОСАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Пахомову Ю.А. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Куликовой Е.Ю. и Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>», были причинены значительные механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превышала 75% страховой стоимости транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 584069,55 руб., исходя из страховой суммы в 584550,00 руб. за вычетом амортизационного износа транспортного средства в 480,45 руб. Стоимость реализованных годных остатков составила 215814,00 руб. Поскольку лицензия ЗАО «Русская <данные изъяты>», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, была отозвана, <данные изъяты> возместило ОСАО «<данные изъяты>» ущерб в размере 120000,00 руб. Таким образом, ущерб ОСАО «Ингосстрах» возмещен не в полном объеме и составляет 248255,55 руб. В связи с изложенным просит взыскать с Пахомова Ю.А. в его (ОСАО «<данные изъяты>») пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 248255,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682,56 руб.
Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик Пахомов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении <адрес> <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куликовой Е.Ю. и автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пахомова Ю.А. Причиной ДТП послужило нарушение Пахомовым Ю.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в «невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», с назначением административного наказания в виде штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом № № по факту произошедшего ДТП; паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Пахомов Ю.А. виновен в причинении вреда вышеуказанному автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось последним в ходе проверки по факту ДТП.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, в частности, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису №.
Согласно полису страхования транспортного средства №, страхователь Куликова Е.Ю. застраховала в ОСАО «<данные изъяты>» принадлежащий ей автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № № по рискам «Ущерб», «Угон» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма определена в размере 584550,00 руб., с особыми условиями рассмотрения претензий по «полной гибели». Период страхования определен с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ В полисе страхования указано, что он является также заявлением на страхование и действует в части страхования транспортных средств в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «<данные изъяты> от 07.03.2008 г.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Апэкс Груп» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № составила 444020,19 руб.
Данное заключение составлено надлежащими специалистами организации, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы мотивированы и не противоречат материалам дела. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 72 Правил страхования транспортных средств ОСАО «<данные изъяты> от 07.03.2008 г., на основании которых заключен договор страхования между ОСАО «<данные изъяты>» и Куликовой Е.Ю. установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Согласно п.2 ст.75 вышеуказанных Правил, регламентирующей порядок и условия выплаты по «полной гибели», страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст.63 настоящих Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.
Судом установлено, что ОСАО «<данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем и произвело владельцу поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 584069,55 руб. (584550,00 руб. (страховая сумма) – 480,45 руб. (амортизационный износ транспортного средства)). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Куликовой Е.Ю. от 10.06.2009 г. в адрес ОСАО «<данные изъяты>» об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели»; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом претензии № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по убытку от 10.06.2009 г.
Представленный стороной истца расчет размера амортизационного износа транспортного средства, произведенный на основании ст.63 Правил страхования, сомнений у суда не вызывает.
Как следует из представленных стороной истца справок от 17.07.2009 г., а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Ford Focus, принадлежащий Куликовой Е.Ю. был реализован через комиссионный автомагазин. Сумма его оценки составила 217814,00 руб., сумма, поступившая на расчетный счет ОСАО «<данные изъяты>», – 215814,00 руб.
Из искового заявления усматривается, что ООО «<данные изъяты>» возместило произведенные ОСАО «<данные изъяты>» выплаты в размере 120000 руб., то есть в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, ущерб ОСАО «<данные изъяты>» составляет 248255,55 руб. (584069,55 руб.- 215814,00 руб.- 120000,00 руб.), обязанность по возмещению которого, учитывая установленные судом обстоятельства, должна быть возложена на ответчика, и доказательств обратного не представлено.
Согласно претензии № 571-08/11 от 10.08.2011 г. истец уведомил причинителя вреда – Пахомова Ю.А. о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб в вышеуказанной сумме. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Пахомова Ю.А. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба сумму в размере 248255,55 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5682,56 руб. подлежит удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Пахомову Ю.А. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Пахомову Ю.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Пахомову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере 248255 (двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 55 копеек.
Взыскать с Пахомова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий