РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием истцов – Гавриловой Н.Н. и Башкировой О.Н.,
представителя ответчика по доверенности – Поварневой А.М.,
третьего лица – Байкова Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/12 по иску Гавриловой Н.Н., Башкировой О.Н. к Поварневу С.А об установлении фактов принятия наследства, факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
на основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Болоховским ЗСМ, <адрес> передана в совместную собственность супругам ФИО9 и ФИО15, также сыну ФИО15 - Поварневу С.А. (в том же году право собственности указанных лиц зарегистрировано в органе местного самоуправления и органе технической инвентаризации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Постоянно и по день своей смерти она проживала в указанном выше жилом помещении с мужем, Поварневым С.А., ФИО8 (супругой Поварнева С.А.) и иными членами семьи - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 При жизни ФИО9 распорядилась всем своим имуществом, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, оформив завещание на имя сына от предыдущего брака - ФИО22 Завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено главой Большекалмыкской сельской администрации (реестровый номер №), поныне не отменено и не изменено.
ФИО23 после смерти матери направил нотариусу Киреевского нотариального округа заявление (поступило ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство, на что нотариус своим письмом (л.д. 40) сообщила ему о необходимости предоставления сведений об иных наследниках умершей, составе наследственного имущества, а также документов, подтверждающих факт принятия наследства. К имуществу умершей заведено наследственное дело. Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 продлен срок для принятия наследства после смерти матери. Копия данного судебного акта была представлена нотариусу в рамках указанного наследственного дела. Супруг умершей, а также другой ее сын от первого брака, Байков Н.Д., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились. ДД.ММ.ГГГГ Байков Н.Д. оформил заявление об отказе от наследственного имущества после смерти матери (заявление удостоверено специалистом Бородинской поселковой администрации м.о. Киреевский район, реестровый номер №). До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.
ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно и по день своей смерти он проживал в указанной выше квартире.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, режим общей совместной собственности на <адрес> изменен, доли ФИО9, Поварнева С.А. и ФИО15 определены в размере по 1/3. Однако по данным ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» до настоящего времени жилое помещение значится принадлежащим на праве общей собственности первоначальным сособственникам, указанным в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям администрации м.о. Большекалмыкское Киреевского района (л.д.9) постоянно по день своей смерти он проживал в <адрес>, без регистрации. На регистрационном учете по данному адресу на день его смерти состоял ФИО10 При жизни ФИО2 распорядился имуществом, которое окажется ему принадлежащим на день смерти, оформив завещание на имя Гавриловой Н.Н. и Башкировой О.Н. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №). Согласно отметке ВрИО указанного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, завещание наследодателем не отменялось и не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.Н. и Башкирова О.Н., проживающие в <адрес>,. обратились к нотариусу Киреевского нотариального округа с заявлениями о принятии наследтсва после смерти ФИО2, к имуществу последнего заведено наследственное дело. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство также никому не выдавались.
Гаврилова Н.Н. и Башкирова О.Н. обратились в суд с иском к Поварневу С.А. об установления факта принадлежности им завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на их имя ФИО2, установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО9, факта принятия ими наследства после смерти ФИО2, признании за ними в порядке наследования по 1/6 доле в праве собственности на <адрес>. Истцы указали, что ФИО2 принял наследство после смерти матери фактически, так как взял себе в пользование ее вещи, обратился в суд с иском об определении долей в праве общей собственности на принадлежавшую ей квартиру. Она, в свою очередь, приняли наследство после смерти ФИО2, распорядившись предметами обихода. Иных наследников, в том числе, наследников обязательной доли, у него нет. В оставленном им завещании год рождения Гавриловой Н.Н. указан ошибочно – ДД.ММ.ГГГГ, вместо надлежащего -ДД.ММ.ГГГГ года, что препятствует им в оформлении наследственных прав.
В судебном заседании истцы пояснили, что просят признать за ними право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, а также установить факт принадлежности Гавриловой Н.Н. завещания ФИО2, в котором ошибочно указан год её рождения. Вопросы об установлении фактов принятия наследства в исковом заявлении поставили, так как не знали, что ФИО2 обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, копий решений суда от ДД.ММ.ГГГГ года у них на руках не было. Также не помнят точно, когда обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество ФИО2 ФИО2 завещание оформил у нотариуса в г.Москве, когда приезжал к ним в гости. На день смерти ФИО2 проживал в <адрес>. При жизни ФИО2 недееспособным признан не был, работал, получал пенсию, проживал в <адрес> один, с женщиной или у них в <адрес>. ФИО15 на день смерти ФИО9 являлся пенсионером.
Ответчик Поварнев С.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представляющая его интересы в суде на основании доверенности Повренева А.Ф. иск не признала, пояснив, что доверитель является ее супругом, при жизни ФИО2 не был признан недееспособным в судебном порядке, опека над ним не устанавливалась, проживал один, получал пенсию, однако страдал психическим заболеванием (шизофренией), в связи с чем неоднократно пребывал на стационарном лечении, до 2000 года был признан инвалидом, потому имеются сомнения в действительности завещания. О данном завещании им известно не было. После смерти матери ФИО2 проживал один в <адрес>, они все помогали, приезжали сестры – истцы по делу. Впоследствии они намерены обратиться в суд с иском о признании завещания ФИО2 недействительным. ФИО15 на день смерти ФИО9 являлся пенсионером, потому ему причитается обязательная доля в праве на наследство.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Байков Н.Д. в суде также возражал против удовлетворения иска, подтвердил сказанное Поварневой А.Ф., пояснил, что является родным братом ФИО2 Иных наследников по закону у последнего не было. На наследство после смерти матери он не претендовал, оформив в ДД.ММ.ГГГГ году заявление об отказе от наследственных прав. ФИО2 До смерти матери он жил в спорной квартире, после чего ушел и стал жить отдельно в бараке, получал пенсию по инвалидности, после смерти матери на стационарном лечении не пребывал, употреблял спиртные напитки. В суде в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 участвовал самостоятельно, общался нормально, на лечение направлялся ранее, обычно, ввиду ухудшения состояния после употребления алкоголя. В Москву к сестрам (истцам) брат ездил самостоятельно, проживал с ними.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются, помимо вышеназванных документов, справками ООО «АлюрСтрой» с места жительства ФИО9, ФИО2, техническим паспортом на спорное жилое помещения, другими материалами дела. Кроме того, свидетели ФИО19, более 10 лет знавший ФИО2, ФИО20, жена Байкова Н.Д., пояснили, что ФИО2 проживал по день смерти один в <адрес>, кроме брата, Байкова Н.Д., наследников не имелось. Сомнений в достоверности приведенных показаний у суда не имеется.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имуществ о переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО9, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
При наследовании по закону наследниками в равных долях являются:в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР, срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что в случае смерти ФИО9 имело место наследование по завещанию и единственным ее наследником по завещанию являлся ее сын ФИО2, который своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но по иску которого суд продлил ему срок для принятия наследства, что с учетом положений ст. 547 ГК РСФСР, позволяет считать ФИО2 наследником, принявшим наследство.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
К наследникам по закону первой очереди ст.1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.
Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК PФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч.2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит изменение, возникновение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факты принадлежности правоустанавливающих документов, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как видно из текста завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем год рождения Гавриловой Н.Н. указан - ДД.ММ.ГГГГ год, что не совпадает с паспортными данными истца Гавриловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сопоставление данных о Гавриловой Н.Н. в завещании, ее паспорте, иных документах, представленных суду, с учетом объяснений истцов, всех конкретных обстоятельств дела, приводит суд к выводу, что завещание, подписанное ФИО2, действительно оформлялось нотариусом им на имя истцов, в том числе Гавриловой Н.Н. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.
Поскольку при установленных обстоятельствах имеются основания утверждать, что иным способом - внесудебным, удостоверить данный факт возможным не представляется, однако установление факта принадлежности указанного документа имеет для Гавриловой Н.Н. юридическое значение, поскольку позволяет оформить наследственные права, суд приходит к выводу, что ее требования в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств и факта следует, что в случае смерти ФИО2 также имело место наследование по завещанию и его наследниками, принявшими наследство и обладающими правом наследования, являлись Гаврилова Н.Н. и Башкирова О.Н.
Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что на момент оформления завещания ФИО2 страдал психическим заболеванием, был признан инвалидом. Однако в условиях отсутствия судебного решения о признании данного завещателя недееспособным на момент подписания завещания, при прочих конкретных обстоятельствах данного дела, сами по себе данные обстоятельства не может рассматривать в качестве оснований к отказу в иске.
До настоящего времени завещание в судебном порядке никем не оспорено. Право на обращение в суд с самостоятельным иском о признании завещания недействительным сторонам разъяснено.
Определяя состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9 и ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд установил, что на момент смерти ФИО9 являлась участником общей совместной собственности на квартиру. Ее долю суд определил в размере 1/3. Данное имущество подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 535 ГК РСФСР установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Как видно из установленных по делу обстоятельств, на момент смерти ФИО9, ее супруг ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся нетрудоспособным в силу достижения пенсионного возраста, что сторонами не оспаривается, проживал совместно умершей на день ее смерти, являясь совладельцем спорного жилого помещения. Эти обстоятельства с учетом положений приведенных выше правовых норм дают суду основания полагать, что ему причиталась обязательная доля вне зависимости от содержания завещания в размере, установленном ст. 546 ГК РСФСР, а именно, 2/27 (2/3 от 1/9 долей в праве собственности на квартиру, при этом 1/9 – 1/3 от 1/3 доли ФИО9, имевшей трех наследников по закону: сыновья – ФИО2, Байков Н.Д., муж – ФИО15).
Следовательно, данная доля подлежит исключению из имущества, подлежащего наследованию по завещанию.
Таким образом, доля истцов в праве на квартиру, причитающаяся им в порядке наследования по завещанию, составит 7/27 (1/3 – 2/9), то есть, по 7/54 у каждой. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на квартиру (доли в праве) суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Что касается содержащихся в исковом заявлении требований истцов об установлении фактов принятия ФИО2 наследства после смерти матери, а также факта принятия истцами наследства после смерти ФИО2, то ввиду изложенного выше в рассматриваемом случае дополнительное судебное признание данного факта установленным не требуется. Данные требования истцами в судебном заседании, по сути, не поддержаны. Из их объяснений следует, что требования были включены в исковое заявление, поскольку истцы не обладали данными наследственных дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Гавриловой Н.Н., Башкировой О.Н. – удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности Гавриловой Н.Н. завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Гавриловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Башкировой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО21 (реестровый номер №).
Признать за Гавриловой Н.Н., Башкировой О.Н. в порядке наследования по 7/54 долей в праве собственности на <адрес>.
В удовлетворении исковых требования Гавриловой Н.Н., Башкировой О.Н. в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: