Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием ответчика Шишовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/12 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шишовой Т.В., Нехаеву Э.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» предоставило Шишовой Т.В. кредит в сумме 90000 руб. на срок 60 месяцев, а та обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 20 % годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.
В обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из данного кредитного договора и в соответствие с его пунктами 2.1, в тот же день между ОАО «Сбербанк России» и Нехаевым Э.Е. заключен договор поручительства №, согласно данного договора последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Шишовой Т.В. всех ее обязательств по кредитному договору.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шишовой Т.В., Нехаеву Э.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своих требований указав, что в нарушение условий договора, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, так что у нее образовалась задолженность перед банком на сумму 77613 руб. 82 коп. Нехаев Э.Е., являясь поручителем, так же не исполняет свои обязанностей, вытекающих из договора поручительства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме 2528 руб. 42 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части суммы взыскиваемой суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 74613 руб. 82 коп., поскольку ответчиком после предъявления иска погашена часть задолженности в размере 3000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шишова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, дополнительно пояснила, что, действительно, допускала просрочку платежей, в настоящее время частично осуществила погашение задолженности.
Ответчик Нехаев Э.Е., о времени, месте и дате извещен, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указанием на признание иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.ст. 330, 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре обязанности должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из текста представленного суду кредитного договора, а также договора поручительства, они оформлены в виде единых документов, подписаны сторонами, возражений от которых относительно факта добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договоров не оспаривается. Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
Исходя из изложенного выше, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 820 ГК РФ, а также ст.ст. 160, 161 ГК РФ, суд установил наличие между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Шишовой Т.В. (заемщиком), Нехаевым Э.Е. (поручителем) правоотношений из кредитного договора, обязательства заемщика по которому обеспечены поручительством.
Порядок предоставления кредита определен в пункте 3 кредитного договора. В силу данного пункта банк обязался открыть заемщику ссудный счет, выдачу кредита произвести единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1. данного договора, и оформления срочного обязательства.
Из истории всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует и доказательств иному не имеется, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в установленном кредитным договором размере и порядке перечислена на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается также карточкой лицевых счетов по кредитному договору №, в котором отражена операция по перечислению суммы кредита на счет ответчика.
Порядок погашения заемщиком задолженности закреплен п. 4 кредитного договора, который возлагает на заемщика обязанность производить погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также предоставляют заемщику право возвращать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на указанный выше счет по учету вклада.
В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно вышеназванной кредитной истории, ответчик в течение срока действия договора исполнял свои договорные обязательства не в полном объеме, периодически допуская нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, так что на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность перед кредитором в размере, 77 613 руб. 82 коп., из которых 3 руб. 24 коп. – неустойка по просроченным процентам, 123 руб. 60 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 1375 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 76111 руб. 59 коп. – просроченная ссуда.
Каких-либо доказательств тому, что исполнение договорных обязательств производилось заемщиком либо поручителем надлежащим образом, суду не предоставлено. Шишова Т.В. и Нехаев Э.Е. фактов нарушений сроков платежей и наличия задолженности не отрицали.
Установленные обстоятельства с учетом кредитного договора, договора поручительства, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором и поручителем договорных обязательств в полном объеме и, напротив, ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, то есть, нарушении последними договорных обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела заемщиком после обращения банка-кредитора в суд предприняты меры по погашению задолженности, а именно погашена часть задолженности в размере 3000 руб.
Других действий по погашению задолженности ответчиками не предпринималось.
П. 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой образования просроченной задолженности. Срок для начисления неустойки начинается со следующего дня после образования после дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
П. 5.2.3 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.
Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата кредита, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам и просроченной ссуде в соответствии с условиями кредитного договора.
Законных оснований для освобождения Шишовой Т.В. и Нехаева Э.Е. от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
То обстоятельство, что ответчик, нарушая сроки платежей, тем не менее задолженность гасила, не является основанием к отказу в иске (полностью или в части), так как судом установлен факт таких нарушений, тогда как в силу ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами возникает у кредитора уже при однократном нарушении срока периодического платежа.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела. Иного мотивированного расчета со стороны ответчика не представлено.
Иск ОАО «Сбербанк России» подлежит оплате госпошлиной в сумме 2528 руб. 42 коп., которые внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» суд признает подлежащими удовлетворению, уменьшение размера исковых требований последовало после обращения банка в суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца также сумму госпошлины в размере 2528 руб. 42 коп.
Так как положения гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть, по 1264 руб. 21 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шишовой Т.В., Нехаева Э.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74613 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - по 1264 руб. 21 с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: