РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием представителя истца Гуркова А.Л. по доверенности – Гурковой М.Н., а также ответчика Савельевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова А.Л. к Савельевой О.Е. о взыскании упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Гурков А.Л. обратился в суд с иском к Савельевой О.Е., в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 57600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2007 г. умер его отец ФИО5, после смерти которого наследниками первой очереди, вступившими в установленном законом порядке в наследство, являются он, а также супруга умершего – Савельева О.Е. В состав наследственного имущества вошло жилое помещение – квартира №2, расположенная в доме №3 по ул.Советской пос.Приупский Киреевского района Тульской области. Ему, а также ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве за каждым на данное жилое помещение. Между тем, указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности его отцу и его матери, после смерти которой он (истец) отказался от своей доли в праве на наследство в пользу отца, при условии, что последний не будет больше вступать в брак. Однако, в дальнейшем его отец Гурков Л.П. вселил в данное жилое помещение ответчицу, с которой зарегистрировал брак 26.08.2004 г. После смерти его отца, Савельева О.Е. чинила ему препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей в праве на жилое помещение, не давала ему ключи от квартиры, пускала его в жилое помещение только в её присутствии. Таким образом, были нарушены его права собственника, в связи с чем он был вынужден обращаться в органы внутренних дел. Савельева О.Е. фактически занимала всё жилое помещение, пользовалась им до момента продажи квартиры 23.12.2010 г, при этом обратилась в суд с иском о взыскании с него коммунальных услуг за период с июня 2007 г. по 20.01.2011 г. пропорционально принадлежащей ему доле в праве. Решением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского район г.Тулы от 04.10.2011 г. с него в пользу ответчицы было взыскано 19978 рублей 91 копейка. В связи с незаконным пользованием Савельевой О.Е. принадлежащей ему долей жилого помещения, он понёс убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2008 г. по 20.01.2011 г. в размере 57600 рублей. Данная сумма рассчитана им с учётом стоимости дополнительного места в гостиницах Тульской области, исходя из которой, он полагает, что ежемесячные убытки составили 1600 рублей, а период просрочки составил 36 месяцев. Также при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 1928 рублей.
В судебное заседание истец Гурков А.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Гурковой М.Н.
Представитель истца Гуркова А.Л. по доверенности – Гуркова М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что ранее квартира №2, расположенная в доме №3 по ул.Советской пос.Приупский Киреевского района Тульской области, принадлежала родителям её супруга Гуркова А.Л. После смерти его матери, он отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу своего отца ФИО5, который вступил в новый брак с ФИО2, против чего истец возражал. После смерти ФИО5 ответчица фактически пользовалась приобретённой истцом в порядке наследования 1/2 долей в праве на квартиру, при этом препятствовала Гуркову А.Л. в доступе в жилое помещение, отказалась от передачи дубликата ключей, в связи с чем он обращался в милицию. Её супруг мог бы пользоваться своей долей в праве на квартиру, приезжая на выходные, они могли бы сдавать данное жилое помещение в найм. При расчёте упущенной выгоды, она звонила в некоторые гостиницы г.Тулы, где ей пояснили, что стоимость дополнительного места в гостинице составляет около 800 рублей в сутки. Исходя из полученной информации, они с супругом определили приблизительный размер убытков, причинённых им убытков, который составляет 1600 рублей в месяц. Какие-либо доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, она представить суду не может, однако полагает, что ежемесячная плата за найм одной из жилых комнат в вышеуказанной квартире, могла составлять именно данную сумму. В то же время причиной для обращения её супруга в суд с данным иском послужило поведение самой Савельевой О.Е., которая после отчуждения (продажи) квартиры обратилась к мировому судье Зареченского района с иском о взыскании с Гуркова А.Л. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально его доле в праве.
Ответчица Савельева О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования в полном объёме. Пояснила, что действительно истец Гурков А.Л. был против регистрации брака между нею и его отцом Гурковым Л.П. После смерти Гуркова Л.П. она приняла наследство в виде 1/2 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, собственником второй половины являлся истец. Она никогда не препятствовала ФИО1 в пользовании принадлежащей ему 1/2 дола в праве, истец никогда не просил у неё ключи от квартиры. Фактически она пользовалась только одной из жилых комнат в квартире. В январе 2011 г. квартира была продана, при этом сделкой занимался истец, подыскавший агентство недвижимости.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчицы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 г. истцу Гуркову А.Л. и ответчице Савельевой О.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО5 и состоящее из жилого помещения – квартиры №2, расположенной в доме №3 по ул.Советской пос.Приупский Киреевского района Тульской области.
Таким образом, каждый из наследников приобрёл право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ, а именно путём обращения к нотариусу в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок после смерти наследодателя ФИО5
Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как установлено ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
27.12.2007 г. между Гурковой М.Н., действующей в интересах Гуркова А.Л., и Савельевой О.Е. был заключён договор об определении долей в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры – по 1/2 доле в праве за каждым.
Право собственности истца Гуркова А.Л. на 1/2 долю в праве было зарегистрировано государственным регистрирующим органом, о чём было выдано соответствующее свидетельство от 11.02.2008 г. (ст.131 ГК РФ).
На основании договора купли-продажи от 23.12.2010 г. истцом и ответчицей было произведено отчуждение указанного жилого помещения в пользу иных лиц.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведённая норма закона определяет содержание права собственности.
На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, с момента возникновения права общей долевой собственности на жилое помещение и до момента прекращения такого права, истец и ответчица приобрели право владения, пользования и распоряжения своим имуществом пропорционально своей доле в праве.
Кроме того, ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Решением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от 04.10.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Савельевой О.Е. к Гуркову А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18248 рублей 95 копеек, а также судебных расходов.
Данное решение вступило в законную силу 29.11.2011 г.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Савельевой О.Е. к Гуркову А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, Гурковым А.Л. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о лишении его возможности пользования квартирой №2, расположенной в доме №3 по ул.Советской пос.Приупский Киреевского района Тульской области.
Также мировым судьёй не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чинении действиями Савельевой О.Е. препятствий в пользовании Гурковым А.Л. указанной квартирой в период с апреля 2007 г. по декабрь 2010 г.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Гурковым А.Л. не было представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Приложенные истцом к иску письменные пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 не отвечают требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными, относящимися к предмету доказывания.
Факт обращения Гуркова А.Л. 19.10.2007 г. с заявлением в органы внутренних дел с заявлением о том, что Савельева О.Е. не даёт ему ключи от квартиры и препятствует доступу в жилое помещение, также не является таким доказательством, поскольку постановлением УУМ Липковского ОМ от 02.11.2007 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении.
Более того, истец Гурков А.Л. в последующем распорядился принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, произведя его отчуждение в пользу иных лиц на основании договора купли-продажи от 23.12.2010 г., что косвенно может свидетельствовать не только о наличии у истца возможности распоряжения, но и о возможности реализации свого права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
По мнению истца и его представителя, Гурков А.Л. понёс убытки в виде упущенной выгоды, связанные с такими действиями ответчицы Савельевой О.Е., которые препятствовали истцу в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества в личных целях, а также в целях предоставления части жилого помещения в найм иным лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из этого, сторона, понёсшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения её права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесёнными убытками, а также размер убытков.
Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.
Между тем, представленный истцом расчёт упущенной выгоды является приблизительным, основан на предположениях Гуркова А.Л. и его представителя о ценах, существующих в сфере гостиничных услуг в г.Туле, и объективно ничем не подтверждается, кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, применение данных цен для расчёта убытков являлось бы безосновательным.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для получения дохода в размере 57600 рублей, что доход в указанном в иске размере не получен именно по вине ответчика, суду представлено не было, требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Гуркова А.Л., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Гуркову А.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья