ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 56/12 по иску индивидуального предпринимателя Васильева В.А. к Решетовой Л.В. и Белоусовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевым В.А. и Решетовой Л.В. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом-кассиром розничной торговли сети «Valeri» в <адрес> по адресу: <адрес>.
В тот же день аналогичного содержания трудовой договор заключен с Белоусовой Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевым В.А., с одной стороны, Решетовой Л.В., Белоусовой Т.С., Костионовой С.В., Тишкиной Л.А., с другой, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям данного договора последние приняли на себя указанную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им для продажи, отпуска, приема и передаче потребителю товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью управляющего) назначена рабочая комиссия в составе Решетовой Л.В., Белоусовой Т.С., Костионовой С.В. для проведения инвентаризации товаров народного потребления, срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи материала по инвентаризации в бухгалтерию - до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный день Решетовой Л.В., Белоусовой Т.С., Костионовой С.В. произведено снятие фактических остатков материальных ценностей на сумму 1055113 руб. 94 коп., со сдачей перед началом проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно - материальные ценности в бухгалтерию, в чем они оформили расписку. Также имеется расписка названных работников от ДД.ММ.ГГГГ в том, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, были оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.
По результатам инвентаризации (проверки ценностей, поименованных в инвентаризационной описи, в натуре) выявлена недостача, а именно, установлено, что по описи товарно - материальных ценностей разница составила 49135 руб., в чем также расписался каждый член инвентаризационной комиссии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая комиссия для проведения очередной инвентаризации в срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сдачей инвентаризационной описи в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ. В состав инвентаризационной комиссии, помимо указанных выше работников, вошла также Тишкина Л.А. В результате данной инвентаризации, оформленной аналогичным образом, выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 11666 руб.
Приказами ИП Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, трудовые договора с Решетовой Л.В. и Белоусовой Т.С. расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Васильев В.А. обратился в суд с иском к Решетовой Л.В. и Белоусовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 861 руб., а также по оплате юридических услуг – в сумме 4000 руб. Истец указал на изложенные выше обстоятельства, а также то, что по адресу: <адрес>, - расположен павильон, состоящий из двух торговых залов, в одном из которых работали истцы, а также Костионова С.В. и Тишкина Л.А., а во втором – Решетова Л.В., Костионова С.В, и Белоусова Т.С. Недостача на сумму 49135 руб. выявлена в торговом зале, где работали три продавца. Недостача на сумму 11666 руб. выявлена в другом зале. Разделив каждую из указанных сумм на количество работников, истец пришел к выводу, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 19294 руб. 83 коп. Поскольку Белоусовой Т.С частично возмещен ущерб на сумму 7082 руб., а Решетовой Л.В. – на сумму 9467 руб., просит взыскать с Решетовой Л.В. 9827 руб. 83 коп., с Белоусовой Т.С. – 12212 руб. 83 коп.
В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляющий его интересы в суде на основании доверенности ранее Миляев В.Н. в суде, поддерживая исковые требования, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснял, что добровольное возмещение части ущерба со стороны ответчиков заключается в том, что они при увольнении не забрали часть заработной платы. Каждой из них за указанный период отработано равное количество смен. Заработная плата установлена в размере оклада в сумме 5700 руб. с доплатой в зависимости от объема продаж. К Костионовой С.В. и Тишкиной Л.А. требований не предъявляется, поскольку ими ущерб возмещен. Дисциплинарной ответственности за период работы никто из продавцов подвергнут не был. Инвентаризация в павильоне производится, как правило, дважды в год: в декабре и после 8 марта. Указанная инвентаризация охватила весь период работы ответчиков. Письменных объяснений с ответчиков взять не представилось возможным, так как Решетова Л.В. и Белоусова Т.С. после проведения инвентаризации на работу не явились, о чем были составлены акты.
Ответчики Белоусова Т.С. и Решетова Л.В., а также третьи лица Костионова С.В. и Тишкина Л.А., в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещались, заявлений не представлено.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договоров утверждены Минтруда России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85. В этот Перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
По смыслу закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из заключенных с ответчиками трудовых договоров (п.5), работники обязались нести полную солидарную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. Кроме того, полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности работники взяли на себя, подписав договор о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт подписания договоров сторонами не оспорен и сомнения у суда не вызывает.
Проанализировав содержание указанных выше договоров, учитывая, что продавцы-кассиры в силу приведенного выше подзаконного нормативно-правового акта отнесены к работникам, с которым допустимо заключение договоров о полной материальной ответственности, суд полагает, что работодателем соблюден порядок заключения с ответчиками.
В подтверждение вины ответчиков в возникновении недостачи со стороны истца представлены, помимо указанных выше документов, товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что в результате сверки данных о количестве товаров в натуре с данными бухгалтерской отчетности установлено наличие разницы анализируемых бухгалтерских и фактических данных. Представленные документы не противоречат Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2998 N 34н. Сомнений в достоверности содержащихся в них данных у суда не имеется. Из материалов дела (актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени и объяснений представителя истца, приказов о расторжении трудовых договоров) следует, что после проведения инвентаризации ответчики отсутствовали на рабочем месте, после чего были уволены, что исключило возможность истребования у них письменных объяснений. Кроме того, ответчики, как видно из представленных документов, лично участвовали в проведении инвентаризации и лично расписались в акте инвентаризации, отражающем общую сумму недостачи, о наличии у них возражений относительно результатов инвентаризации, своей причастности к недостаче, ответчики, подписывая названные документы, не указали.
Таким образом, прейдя к выводу о наличии оснований утверждать о правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличии у них недостачи, поскольку со своей стороны ответчиками доказательств своей невиновности в возникшей недостаче не представлено, суд полагает, что исковые требования ИП Васильева В.А. о взыскании с Белоусовой Т.С. и Решетовой Л.В. суммы материального ущерба, причиненного данными работниками, законны и обоснованы.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, если федеральным законном не определен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба.
Применительно к рассматриваемому случаю особого порядка определения размера ущерба законом не установлено.
Обязанность по определению размера причиненного работником материального ущерба закон (ст. 247 ТК РФ) возлагает на работодателя.
Установленные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, положений ст. 247 ТК РФ, приводят суд к выводу, что работодателем выполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При установлении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, согласно которой за период работы ответчиков у истца образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49435 руб..
Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами трудового права, учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, размер их должностных окладов, а также положение п.14 договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива равными долями. Таким образом, разрешая заявленные требования в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с Решетовой Л.В. сумму в размере 9827 руб. 83 коп., с Белоусовой Т.С. – 12212 руб. 83 коп.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению работниками в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, а равно освобождения от материальной ответственности, суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины 861 руб. – по 430 руб. 50 коп. с каждой.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что Васильев В.А. за услуги адвоката по составлению искового заявления о взыскании ущерба с работника уплатил 4000 руб. Вместе с тем, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, отсутствия указания в квитанции на конкретное исковое заявление, услуги по составлению которого были оплачены, утверждать о том, что данные расходы понесены истцом непосредственно по рассматриваемому делу возможным не представляется, потому во взыскании с ответчиков данных расходов суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева В.А. – удовлетворить.
Взыскать с Решетовой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева В.А. в возмещение ущерба, причиненного работником, 9827 руб. 83 коп., а также в возврат госпошлины – 430 руб. 50 коп., а всего – 10258 руб. 33 коп.
Взыскать с Белоусовой Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева В.А. в возмещение ущерба, причиненного работником, 12212 руб. 83 коп., а также в возврат госпошлины – 430 руб. 50 коп., а всего – 12643 руб. 33 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг индивидуальному предпринимателю Васильеву В.А. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий