Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ульяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/12 по иску Савченко Т.В. к ОАО НБ «Траст» о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Савченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил последней кредит в сумме 499999 руб. на срок 60 мес., а та обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 18% годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.
По условиям кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Савченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил последней кредит в сумме 399999 руб. на срок 60 мес., а та обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 15% годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.
Со стороны заемщика исполнение договорных обязательств производится по настоящее время.
В п.п. 2.7, 2.7, 2.16 заявлений о предоставлении кредита, графиках и Тарифах банка по продукту «Время возможностей» содержатся условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии, в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано с указанием на то, что комиссия в данном случае является условием, относящимся к договору банковского счета.
Савченко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании названных выше условий кредитного договора недействительными, как противоречащих законодательству о защите прав потребителей, применении последствий недействительности поименованных условий с возвратом ей ответчиком уплаченных за период действия договоров в счет комиссии денежных средств в сумме всего 130478 руб. 15 коп.
В судебном заседании представляющая интересы истца на основании доверенности Ульянова Л.В. иск поддержала, пояснив, что денежные средства в погашение кредита доверитель вносила наличными, иными услугами, оказываемыми банком, помимо получения суммы кредитов, не пользовалась, соглашения о подобных услугах между ними не заключалось, за что именно уплачивалась комиссия, ей не известно.
Ответчик в суд не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу иска. Согласно названным возражениям, в удовлетворении иска просит отказать, полагая, что условие о комиссии в данном случае не является условием о комиссии за ведение ссудного счета, соответствует закону.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
П.1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подписала предложение о заключении договора с ответчиком. Согласно заявлениям, договор состоит из них, Тарифов и Условий кредитования, утвержденных банком, графиком. Из текстов данных документов видно, что в них содержатся все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания документов, а также ознакомления с условиями, содержащимися в них, сторонами не оспаривалось.
Исходя из установленных обстоятельства, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 820 ГК РФ, а также положений ст.ст. 160,161, 437, 438 ГК РФ, судом установлено наличие между сторонами договоров, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора, с присоединением заемщика к условиям договоров, определенным в утвержденных ответчиком правилах.
Суд установил, что в п.п. 2.7, 2.7, 2.16 заявлений, графиках и Тарифах банка по продукту «Время возможностей» содержат условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно суммы комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемую от суммы, зачисленной на счет клиента, в размере 0.99%.
Согласно графику платежей, с заемщика ежемесячно взыскивалась указанная комиссия в сумме по 4949 руб. 90 коп. и 3959 руб. 90 коп. (соответственно, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно.
Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ, никаких иных прав, помимо права на получение от банка определенной денежной суммы на срок, в предмет кредитного договора не входит. При этом законодатель предусмотрел вид вознаграждения банка по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
Ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу договора, предоставляя сторонам право заключать любой договор, не противоречащий закону, в частности, включать в договор элементы сделок различных видов.
Ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность). В случае, когда одной из сторон является гражданин (физическое лицо – потребитель, как в рассматриваемом случае), по смыслу ст. ст. 730, 783 ГК РФ, такие услуги предназначаются удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.
Между тем, ни в названных Тарифах, ни в предложении, не указано, в чем конкретно заключались дополнительные услуги, которые банк обязался оказывать заемщику и которые та обязалась принять и оплатить.
В ответе на претензию истца (л.д.9) банк указал, что в рассматриваемом случае условие о комиссии за проведение расчетных операций относится к услугам из договора банковского счета.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Вместе с тем, как видно из заявлений (о предоставлении кредита), договор, который стороны обязались заключить, содержал элементы договора банковского счета. В п.2.15 указан номер счета клиента. В заявлениях также указано, что в рамках условий, относящихся к договору банковского счета, истцу открывался текущий счет, указанный в заявлениях (п.2.15). В графиках платежей указано, что комиссия начисляется за зачисление кредитных средств. Анализ изложенного с учетом объяснений представителя истца, ст.ст. 845, 854 ГК РФ, а также ст.847 ГК РФ, не позволяет утверждать, что между сторонами было достигнуто условие об оказании каких-либо дополнительных услуг (перечисление, выдача денежных сумм со счета, иные), не касающихся выдачи сумм кредитов по кредитным договорам и внесения заемщиком ежемесячных платежей, и которыми пользовалась (могла бы пользоваться) истец для своих личных нужд. Каких-либо доказательств оказания заемщику подобных услуг не представлено. Из представленной суду выписки по лицевому счету видно, что начисление денежных средств по внесению ежемесячных платежей обозначено, как «расчеты по операциям с банковскими картами», однако в Тарифах указано, что операции с картой оплате не подлежат (п.6.1). Кроме того, п.6.2 Тарифов содержит отдельное условие об оплате операций без использования банковской карты (100 руб. с операций на сумме от 200 руб.).
Из изложенного следует, что услуги, указанные в заявлениях о предоставлении кредитов (по расчетному обслуживанию) и ответе на претензию банка, при установленных обстоятельствах не могут быть отнесены к услугам, оказываемым физическому лицу в смысле ст.779 ГК РФ. По сути, они представляют собой внутренние организационные действия банка-кредитора по оформлению кредитных отношений с клиентом, учету выданного гражданину кредита, получаемого исполнения со стороны заемщика, каких-либо благ для заемщика собой не являют. Более того, по смыслу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» совершение данных действий является прямой обязанностью банка, как участника гражданского оборота, в рамках кредитного договора с потребителем.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в ред. от 10 октября 2001 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 1) содержится разъяснение, согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора кредита, в котором заемщиком является гражданин,
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Поскольку договор был заключен путем присоединения заемщика к типовым заранее определенным условиям, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются противоречащими Закону «О защите прав потребителей», потому является недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку условие кредитного договора об оплате услуг по обслуживанию кредита, недействительно, взыскание с заемщика во исполнение данного условия платежей не имело под собой оснований.
Как видно из представленных суду выписок из лицевого счета истца, за период действия договоров (15 месяцев – договор от ДД.ММ.ГГГГ и 11 месяцев – договор от ДД.ММ.ГГГГ) истец внесла в пользу банка в счет уплаты комиссии 74248 руб. 50 коп. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 43558 руб. 90 коп. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца о том, что последствиями недействительности условия договора о взимании комиссии является возврат уплаченных в счет данной комиссии сумм, обоснованы.
По изложенным основаниям суд полагает необходимым применить последствия недействительности условий сделки с возвратом указанных выше денежных сумм истцу.
П.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, обычаями делового оборота.
На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У.
Таким образом, за период пользования денежными средствами истца ему причитаются проценты, рассчитываемые следующим образом.
По платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ:
платеж от ДД.ММ.ГГГГ
4949,9 руб. : 100% х 8 % = 396 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в год)
396 руб. : 12 мес. = 33 руб. (сумма процентов в месяц)
33 руб. х 15 мес. 14 дней = 441 руб. 85 коп. (всего за период просрочки с момента внесения по дату подачи иска).
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 149187 руб. 50 коп. (50000 руб. + 87500 руб. +11687 руб. 50 коп.).
Аналогичным образом рассчитываются проценты по последующим платежам и составят:
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ –.409 руб. 19 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 380 руб. 93 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 348 руб. 27 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 320 руб.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 289 руб.54 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 259 руб.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 226 руб. 42 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 198 руб. 16 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 166 руб. 60 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 137 руб. 24 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 106 руб. 78 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 76 руб.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 44 руб. 76 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 14 руб. 30 коп.
Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 3419 руб. 49 коп.
Соответственно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты составят:
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 255 руб. 17 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 230 руб. 86 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 206 руб. 55 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 182 руб. 24 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 157 руб. 84 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 133 руб. 63 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 109 руб. 32 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 85 руб.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб. 71 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 36 руб. 40 коп.
по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 9 руб. 9 коп.
Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 1466 руб. 69 коп.
Итого проценты составят по двум договорам 4886 руб. 18 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере всего 122693 руб. 60 коп.
Проанализировав расчет истца, суд полагает, что он произведен неверно, поскольку к каждому из платежей истец применила одинаковый период пользования, что нельзя признать обоснованным, потому в указанной части иск подлежит удовлетворению в части.
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны прав потребителя, не устраненных ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет м.о. Киреевский район сумму штрафа в размере 61346 руб. 80 коп.
Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход РФ в размере согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 7653 руб. 90 коп. (4000 руб. – по неимущественному требованию, 3653 руб. 90 коп. – по требованию имущественному, подлежащему оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Савченко Т.В. - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Савченко Т.В. и ОАО НБ «Траст», о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Применить последствия недействительности кредитных договоров в части, взыскав с ОАО НБ «Траст» в пользу Савченко Т.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии, в сумме 117807 руб. 40 коп., процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 4886 руб. 18 коп., а всего - 122693 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Савченко Т.В. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» штраф в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области штраф в сумме 61346 руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7653 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий