РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием истца Федорова Н.Е.,
ответчика Жигунова Ю.Н.,
представителя ответчика Жигунова Ю.Н. - адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № № от 31.12.2002 г., ордер № № от 02.03.2012 г.,
помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-41/12 по иску Федорова Н.Е. к Жигунову Ю.Н., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Федоров Н.Е. обратился в суд с иском к Жигунову Ю.Н., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая в обоснование заявленных требований, что 29.01.2009 г. на ул.Геологов г.Киреевска Тульской области водитель Жигунов Ю.Н., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Daewoo- Nexia, государственный регистрационный знак №, совершил на него (Федорова Н.Е.) наезд, причинив телесные повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жигунова Ю.Н. Согласно акта № 241 судебно-медицинского освидетельствования от 16.10.2009 г., полученные им в результате ДТП телесные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с полученной травмой он длительный период времени находился на стационарном лечении, после чего выписан для продолжения амбулаторного лечения. В связи с полученной травмой ему бессрочно была установлена третья группа инвалидности. Он не может самостоятельно обслуживать себя и обходиться без посторонней помощи. В настоящее время, несмотря на продолжительное лечение, он с трудом передвигается, продолжает испытывать сильные головные боли и боли в области поврежденной конечности. В этой связи он вынужден проходить курсы стационарного и амбулаторного лечения. Он состоит на диспансерном учете у врача травматолога и терапевта, нуждается в дальнейшем медикаментозном лечении. Причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб заключается в утраченном заработке, который он мог бы иметь. Также в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с Жигунова Ю.Н. в возмещение морального вреда сумму в размере 550000,00 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба заработок, утраченный в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 101267,85 руб. за период с 29.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также ежемесячно с 01.01.2012 г. -в размере 2341,00 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пределах установленной страховой суммы, а затем бессрочно взыскивать указанные ежемесячные суммы с ответчика Жигунова Ю.Н.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Жигунова Ю.Н. в солидарном порядке понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500,00 руб.
В судебном заседании истец Федоров Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 29.01.2009 г. он и двое его знакомых по ул.Геологов г.Киреевска на тележке везли лом черного металла, чтобы сдать его на пункт приема металла, на улице темнело. Металл, расположенный в тележке, выступал за ее края, примерно на 1 метр, в частности на тележке находился швеллер длиной около 4 метров, который лежал поперек тележки. Его знакомые тянули тележку спереди, а он толкал ее сзади. Они двигались по полосе встречного движения, навстречу движущемуся транспорту. К проезжей части примыкала обочина, но по ней они не двигались, а шли по краю проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения. Встречные автомобили их объезжали. Участок улицы, по которому они двигались, не был освещен. Через некоторое время он увидел, как его знакомые отпрыгивают от тележки и в нее врезается автомобиль. Он (Федоров Н.Е.) отпрыгнуть не успел, и тележка ударила ему по ногам, от чего он упал на дорогу. Водитель, как впоследствии он узнал им оказался Жигунов Ю.Н., остановил транспортное средство и вышел из него, пояснив, что его ослепили встречные автомобили. Он (Федоров Н.Е.) встать не смог, так как почувствовал сильную боль в ноге. После этого Жигунов Ю.Н. на своем автомобиле отвез его в Центральную районную больницу г.Киреевска. Полагает, что водитель Жигунов Ю.Н. при должной осмотрительности и внимательности имел техническую возможность избежать наезда. Также пояснил, что никаких световозвращающих элементов, для обеспечения видимости водителям транспортных средств, на нем и его знакомых, а также на тележке, не имелось. Кроме того, указал, что на момент ДТП он официально трудоустроен не был, являлся пенсионером, однако подрабатывал путем сдачи металлолома.
Ответчик Жигунов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 29.01.2009 г., примерно в 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки Daewoo- Nexia, государственный регистрационный знак № проезжал по ул.Геологов г.Киреевска. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался он со скоростью 30-35 км/ч. Проехав поворот на автозаправочную станцию, территория которой была освещена, он въехал на неосвещенный участок дороги. Во встречном ему направлении, по своей полосе движения, двигались автомобили, светом фар от которых он (Жигунов Ю.Н.) был ослеплен. В какой-то момент в темноте он разглядел идущих по дороге, по его полосе движения, навстречу ему, двух человек. Он притормозил. Приближаясь к ним, он заметил как они отпрыгнули в сторону, вправо от него. В этот момент он вырулил влево и увидел тележку с металлом, в том числе с лежащим поперек нее швеллером, который он и задел. После этого, он остановился и вышел из автомобиля. Оказалось, что сзади тележки находился еще один человек, который упал на дорогу от удара тележкой после столкновения ее с автомобилем. Как впоследствии он узнал, им оказался Федоров Н.Е. Он (Жигунов Ю.Н.) посадил его в машину и отвез в Центральную районную больницу г.Киреевска. Тележка в результате столкновения чуть сдвинулась и находилась возле его машины. Никаких светоотражающих элементов ни на вышеуказанных пешеходах, ни на тележке, для обеспечения их видимости, не имелось. Также указал, что в тот день спиртных напитков он не употреблял, и его автомобиль находился в исправном состоянии – тормозная система, осветительные приборы, рулевое управление были в норме. Кроме того, отметил, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые им были устранены за свой счет. Впоследствии данный автомобиль он продал. Также пояснил, что его вина в ДТП не доказана, поскольку в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к административной ответственности он не привлекался. Нарушение им Правил дорожного движения не установлено. В момент возникновения опасности для движения, он принял меры к изменению направления движения, снижению скорости и остановке транспортного средства. Однако ДТП избежать не удалось, поскольку данное место было неосвещено, груз на тележке значительно выступал за ее края, примерно на 1-1,5 метра, и полностью сливался с местностью. Если бы Федоров Н.Е. двигался по обочине, он бы объехал тележку, не задев лежащий на ней груз. Лицом, виновным в ДТП и причинении вреда явился сам Федоров Н.Е., поскольку создал заведомо аварийные условия. Полагает, что он (Жигунов Ю.Н.) обязан был предвидеть только такие действия участников дорожного движения, которые регламентированы Правилами дорожного движения и не обязан предвидеть неправомерных действий других участников дорожного движения. В результате отсутствия светоотражающих элементов, о которых не позаботился Федоров Н.Е. при следовании по проезжей части, для него (Жигунова Ю.Н.) было невозможно своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению ДТП. В этом случае имело место действие непреодолимой силы в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, осуществившего свои права неразумно и недобросовестно. В этой связи считает, что вред личности причинен не по его (Жигунова Ю.Н.) вине. Более того, на момент ДТП Федоров Н.Е. являлся получателем пенсии по старости, то есть был нетрудоспособным в силу возраста, в связи с чем не мог претендовать на получении работы и соответственно дохода. Также указал, что требование о компенсации морального вреда необоснованно завышено истцом. Пояснил, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время он (Жигунов Ю.Н.) состоит на учете в качестве безработного, денежных накоплений не имеет.
Представитель ответчика Жигунова Ю.Н. по ордеру адвокат Брянский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется. Подтвердил и поддержал изложенное в судебном заседании ответчиком Жигуновым Ю.Н. Вместе с тем просил существенно уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика Жигунова Ю.Н., а также поведения Жигунова Ю.Н. в момент и после ДТП.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Федорова Н.Е., из содержания которого усматривается, что у страховой компании не возникло обязательства по страховой выплате, поскольку подобные выплаты производятся страховой компанией добровольно.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «<данные изъяты>
Заслушав объяснения истца Федорова Н.Е., ответчика Жигунова Ю.Н., представителя ответчика Жигунова Ю.Н. по ордеру адвоката Брянского И.В., прокурора Сергеевой Н.С., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2009 г., примерно в 17 часов 30 минут, на ул.Геологов г.Киреевска Тульской области водитель Жигунов Ю.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Daewoo- Nexia, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Федорова Н.Е. В результате ДТП последний получил телесные повреждения и был госпитализирован в Центральную районную больницу г.Киреевска. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП на ул.Геологов г.Киреевска с участием пешехода Федорова Н.Е.
При этом, суд отмечает, что в данной ситуации имело место именно ДТП, которое определено Правилами дорожного движения как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе проверки по факту ДТП было вынесено постановление СО при ОВД по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, которое впоследствии неоднократно отменялось и по делу проводилась дополнительная проверка.
Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки по делу по факту ДТП, имевшего место 29.01.2009 г. на ул.Геологов в г.Киреевске, была получена справка об исследовании от 02.12.2009 г. № № Экспертно-криминалистического центра УВД по Тульской области, в соответствии с которой в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo- Nexia № № при скорости 30-35 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с тележкой путем своевременного применения экстренного торможения.
26.04.2011 г. по делу вынесено постановление СО при ОВД по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Жигунова Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое на день рассмотрения настоящего гражданского дела не обжаловано заинтересованными лицами и не отменено. Более того, истец Федоров Н.Е. в судебном заседании пояснил, что не намерен обжаловать данное постановление.
Из текста вышеуказанного постановления усматривается, что пешеходами был нарушен п.4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы, перевозящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, при условии, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. Кроме этого, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Из этого следует, что у пешеходов была возможность двигаться по обочине, светоотражающих предметов на их повозке и одежде не было, чем они подвергли себя опасности со стороны транспортных средств.
К административной ответственности в области дорожного движения по факту ДТП, имевшего место 29.01.2009 г., ответчик Жигунов Ю.Н. не привлекался, что подтверждено сообщением ОГИБДД ОМВ России по Киреевскому району от 31.01.2012 г.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 16.10.2009 г., у Федорова Н.Е. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и правой голени, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибленные раны лица, закрытый многооскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до поступления Федорова Н.Е. в стационар 29.01.2009 г. и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Факт причинения вреда здоровью Федорова Н.Е. в результате ДТП 29.01.2009 г. сторонами не оспаривается.
Вред здоровью гражданина представляет собой последствие поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.д.).
Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Аналогичные положения содержатся в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности. Исходя из норм материального права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина (в том числе гражданина-предпринимателя), являющихся не только собственником автотранспорта, но и осуществляющие распоряжение, пользование и эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права, в том числе по доверенности.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу п.23 указанного Постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла последнего или обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью Федорова Н.Е., в частности утраченного заработка, должна быть возложена на Жигунова Ю.Н., как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины.
Принимая во внимание изложенное, довод стороны ответчика о том, что в сложившейся ситуации имело место действие непреодолимой для Жигунова Ю.Н. силы в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, выразившейся в отсутствии светоотражающих элементов, о которых не позаботился Федоров Н.Е. при следовании по проезжей части, не может быть принят судом во внимание.
Более того, суд отмечает, что п.4.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, предлагает определенной категории субъектов административно-правовых отношений (пешеходам) возможный вариант поведения. Однако решение о том, руководствоваться именно этим вариантом либо отвергнуть его, предоставлено исключительно тем субъектам, к которым относится рекомендация. В данном случае каждый пешеход решает для себя сам: использовать ли ему рекомендацию Правил дорожного движения, например путем приобретения соответствующей одежды или самостоятельной нашивки на одежду светоотражающих элементов, либо нет. Отказ от предлагаемого рекомендательной нормой варианта поведения не влечет негативных последствий, например, в виде административного наказания.
Учитывая изложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что в действиях Федорова Н.Е. грубой неосторожности допущено не было. Закон не содержит четких критериев для оценки действий потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же она относится к простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств и относится к компетенции суда. Тот факт, что Федоров Н.Е. не имел при себе светоотражающих элементов, не является безусловным основанием к признанию грубой неосторожности в его действиях.
Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, данных отказного материала, к проезжей части, по которой осуществляли свое движение Федоров Н.Е. и два других пешехода с тележкой 29.01.2009 г. непосредственно перед ДТП, примыкает обочина, по которой у последних имелась возможность двигаться. Между тем п.4.1 Правил дорожного движения, предоставляет пешеходам, перевозящим громоздкие предметы, право двигаться по краю проезжей части. В этой связи по мнению суда, со стороны пешеходов, в том числе и Федорова Н.Е., имела место неосторожность, то есть непроявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась. Суд учитывает пояснения истца о том, что при движении встречного транспорта они останавливались, то есть определенная степень осмотрительности ими была проявлена. В связи с этим суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием к признанию в действиях истца именно грубой неосторожности. Таким образом, сумма вреда, причиненного истцу, не подлежит уменьшению и должна быть взыскана в полном размере.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай), возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
Гражданская ответственность Жигунова Ю.Н., как владельца транспортного средства Daewoo- Nexia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ААА №, и не оспаривается страховщиком и страхователем, как и не оспаривается факт принадлежности названного транспортного средства Жигунову Ю.Н.
В этой связи, вред, причиненный здоровью потерпевшего Федорова Н.Е., должен быть возмещен названной страховой организацией в силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 29.01.2009 г., здоровью Федорова Н.Е. причинен вред. Из представленных выписок-эпикризов №№, № № № № №, № и соответствующих медицинских карт следует, что Федоров Н.Е. в связи с полученными 29.01.2009 г. в результате ДТП повреждениями, находился на лечении: с 29.01.2009 г. по 06.03.2009 г.; с 30.07.2009 г. по 14.08.2009 г.; с 25.08.2009 г. по 07.09.2009 г.; с 26.01.2010 г. по 05.02.2010 г.; с 24.05.2010 г. по 04.06.2010 г. в МУЗ «Киреевская ЦРБ»; с 30.11.2009 г. по 23.12.2009 г.; с 12.04.2010 г. по 04.05.2010 г. в ГУЗ ТО «Областной госпиталь ветеранов войн и труда». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
11.09.2009 г. Федоров Н.Е. впервые освидетельствован в травматологическом бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» и ему установлена 3 группа инвалидности на 1 год. 11.10.2010 г. Федоров Н.Е. повторно освидетельствован и 3 группа инвалидности ему установлена бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» № от 12.01.2012 г., бюро № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2009 № от 11.10.2010 г., материалами ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», на основании которых Федорову Н.Е. была установлена 3 группа инвалидности.
Размер вреда, причиненного здоровью Федорова Н.Е., определяется правилами ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, в силу которых при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, в процентах соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 16 от 21.02.2012 г., полученные Федоровым Н.Е. повреждения находятся в прямой причинной связи с травмой от 29.01.2009 г., утрата общей трудоспособности на момент освидетельствования составляет 40%. На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности (11.09.2009 г.) утрата общей трудоспособности составляла 100%. В последующем до момента освидетельствования в ГУЗ ТО «БСМЭ» она была не ниже установленной. Переосвидетельствованию Федоров Н.Е. не подлежит.
Указанное заключение соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, выводы экспертов соответствуют исследовательской части, ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, а потому суд принимает его во внимание и придает ему доказательственное значение.
Следовательно, в период с 29.01.2009 г. по 10.09.2009 г. (время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении) возмещению подлежит 100% утраченного заработка, а в период с 11.09.2009 г. (день установления инвалидности впервые) до момента освидетельствования в ГУЗ ТО «БСМЭ» – в размере 40% утраченного заработка.
Судом установлено, что Федоров Н.Е., 10.08.1934 года рождения, на день причинения вреда его здоровью, являлся пенсионером и получал пенсию по старости с 10.08.1984 г., что подтверждается паспортом истца, справками УПФ РФ (ГУ) в Киреевском районе Тульской области от 08.12.2011 г., 16.01.2012 г., копией трудовой книжки истца.
Кроме того, из трудовой книжки Федорова Н.Е. усматривается, что после назначения ему пенсии он продолжал осуществлять трудовую деятельность.
В этой связи, для определения утраченного Федоровым Н.Е. заработка подлежат применению положения ч.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающем также, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что истец не может претендовать на получение работы и соответственно дохода, поскольку является нетрудоспособным в силу возраста - пенсионером, а потому не имеет права требовать взыскания утраченного заработка, не могут быть приняты судом во внимание.
Истец Федоров Н.Е. для расчета размера подлежащего возмещению утраченного заработка пожелал использовать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку на день получения травмы он не работал.
Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 г. № 666 установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за 1 квартал 2009 г., в котором произошло ДТП, которая составляет 5497 руб.
Исходя из установленных величины прожиточного минимума и процента утраты общей трудоспособности в размере 100% в период стационарного и амбулаторного лечения (с 29.01.2009 г. по 10.09.2009 г.) и в размере 40% в период инвалидности с 11.09.2009 г., размер подлежащего возмещению утраченного Федоровым Н.Е. заработка составит:
За период с 29.01.2009 г. по 10.09.2009 г.
5497 руб. : 31 день = 177,32 руб. (предполагаемый среднедневной заработок (доход));
177,32 руб. х 3 дня = 531,96 руб. (сумма утраченного заработка с 29 по 31 января 2009 г.);
5497 руб. х 7 мес. = 38479 руб. (сумма утраченного заработка с февраля 2009 г. по август 2009 г.);
5497 руб. : 30 дней = 183,23 руб. х 10 дней = 1832,3 руб. (сумма утраченного заработка за период с 1 по 10 сентября 2009 г.).
Итого, размер утраченного заработка за период с 29.01.2009 г. по 10.09.2009 г. составит 40843,26 руб. (531,96 руб. + 38479 руб. + 1832,3 руб.).
За период с 11.09.2009 г. по 31.12.2011 г. и далее
5497 руб. х 40% : 100% = 2198,8 руб.
2198,8 руб. : 30 дней = 73,3 руб. (предполагаемый среднедневной заработок (доход));
73,3 руб. х 20 дней = 1466 руб. (сумма утраченного заработка с 11 по 30 сентября 2009 г.);
2198,8 руб. х 27 мес. = 59367,6 руб. (сумма утраченного заработка с октября 2009 г. по декабрь 2011 г.).
Итого, размер утраченного заработка за период с 11.09.2009 г. по 31.12.2011 г. составит 60833,6 руб. (1466 руб. + 59367,6 руб.).
Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного Федоровым Н.Е. заработка за период с 29.01.2009 г. по 31.12.2011 г. составляет 101676,86 руб. (40843,26 руб. + 60833,6 руб.).
Представленный истцом расчет подлежащего возмещению утраченного заработка суд находит ошибочным, поскольку произведен без учета степени утраты общей трудоспособности в процентном соотношении, определение которой производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» единовременно в пользу Федорова Н.Е. 101676,86 руб. в счет возмещения заработка, утраченного в связи с причинением тяжкого вреда здоровью за период с 29.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Также взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федорова Н.Е. начиная с 01.01.2012 г. ежемесячно по 2198,8 руб. в пределах установленной страховой суммы, после чего взыскивать ежемесячно указанную сумму с Жигунова Ю.Н. без ограничения срока – бессрочно, поскольку в соответствии с представленными по делу доказательствами группа инвалидности истцу и степень ограничения его трудоспособности установлены бессрочно.
В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
На основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
На основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью истец Федоров Н.Е. испытал физические и нравственные страдания и переживания. В этой связи, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненного здоровью Федорова Н.Е. в результате ДТП вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося лицом пенсионного возраста, а также учитывая степень вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика Жигунова Ю.Н. в пользу истца Федорова Н.Е. сумму в размере 60000 руб.
Причем компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ответчика Жигунова Ю.Н., поскольку в силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию отнесены имущественные интересы, связанные с гражданской ответственностью владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением в частности ответственности вследствие причинения морального вреда.
Судом не установлено оснований, позволяющих признать материальное положение ответчика тяжелым, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Справка ГУ ТО «Центр занятости населения г.Киреевска» № 06 от 19.01.2012 г., согласно которой Жигунов Ю.Н. зарегистрирован в качестве безработного, не может с достоверностью подтверждать сложное материальное положение ответчика. Более того, каких-либо противопоказаний к трудоустройству у ответчика не установлено и доказательств обратного не представлено.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из следующего.
В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и за консультацию в общей сумме 3500 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно приложенных к материалам дела квитанций № 061714 от 08.12.2011 г. и № 061722 от 13.12.2011 г. Федоровым Н.Е. была оплачена услуга адвоката за консультацию в размере 500 руб. и за составление искового заявления в суд в размере 3000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что разумной компенсацией такого рода расходов можно признать сумму в 3000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> и Жигунова Ю.Н.
Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Федоров Н.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков ООО «<данные изъяты> и Жигунова Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3433,54 руб.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Иных требований истцом Федоровым Н.Е. в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Федорова Н.Е. к Жигунову Ю.Н., ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федорова Н.Е. к Жигунову Ю.Н., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» единовременно в пользу Федорова Н.Е. 101676 (сто одну тысячу шестьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек в счет возмещения материального вреда (утраченный заработок) за период с 29.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, начиная с 01.01.2012 г., ежемесячно 2198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 80 копеек в пределах установленной страховой суммы, а затем бессрочно ежемесячно взыскивать указанную сумму с Жигунова Ю.Н., с правом последующей индексации в установленном законом порядке.
Взыскать с Жигунова Ю.Н. в пользу Федорова Н.Е. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Жигунова Ю.Н. в пользу Федорова Н.Е. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в равных долях: по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.
В остальной части исковых требований Федорову Н.Е. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Жигуновуа Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 54 копейки в равных долях: по 1716 (одной тысячи семьсот шестнадцать) рублей 77 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий