РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 марта 2012 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием истца Пишулиной Л.В.,
ответчика Митрофановой Т.Н. и её представителя – адвоката Князева Ю.В.,
ответчика Ощепкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишулиной Л.В. к Митрофановой Т.Н. о защите прав потребителя,
установил:
Пишулина Л.В. обратилась с иском, в котором просила расторгнуть договор с предпринимателем Митрофановой Т.Н. от 11.06.2010 года №; взыскать с ФИО2 убытки в размере 42809руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 42809руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000руб.
В обоснование заявленных требований Пишулина Л.В. указала в иске, что она 11.06.2010 года заключила с предпринимателем Митрофановой Т.Н. договор о выполнении работ по поставке и установке изделий из ПВХ в срок с 28 июня по 1 июля 2010 года. Пишулина Л.В. свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость поставленных изделий и работу по их установке в сумме 42809руб. 1.07.2010 года работы по установке изделий были частично выполнены, однако, на стыке балкона и стены дома с наружной стороны не были установлены уголки. Акт приемки выполненных работ по этой причине ею не был подписан. После установки окон обнаружилось, что в помещение её квартиры проникает ветер и влага. Пишулина Л.В. неоднократно связывалась по указанному в договоре с Митрофановой Т.Н. телефону, сообщив об обнаруженных недостатках, которые не устранены до настоящего времени. 18.10.2011 года Пишулина Л.В. в письменной форме потребовала устранить недостатки либо расторгнуть договор. По заказу Пишулиной Л.В. была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, установленные изделия имеют производственные дефекты и к эксплуатации не пригодны. В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.1,4,10,12,13,14,15,17,18-23,29 и 30 закона «О защите прав потребителей», статей 721,722 и 739 ГК РФ. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из длительности просрочки 105 дней (с 19.10.2011 года по 31.01.2012 года) и ограничен стоимостью товара 42809руб. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, поскольку Пишулина Л.В. страдает от холода, постоянно нервничает из-за безответственности предпринимателя Митрофановой Т.Н.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ощепков С.А.
В судебном заседании истец Пишулина Л.В. иск просила удовлетворить по указанным в нём основаниям, пояснила, что в июне 2010 года она по телефону, указанному Ощепковым С.А., заказала у предпринимателя Митрофановой Т.Н. изделия из ПВХ для установки на балконе её квартиры. Через несколько дней к ней приехал молодой парень ФИО13, как она позднее узнала, это был муж Митрофановой Т.Н. Он произвел замеры, составил договор, она передала ему 30000 руб. в счет аванса. Через некоторое время ФИО6 привез данные изделия к её дому. Ощепков С.А. в этот же день установил данные изделия в её квартире. От подписи акта о выполнении заказа она отказалась, так как были недоделки. Ощепков С.А. пообещал все доделать, сказал, что ему не заплатят за установку изделий, если у неё будут претензии. Она передала в этот день оставшуюся сумму по договору - 12809руб., а ей передали кассовый чек на данную сумму. Когда наступила осень, она обнаружила, что дверь на балкон не закрывается. Она позвонила Митрофановой Т.Н., и через какое-то время приехал ФИО6, он что-то сделал и какое-то время опять все было нормально, осенью 2011 года вновь проявились недостатки, через установленные конструкции поступала влага, проникал ветер. Она звонила Митрофановой Т.Н., сообщала о недостатках, отправляла в октябре 2011 года заказным письмом претензию по адресу фирмы и по домашнему адресу Митрофановой Т.Н., но оба конверта ей были возвращены с отметкой «истек срок хранения». По этой причине она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Она испытывает нравственные страдания вследствие нарушения её прав, как потребителя, чувствует себя униженной, испытывает бытовые неудобства в связи с низкой температурой воздуха в квартире. В больницу она не обращалась.
Ответчик Митрофанова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является предпринимателем, но вопросами, связанными с выполнением работ по установке продаваемых ею изделий не занимается. Её супруг ФИО6 помогает ей в предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика Митрофановой Т.Н. – Князев Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку они необоснованны, не подтверждаются представленными доказательствами. Предметом договора между Митрофановой Т.Н. и Пишулиной Л.В. является только поставка изделий, к монтажу данных изделий Митрофанова Т.Н. отношения не имеет.
Ответчик Ощепков С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не состоял в трудовых отношениях с Митрофановой Т.Н., но продолжал сотрудничать с ней, поскольку ранее до 2009 года он работал по трудовому договору с предпринимателем ФИО6 – супругом Митрофановой Т.Н. Ощепков С.А. предлагал клиентам, в том числе и Пишулиной Л.В., связываться с Митрофановой Т.Н. относительно заказа изделий и их установки, деньги за свою работу по установке изделий в размере 1800руб. он получал у Митрофановой Т.Н. из той суммы, которую оплатила Пишулина Л.В. Конкретный день доставки и установки изделий в квартире Пишулиной Л.В. ему сообщила по телефону Митрофанова Т.Н. В получении денег он не расписывался. Недостатки в установке изделий он связывает с тем, что ФИО6 неправильно произвел замеры, ему Митрофановой Т.Н. не были предоставлены уголки – элементы, которые защищают установленные изделия от внешних воздействий.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что предприниматель Митрофанова Т.Н. фактически взяла обязательства по продаже и монтажу изделий из ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по заказу Пишулиной Л.В., что следует из представленных договора от 11.06.2010 года №, приложений №1,2 и 3 к данному договору и объяснений сторон.
Согласно договору № (пункты 2.1, 2.5), гарантийный срок установлен 3 года, качество изделий и их установки должны соответствовать установленным требованиям, в том числе, - ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.
Пишулиной Л.В. произведена оплата по указанному договору в размере 30000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2010 года, 12809руб. по кассовому чеку от 30.06.2010 года, всего в сумме 42809руб.
Суд приходит к выводу о том, что между Митрофановой Т.Н. и Пишулиной Л.В. сложились договорные отношения, характерные как для договора купли-продажи, так и договора по выполнению работ из материала подрядчика (купли-продажи изделий из ПВХ и их установки в жилом помещении потребителя), поскольку Митрофанова Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2012 года №), а заказчиком работ является физическое лицо, результат работ используется для удовлетворения бытовых потребностей, в данном случае, – для обеспечения благоприятных условий проживания в жилом помещении.
Данные отношения регулируются нормами о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и о договоре бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК РФ), к которому применимы и положения ГК РФ о договоре подряда и ст.503-505 ГК РФ в части последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и положениями закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из содержания ст.ст.730,737 и 739 ГК РФ.
Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, - ст.1098 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.10 закона «О защите прав потребителей» (далее - базовый закон), информация о товаре (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно п.2 ст.12 базового закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В п.1 ст.18 базового закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу правил ст.29 базового закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Суд приходит к выводу о том, что именно предприниматель ФИО2 несёт ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1, исходя из следующего.
Как следует из положений ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный потребителю, возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем работ) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Договор от 11.06.2010 года № между Митрофановой Т.Н. и Пишулиной Л.В. не может быть признан договором поставки, как он именуется в тексте данного договора (п.1.1 договора), поскольку продаваемые Митрофановой Т.Н. изделия не использовались Пишулиной Л.В. в предпринимательской деятельности (ст.506 ГК РФ). Соответственно, данный договор относится к договору розничной купли-продажи.
Кроме того, суд устанавливает, что Пишулина Л.В. фактически имела договорные отношения и по установке (монтажу) купленных изделий именно с предпринимателем Митрофановой Т.Н. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Из объяснения Пишулиной Л.В. следует, что она договаривалась с Митрофановой Т.Н. о покупке и установке покупаемых изделий в её квартире, определяя стоимость товара и работ по их установке в общей сумме 42809руб. Данную сумму Пишулина Л.В. уплатила именно Митрофановой Т.Н. Отдельно услуги по установке изделий Пишулина Л.В. не оплачивала. После обнаружения недостатков установленных в её квартире изделий она звонила неоднократно Митрофановой Т.Н., приезжал ФИО6, который сделал какую-то работу, но недостатки не были устранены.
Из объяснения ответчика Ощепкова С.А. следует, что он не состоял в трудовых отношениях с Митрофановой Т.Н., но продолжал сотрудничать с ней, поскольку ранее до 2009 года он работал по трудовому договору с предпринимателем ФИО6 – супругом Митрофановой Т.Н. Ощепков С.А. предлагал клиентам, в том числе и Пишулиной Л.В., связываться с Митрофановой Т.Н. относительно заказа изделий и их установки, деньги за свою работу по установке изделий он получал у Митрофановой Т.Н. из той суммы, которую оплатила Пишулина Л.В. Конкретный день доставки и установки изделий в квартире Пишулиной Л.В. ему сообщила по телефону Митрофанова Т.Н. В получении денег он не расписывался.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность была связана с розничной куплей-продажей изделий из ПВХ и алюминия. До 2009 года у него работал Ощепков С.А. в качестве менеджера. В настоящее время он не осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает помощь своей супруге – Митрофановой Т.Н. Он производил замеры, необходимые для изготовления изделий по заказу Пишулиной Л.В., в квартире Пишулиной Л.В. Он также привозил в <адрес> эти изделия. Данные изделия выгружал и переносил в квартиру Пишулиной Л.В. Ощепков С.А.
Из совокупности данных доказательств следует, что стоимость услуг по установке купленных Пишулиной Л.В. изделий входила в цену договора с Митрофановой Т.Н., значит, ответственность за качество таких услуг несёт Митрофанова Т.Н.
Отсутствие в перечне видов деятельности предпринимателя Митрофановой Т.Н. оказания услуг по установке изделий из ПВХ и алюминия является лишь свидетельством того, что такие услуги оказывались ею незаконно.
Из заключения отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты № от 20.01.2012 года следует, что у конструкции балконного дверного блока из ПВХ профиля системы REHAU, а также у конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля системы PROVEDAL, изготовленных и установленных в квартире по адресу: <адрес>, установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99; изделия к эксплуатации не пригодны, установленные дефекты имеют производственный характер.
Исходя из основных понятий, используемых в законе о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Недостатки изделий, изготовленных и установленных по заказу Пишулиной Л.В., являются существенными, поскольку из заключения эксперта следует, что установленные им недостатки имеют производственный характер, использовать изделия по целевому назначению невозможно.
Из разъяснений специалиста ФИО8 следует, что невозможно установить дефекты, допущенные изготовителем изделий, поскольку они уже установлены с нарушением требований, что привело к нарушению качественных характеристик этих изделий. Качество самих изделий можно было бы определить до их монтажа. Потребитель Пишулина Л.В. была введена в заблуждение: конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля системы PROVEDAL с 2003 года не производятся.
Суду не представлено доказательств передачи Пишулиной Л.В. документов, подтверждающих соответствие качества проданных ей Митрофановой Т.Н. изделий установленным требованиям (п.2.5 договора) для профильных систем REHAU и PROVEDAL.
Акт об исполнении договора от 11.06.2010 года № не подписан.
Следовательно, требование истца о расторжении договора (об отказе от его исполнения) и возмещении убытков основано на законе, поскольку были нарушены права потребителя Пишулиной Л.В. на информацию о товаре и услугах, проданные и установленные в квартире Пишулиной Л.В. изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, которые указаны в п.2.5 договора.
Ответчиком Митрофановой Т.Н. не представлено доказательств оснований освобождения её от ответственности, предусмотренных в ст.1098 ГК РФ.
Убытки Пишулиной Л.В., в данном случае, составляют её расходы по оплате изделий и их установки, которые, как установлено судом, равны сумме 42809руб.
В претензии от 18.10.2011 года содержалось требование Пишулиной Л.В. к Митрофановой Т.Н. об устранении недостатков окон или о расторжении договора. Данная претензия не была получена Митрофановой Т.Н.
Пишулина Л.В. непосредственно сама обратилась в экспертную организацию для получения заключения о качестве изделий и выполненной работы (о проведении данной экспертизы Митрофанова Т.Н. также не была извещена), после получения которого, она подала иск в суд с требованием о расторжении договора с Митрофановой Т.Н.
Следовательно, ответчик Митрофанова Т.Н. не могла добровольно удовлетворить требования Пишулиной Л.В.
Соответственно, неустойка за неисполнение данного требования может быть рассчитана исходя из срока, который начался 06.03.2012 года, когда Митрофановой Т.Н. было получено исковое заявление Пишулиной Л.В.
Размер неустойки по правилам ст.23 базового закона составит: 42809х1%:100%х7дней=2996,63руб.
Значит, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в части требования о взыскании неустойки в размере 42809-2996,63= 39812,37руб. иск удовлетворению не подлежит.
Всего взысканию подлежит сумма 42809+2996,63=45805,63руб.
В соответствии со ст.15 базового Закона, в случае нарушения прав потребителя с причинителя вреда взыскивается компенсация морального вреда.
Митрофанова Т.Н. виновна в причинении вреда, следовательно, требование о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению.
В данном случае судом учитывается то обстоятельство, что существенных последствий для здоровья потребителя не наступило, моральный вред выражается в нравственных страданиях Пишулиной Л.В. – чувствах обиды, некомфортности условий проживания после установки в её квартире изделий, и с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика Митрофановой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Для восстановления нарушенных прав потребителя Пишулиной Л.В. произведены расходы, связанные с обращением в суд, - оплатой заключения эксперта в размере 8100руб. (подтверждены счетом №, квитанцией и кассовым чеком от 12.01.2012 года); почтовые расходы по направлению претензии (120,48+ +120,48=240,96руб.); расходы по оплате услуг адвоката по составлению письменной претензии в размере 1000руб. (квитанция №), искового заявления в размере 2500+700=3200руб. (квитанции № и №), всего на сумму 12540,96руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Митрофановой Т.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из соотношения удовлетворенных и заявленных требований: 45805,63руб.:85618руб.=0,535.
Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы в размере – 12540,,96руб.х0,535=6709,41руб.
При подаче искового заявления в суд Пишулина Л.В., как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в таком случае, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 45805,63руб., расходы по оплате госпошлины составят: 800руб.+ (45805,63руб.-20000 руб.)х х3%:100%=1574,17руб., которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы (суммы, из которой рассчитывалась подлежащая уплате госпошлина) 45805,63руб. (требование о компенсации морального вреда не относится к требованиям, подлежащим удовлетворению в добровольном порядке), размер штрафа составит 45805,63х50%:100%= 22902,82руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Пишулиной Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 11.06.2010 года между Митрофановой Т.Н. и Пишулиной Л.В.
Взыскать в пользу Пишулиной Л.В. с Митрофановой Т.Н. денежные средства в размере 42809 руб. в качестве возмещения убытков, неустойку в размере 2996 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В части взыскания неустойки в размере 39812 руб. 37 коп. отказать.
Взыскать в пользу Пишулиной Л.В. с Митрофановой Т.Н. судебные расходы в размере 6709 руб. 41 коп.
Взыскать с Митрофановой Т.Н. в бюджет муниципального образования Киреевский район штраф в размере 22902 руб. 82 коп. и государственную пошлину в размере 1574 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий