Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием ответчика Сениной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/12 по иску Елкина Ю.И., Ёлкиной Т.В. к администрации м.о. р.п. Бородинский Киреевского района Тульской области, Сениной Н.Ю. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, определении долей в праве общей собственности,
установил:
на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бородинским ККП ПО «Тулауголь», в общую собственности Елкина Ю.И., Елкиной Т.В. передано жилое помещение – <адрес>. Ранее жилое помещение находилось в пользовании указанных лиц на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ г. Договор передачи зарегистрирован с выдачей собственникам свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также регистрационного удостоверения БТИ №. До настоящего времени режим общей совместной собственности на квартиру не изменен. В Управлении Росрееста по Тульской области права на квартиру не зарегистрированы.
Елкин Ю.И., Елкина Т.В. состоят в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована Сенина Н.Ю.
На имя Елкина Ю.И. ООО «УК п. Бородинский» на квартиру открыт лицевой счет.
Елкин Ю.И., Ёлкина Т.В. обратились в суд с иском к администрации м.о. р.п. Бородинский Киреевского района Тульской области, Сениной Н.Ю. об установлении факта владения и пользования Елкиным Ю.И., Ёлкиной (в документах о приватизации Елкиной) Т.В. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ квартирой № в <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой – 26,9 кв.м, а так же определении долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру с признанием за каждым из истцов по ? доле в праве общей собственности. В обосновании заявленных требований истцы указали, что лишены возможности зарегистрировать свое право собственности в Управлении Росреестра по Тульской области, поскольку в договоре передачи допущена ошибка в написании фамилии одного из собственников, а именно фамилия Ёлкиной Т.В. была указана как «Елкина», а так же в связи с тем, что оригиналы вышеуказанных документов утеряны и восстановлению не подлежат.
В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, привлеченная к участию в деле в качестве таковой на основании ст. 40 ГПК РФ, Сенина Н.Ю. исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом подтвердив обстоятельства, на которые Елкин Ю.И и Ёлкина Т.В., дочерью которых она является, сослались в обоснование заявленных требований. Обратила внимание суда на то, что в исковом заявлении ошибочно указан номер договора передачи.
Ответчик – администрация м.о. р.п. Бородинский Киреевского района Тульской области, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, заявлений не представлено.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит изменение, возникновение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факты владения и пользования недвижимым имуществом, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как видно из материалов дела, искового заявления, у Елкина Ю.И. и Ёлкиной Т.В. имеется дубликат договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинники приватизационных документов у них отсутствуют.
По запросу суда администрацией м.о. р.п.Бородинский представлены копии имеющихся у данного органа местного самоуправления документы по приватизации <адрес>: договора передачи с прилагаемым расчетом стоимости, заявления на приватизацию.
По сообщению ФГКУП «РТИ - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов не имеется. Согласно же архивной справке названного органа, квартира на праве собственности за истцами зарегистрирована именно на основании названных договора передачи, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, фамилия истца Ёлкиной Т.А. не соответствует данным о сособственнике, указанном в договоре передачи: в нем указана «Елкина».
Между тем, помимо представленных суду документов, факт владения и пользования истцам спорным жилым помещением на праве собственности подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, длительное время приживавшая по соседству с истцами, и ФИО10, дочь истцов. Данные свидетели пояснили, что им известно о приватизации квартиры истцами, которые постоянно проживали в квартире. Показания указанных лиц логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение.
Оценив имеющуюся совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что Елкин Ю.И. и Ёлкина Т.В., действительно, владеют квартирой № в <адрес> на праве собственности на основании указанных приватизационных документов (при этом суд полагает, что в тексте искового заявления номер договора передачи истцами указан ошибочно («<адрес>» вместо надлежащего «<адрес>»).
Проанализировав положения ст. ст. 17-18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу, что установление данного факта имеет для истцов юридическое значение, и, поскольку у суда имеются все основания полагать, что в ином порядке надлежащие документы истцами получены быть не могут, полагает возможным удовлетворить требования Елкина Ю.И. и Ёлкиной Т.В. в соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как следует из содержания п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой (с определением доли каждого из собственников), за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (без определения долей).
Ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора передачи, предусматривалась возможность приобретения жилого помещения в порядке приватизации, в том числе, в общую совместную собственность проживающих в нем граждан. Данная статья в ныне действующей редакции также предусматривает такую возможность.
П.5 ст. 244 ГК РФ предоставляет участникам общей совместной собственности право изменить ее режим общей, установив долевую собственность на принадлежащее им имущество, по их соглашению, а в случае недостижения такого соглашения - по решению суда. При этом, по общему правилу п. 1 ст. 245 ГК РФ, при определении долей в праве общей долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, считаются равными.
Сведений о том, что режим общей собственности Елкина Ю.И. и Ёлкиной Т.В. был изменен времени решением суда либо соглашением сособственников не представлено.
Каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей участников общей собственности, из установленных ст. 245 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает, потому суд полагает возможным установить на квартиру общую долевую собственность истцов, определив доли каждого из них – по ?.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3, Ёлкиной Т.В. - удовлетворить.
Установить факт владения и пользования ФИО3 и Ёлкиной Т.В. на праве общей совместной собственности квартирой № в <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой – 26,9 кв.м, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
Определить доли ФИО3, Ёлкиной Т.В. в праве общей собственности на <адрес> - по ? у каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий