З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/12 по иску Морозова Ю.Н. к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Морозовым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил последнему кредит в сумме 473400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 10% годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.
Со стороны заемщика исполнение договорных обязательств произведено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт (л.д.16).
В п. 3.8 заявления о предоставлении кредита, графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, содержится условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 1896 руб. 60 коп.
Морозов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии денежные средства на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 47340 руб., проценты за пользование его денежными средствами в сумме 7577 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также в возмещение судебных расходов: 1100 руб., уплаченные за выдачу доверенности, и 4000 руб., уплаченные за услуги представителя. Истец полагает, что условие договора о взимании комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, потому является недействительным, а денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии, - возвращены ему.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ковех О.В. От последней в суд также поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представлено.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
П.1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «НБ «Траст» с заявлением о заключении кредитного договора. Согласно заявлению, оно являет собой оферту, акцептом которой со стороны банка является совершение действий по открытию ему счета. Согласно заявлению, заключаемый кредитный договор состоит из заявления, Условий и Тарифов. Из текста представленных суду заявления и Условий видно, что в них содержатся все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания заявления, а также совершения банком действий по акцептованию оферты, сторонами не оспорен.
Исходя из установленных обстоятельства, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 820 ГК РФ, а также положений ст.ст. 160,161, 437, 438 ГК РФ, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в утвержденных ответчиком правилах (Условия).
Суд также установил, что в п. 3.8 заявления о предоставлении кредита, графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, содержится условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 1896 руб. 60 коп.
Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ, никаких иных прав, помимо права на получение от банка определенной денежной суммы на срок, в предмет кредитного договора не входит. При этом законодатель предусмотрел вид вознаграждения банка по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
Ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу договора, предоставляя сторонам право заключать любой договор, не противоречащий закону, в частности, включать в договор элементы сделок различных видов.
Ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность). В случае, когда одной из сторон является гражданин (физическое лицо – потребитель, как в рассматриваемом случае), по смыслу ст. ст. 730, 783 ГК РФ, такие услуги предназначаются удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.
Между тем, ни в названных Условиях, ни в заявлении, не указано, в чем конкретно заключались дополнительные услуги, которые банк обязался оказывать заемщику и которые тот обязался принять и оплатить.
В Условиях понятие Тарифы, определено, как комиссионные сборы, плата за ведение ссудных счетов, прочих возможных выплат в рамках договора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление комиссии за ведение ссудного счета ГК РФ, названным выше Законом, иными федеральными законами и нормативно- правовыми актами, не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей.
Что касается обслуживания иного счета в рамках кредитного договора, то в силу п.1 ст. 4845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Вместе с тем, анализ представленных суду документов с учетом приведенных норм права, а также ст.ст. 845, 854 ГК РФ, ст.847 ГК РФ, не позволяет утверждать, что между сторонами было достигнуто условие об оказании каких-либо дополнительных услуг (перечисление, выдача денежных сумм со счета, иные), не касающихся выдачи суммы кредита по кредитному договору и внесения заемщиком ежемесячных платежей, и которыми пользовался (могла бы пользоваться) истец для своих личных нужд.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.
Перечень банковских операция закреплен в ст. 5 названного Федерального закона.
Ни ГК РФ, на названным законом, ни Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 года №302-П), иными нормативными актами, не предусмотрена возможность взимания с клиента комиссии за расчетное обслуживание, не являющееся применительно к рассматриваемому договору банковской услугой.
Из изложенного следует, что услуги по расчетному обслуживанию при установленных обстоятельствах не могут быть отнесены к услугам, оказываемым физическому лицу в смысле ст.779 ГК РФ. По сути, они представляют собой внутренние организационные действия банка-кредитора по оформлению кредитных отношений с клиентом, учету выданного гражданину кредита, получаемого исполнения со стороны заемщика, каких-либо благ для заемщика собой не являют. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в ред. от 10 октября 2001 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 1) содержится разъяснение, согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора кредита, в котором заемщиком является гражданин,
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Поскольку договор был заключен путем присоединения заемщика к типовым заранее определенным условиям, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются противоречащими Закону «О защите прав потребителей», потому является недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку условие кредитного договора об оплате услуг по обслуживанию кредита, недействительно (ничтожно), взыскание с заемщика во исполнение данного условия платежей не имело под собой оснований.
Как видно из материалов дела, за период с начала действия по дату обращения в суд истцом уплачивалась сумма комиссии, однако в исковом заявлении им ставится вопрос о взимании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период в счет комиссии истцом уплачено 47340 руб., что подтверждается справкой ответчика о закрытии кредита и отсутствии задолженности (л.д. 16).
По изложенным основаниям суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки с возвратом указанных выше денежных сумм истцу, о чем, по сути, им и ставится вопрос перед судом.
П.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, обычаями делового оборота.
На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У).
Таким образом, за период пользования денежными средствами истца ему причитаются проценты, рассчитываемые следующим образом.
По платежу от ДД.ММ.ГГГГ:
1893 руб. 60 коп. : 100% х 8 % = 151 руб. 48 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в год)
51 руб. 48 коп. : 12 мес. : 30 дней = 0 руб. 42 коп. (сумма процентов в день)
0 руб. 42 коп. х 1080 (количество дней с момента уплаты по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) = 454 руб. 46 коп. (всего за период просрочки с момента внесения по дату подачи иска).
Аналогичным образом рассчитываются проценты по последующим платежам и составят, соответственно, 441 руб. 84 коп., 429 руб. 22 коп., 416 руб. 59 коп., 403 руб. 13 коп., 391 руб. 34 коп., 378 руб. 72 коп., 365 руб. 68 коп., 353 руб. 47 коп., 340 руб. 85 коп., 327 руб. 80 коп., 315 руб. 60 коп., 301 руб. 29 коп., 289 руб. 51 коп., 277 руб. 73 коп., 265 руб. 10 коп., 252 руб. 06 коп., 239 руб. 86 коп., 227 руб. 23 коп., 214 руб. 61 коп., 201 руб. 98 коп., 188 руб. 52 коп., 176 руб. 74 коп., 164 руб. 11 коп., 159 руб. 90 коп., а всего – 7577 руб. 35 коп., что соответствует расчету, представленному истцом, который, в условиях отсутствия собственного расчета со стороны ответчика суд находит верным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера установленных нарушений прав истца, как потребителя, прочих обстоятельств дела, суд находит требования Морозова Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в его пользу в качестве такой компенсации 500 руб.
Таким образом, всего в пользу истца суд определяет 55417 руб. 35 коп.
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненных ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет м.о. Киреевский район сумму штрафа в размере 27708 руб. 68 коп.
Как следует из копии доверенности (л.д. 10), квитанции – договора (л.д. 17), договора возмездного оказания услуг с протоколом согласования стоимости (л.д. 18-21), за оформление доверенности, оказание юридических услуг по делу истцом в пользу ООО «Амулет» уплачено всего 5100 руб., из которых по 2000 руб. за консультирование и услуги представителя, 1100 руб. – за оформление доверенности.
Исходя из положений ст.ст. 94, 38, 100 ГК РФ, учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства, объема и характера произведенной представителем работы по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в возмещении судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход РФ в размере согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 5862 руб. 52 коп. (4000 руб. – по неимущественному требованию и 1862 руб. 52 коп. – по требованию имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Морозова Ю.Н. - удовлетворить.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Морозова Ю.Н. денежные средства, уплаченные в счет комиссии по кредитному договору, в сумме 47340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7577 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в возмещение судебных расходов – 1000 руб., а всего – 56417 руб. 35 коп.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» штраф в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области штраф в сумме 27708 руб. 68 коп.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5862 руб. 52 коп
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: