Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Мурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/12 по иску Князева Н.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части условия взимания комиссии, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Князевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил последнему кредит в сумме 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 10,9% годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.
Со стороны заемщика исполнение договорных обязательств произведено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт, в связи с досрочным гашением кредита (л.д.13).
В кредитном договоре, графике платежей, содержится условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 3480 руб. 00 коп.
Князева Н.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 2.5 кредитного договора № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а так же взыскать с ответчика сумму убытков в размере 73080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 12570 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., также в возмещение судебных расходов: 1000 руб., уплаченные за выдачу доверенности, и 5000 руб., уплаченные за услуги представителя. Истец полагает, что условие договора о взимании комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, потому является недействительным, а денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии, возвращены ему.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мурзиной А.А. Последняя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же уточнила, что в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления, просит взыскать ответчика понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Кроме того, пояснила, что в настоящее время обязательства по кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме.
Ответчик (в лице представителя) в суд не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
П.1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Росбанк заключен кредитный договор, который оформлен в виде заявления клиента на бланке ответчика, акцептованного банком. Также истцом были подписаны и получены Общие условия предоставления кредитов и график платежей. Из текстов данных документов видно, что в них содержатся все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания документов, а также ознакомления с ними, сторонами не оспорен.
Исходя из установленных обстоятельства, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 820 ГК РФ, а также положений ст.ст. 160,161, 437, 438 ГК РФ, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в утвержденных ответчиком правилах (Условия).
Суд так же установил, что в кредитном договоре, графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредита, содержится условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно комиссию банку за ведение ссудного счета в размере 3480 руб. 00 коп.
Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ, никаких иных прав, помимо права на получение от банка определенной денежной суммы на срок, в предмет кредитного договора не входит. При этом законодатель предусмотрел вид вознаграждения банка по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
Ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу договора, предоставляя сторонам право заключать любой договор, не противоречащий закону, в частности, включать в договор элементы сделок различных видов.
Ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность). В случае, когда одной из сторон является гражданин (физическое лицо – потребитель, как в рассматриваемом случае), по смыслу ст. ст. 730, 783 ГК РФ, такие услуги предназначаются удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.
Между тем, в кредитном договоре, не указано, в чем конкретно заключались дополнительные услуги, которые банк обязался оказывать заемщику и которые тот обязался принять и оплатить.
В Условиях понятие Тарифы, определено, как комиссионные сборы, плата за ведение ссудных счетов, прочих возможных выплат в рамках договора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление комиссии за ведение ссудного счета ГК РФ, названным выше Законом, иными федеральными законами и нормативно- правовыми актами, не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Поскольку договор был заключен путем присоединения заемщика к типовым заранее определенным условиям, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются противоречащими Закону «О защите прав потребителей», потому является недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии недействительно (ничтожно), взыскание с заемщика во исполнение данного условия платежей не имело под собой оснований.
Как видно из материалов дела, за период с начала действия по дату обращения в суд истцом уплачивалась сумма комиссии, однако в исковом заявлении им ставится вопрос о взимании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период в счет комиссии истцом уплачено 73080 руб. 00 коп.
По изложенным основаниям суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки с возвратом указанных выше денежных сумм истцу, о чем, по сути, им и ставится вопрос перед судом.
П.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, обычаями делового оборота.
На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У).
Таким образом, за период пользования денежными средствами истца ему причитаются проценты, рассчитываемые следующим образом.
По платежу от ДД.ММ.ГГГГ:
3480 руб. 00 коп. : 100 % х 8% = 278 руб. 40 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в год);
278 руб. 48 коп. : 12 мес. : 30 дней = 0 руб. 77 коп. (сумма процентов в день);
0 руб. 77 коп. х 1074 (количество дней с момента уплаты по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению)) = 826 руб. 98 коп. (всего за период просрочки с момента внесения платежа).
Аналогичным образом рассчитываются проценты по последующим платежам и составят, соответственно:831 руб. 00 коп., 807 руб. 00 коп., 784 руб. 00 коп., 761 руб. 00 коп., 738 руб. 00 коп., 715 руб. 00 коп., 691 руб. 00 коп., 668 руб. 00 коп., 645 руб. 00 коп., 622 руб. 00 коп., 599 руб. 00 коп., 575 руб. 00 коп., 552 руб. 00 коп., 529 руб. 00 коп., 506 руб. 00 коп., 483 руб. 00 коп., 459 руб. 00 коп., 436 руб. 00 коп., 413 руб. 00 коп., 390 руб. 00 коп., 367 руб. 00 коп., а всего 12570 руб. 00 коп., что соответствует расчету, представленному истцом, который, в условиях отсутствия собственного расчета со стороны ответчика суд находит верным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера установленных нарушений прав истца, как потребителя, прочих обстоятельств дела, суд находит требования Князева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в его пользу в качестве такой компенсации 500 руб.
Таким образом, всего в пользу истца суд определяет 86150 руб. 00 коп.
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненных ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет м.о. Киреевский район сумму штрафа в размере 43075 руб. 00 коп.
Как следует из копии доверенности (л.д. 12), квитанции – договора (л.д. 23), договора возмездного оказания услуг с протоколом согласования стоимости (л.д. 24-26), за оформление доверенности, оказание юридических услуг по делу истцом в пользу ООО «Амулет» уплачено всего 6000 руб., из которых по 5000 руб. за юридические услуги, 1000 руб. – за оформление доверенности.
Исходя из положений ст.ст. 94, 38, 100 ГК РФ, учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства, объема и характера произведенной представителем работы по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в возмещении судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход РФ в размере согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 6769 руб. 50 коп. (4000 руб. – по неимущественному требованию, 2769 руб. 50 коп. – по имущественному требованию, подлежащему оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Князева Н.А. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Князевым Н.А., содержащееся в п. 2.5 договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Князева Н.А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии по кредитному договору, в сумме 73080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в возмещение судебных расходов – 1000 руб., а всего – 87150 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области штраф в сумме 43075 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6769 руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий