Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Дюба В.И.,
представителей ответчика Кувшиновой Е.Н. по ордеру – адвоката Стручковой Н.К., по доверенности – Шепелева В.В.,
представителей ответчика ООО «Ваш дом» по доверенности – Нечаева В.П. и по ордеру – адвоката Мотураевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/12 по иску Дюба В.И. к Кувшиновой Е.Н., ООО «Ваш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, Дюба В.И., ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> (право зарегистрировано в администрации г.Киреевска и органе технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году). Жилое помещение расположено на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Дюба В.И. состоит на регистрационном учете один и фактически проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником <адрес> указанном жилом доме, расположенной на пятом этаже над квартирой <адрес>, является Кувшинова Е.Н., которая также зарегистрирована и проживает по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Шахтер 2» и ООО «Ваш дом» заключен договор № управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого ООО «Ваш дом» обязалось выполнять услуги по управлению, в том числе, жилым домом <адрес>, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома (п.1.1 договора). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. произошел залив <адрес>. По результатам обследования квартиры после залива комиссией в составе техников – смотрителей ООО «Ваш дом» и Дюба В.И., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива явилось то обстоятельство, что в <адрес> указанного жилого дома был открыт водозаборный кран на трубе центрального отопления.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт повторного обследования <адрес> комиссией в прежнем составе, в котором определен окончательный объем причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техников – смотрителей ООО «Ваш дом» и Кувшиновой Е.В. составлен также акт о заливе ее жилого помещения. Причина залива в акте указана аналогичным образом.
Дюба В.И. обратился в суд с иском к Кувшиновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом его жилого помещения, в сумме 218224 руб. – в размере сметной стоимости работ по восстановлению жилого помещения, 30186 руб. – в размере стоимости приобретенных им материалов для проведении ремонтных работ согласно товарным и кассовым чекам, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. и по оплате справки о зарегистрированных правах на квартиру ответчика в сумме 230 руб. Истец сослался на изложенные выше обстоятельства, а также указал, что в настоящее время начал производить ремонтные работы, в связи с чем приобрел строительные материалы на указанную выше сумму. В локальной смете, выполненной ООО «Стройсервис», отражена сметная стоимость необходимых восстановительных работ. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ему ущерб добровольно, однако та отвечала отказом, он является инвалидом второй группы, испытывает чувство дискомфорта при нахождении в квартире, переживает и волнуется по поводу случившегося, у него ухудшилось здоровье, с тем самым связывает причинены ему моральный вред. Кроме того, понес расходы в сумме 1000 руб. по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец Дюба В.И. свои требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. приехал домой, увидел, что у его дома собрались соседи, с балконов лилась вода, сразу привез слесарей ООО «Ваш дом». Заливу подверглись полностью все помещения в его квартире (обои, пол, потолок), была повреждена мебель, вода текла повсюду с потолка. В настоящее время ремонт им еще не завершен, чеки на все материалы работы не сохранены. Ранее подобного залива не было. До начала отопительного сезона на двери подъезда неоднократно вывешивались объявления ООО «Ваш дом». Он обратился в суд с настоящим иском по согласию всех сособственников – членов его семьи.
Ответчик Кувшинова Е.В. в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде иск не признавала, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой в 12-13 час. и увидела, что пол (до плинтуса) в ее квартире залит водой, сообщила в обслуживающую организацию, работники которой приехали через значительный промежуток времени. Причина залива ей не известна, водозаборного крана, который расположен в одной из комнат ее квартиры на ее трубе отопления, она не трогала. В <адрес> течение последних трех лет проживает с дочерью. Ранее с водозаборным краном, а равно с отоплением, проблем не возникало, по поводу ремонта никогда не обращалась. Кроме того, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире было установлено индивидуальное внутридомовое газовое оборудование, к которому водозаборный кран не имеет никакого отношения. При установке газового оборудования она расписывалась том, что обязуется спускать воздух в трубопроводе, но подписываемого документа не читала, не была проинструктирована, как следует обращаться с краном при запуске общедомовой системы отопления. Каких-либо объявлений перед началом работ по запуску системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ года не висело. Поскольку и в ее квартире пострадало имущество, она обратилась в ООО «Ваш дом», работники которого только ДД.ММ.ГГГГ составили акт о заливе ее квартиры.
Представители ответчика по ордеру и доверенности, соответственно, адвокат Стручкова Н.К. и Шепелев В.В., иск не признали. Полагали, что Кувшинова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Обслуживание водозаборного крана, предназначенного для обслуживания квартир всего подъезда и относящегося к системе центрального отопления, является обязанностью ООО «Ваш дом», работники которого перед началом отопительного сезона не проверили техническое состояние крана, не осмотрели его, что обязаны делать дважды в год согласно Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170), не обеспечили безопасных условий эксплуатации системы согласно действующим нормативно-правовым актам. Причина течи не установлена надлежащим образом, так как при осмотре квартиры Кувшиновой Е.В. техниками кран не осматривался, его состояние не устанавливалось. Акты залива составлены заинтересованными лицами, она не была приглашена на осмотр квартиры истца, потому акты являются недопустимыми доказательствами по делу. Последняя не была уведомлена о начале подготовительных работ по запуску системы отопления и запуске воды. Представленная истцом смета не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Ответчик, привлеченный в качестве такового в порядке ст. 40 ГПК РФ, ООО «Ваш дом» в лице представителя по доверенности Нечаева В.П. в суде иск к ООО «Ваш дом» не признавал, полагал, что ответственна за залив квартиры истца Кувшинова Е.В. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Киреевского района приято постановление о начале отопительного сезона, о чем были развешаны объявления для жителей города Киреевск с ДД.ММ.ГГГГ года. В данных объявлениях указывалось на необходимость следить за системой отопления и в случае возникновения неполадок звонить по указанному в объявлении телефону. ДД.ММ.ГГГГ произведена опрессовка (наполнение системы дома водой ручным прессом системы отопления), о чем составлен и подписан главой администрации акт. ДД.ММ.ГГГГ производился запуск системы отопления, в связи с чем работники ООО «Ваш дом» с утра находились в подвале дома. В подъезде истца имеется четыре стояка, в квартире Кувшиновой Е.В. расположен воздухоспускной (водозаборный) кран. При подъеме воды до уровня последнего этажа требуется спустить воздух для того, чтобы система заполнилась. В случае, если воздух не будет выпущен своевременно, возможно, радиаторы отопления в квартире не будут должным образом прогреваться. Иных последствий не возникнет. Обязательного инструктажа жильцов на этот случай не предусмотрено. Краны в квартирах на последних этажах предусмотрены проектной документацией на дом и не могут быть демонтированы. По общему правилу краны в квартирах всегда должны быть закрыты, что исключает течь. В день залива в ООО «Ваш дом» поступили звонки жильцов квартир <адрес>, после чего слесарям сразу по телефону было сообщено о необходимости закрыть вентиль (в подвале дома), что и было сделано.
Представитель ответчика ООО «Ваш дом» - адвокат Мотураева Е.В. в суде полагала, что, поскольку за содержание элементов системы отопления, находящейся в квартире, несет ответственность собственник квартиры, вины ООО «Ваш дом» в заливе квартиры истца не имеется.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения сторон, разъяснения специалиста, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П.2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом для всех собственников помещений в доме.
Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав этого имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2).
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 6, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно п.16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из приведенных выше правовых и иных норм и нижеследующего.
В предмет доказывания по данному делу входит: факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком ООО «Ваш дом» договорных обязательств, а именно, наличие недостатков оказываемых им по договору с товариществом собственников жилья, в число которых входит истец, услуг, приведших к заливу квартиры Дюба В.И.; наличие со стороны Кувшиновой Е.В., как собственника квартиры, виновного поведения, выражающегося в ненадлежащем содержании жилого помещения, приведших к заливу квартиры истца.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд, прежде всего, полагает установленным, что залив квартиры истца произошел ввиду оставления открытым на момент заполнения системы отопления водой водозаборного крана, расположенного на трубе отопления в квартире Кувшиновой Е.В.
Данный факт подтверждается:
указанными выше актами о заливе квартир сторон, в которых причина залива указана «открыт водозаборный кран в <адрес>»,
показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что они составляли акты о заливе квартиры Дюба В.И., а затем Кувшиновой Е.В., для чего осматривали квартиры, в квартире Кувшиновой Е.В. непосредственно течи из крана не наблюдали, но видели, что был мокрым до плинтуса, причем сильнее в комнате, где расположен кран, а также стена, вблизи которой находится кран.
Показания данных свидетелей логичны и последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Данные показания соответствуют материалам дела и объяснениям сторон. Так, сама Кувшинова Е.В. поясняла, что в ее квартире пол был мокрым до плинтуса, однако других неполадок системы отопления ДД.ММ.ГГГГ не было, каких-либо ремонтных работ в ее квартире как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, не осуществлялось, проблем с системой отопления не возникало. Из акта обследования ее квартиры также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вода была на полу в спальне (помещении, где расположен кран) ее квартиры.
Как видно из объяснений представителя ООО «Ваш дом» Нечаева В.П., наличие крана предусмотрено проектом дома, кран должен быть всегда закрытым, открывается только с целью выпуска воздуха при заполнении системы отопления водой, однако неисполнение этого условия не влечет иных последствий, помимо ненадлежащего прогревания квартир.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что кран мог быть открыт иными лицами, в частности работниками ООО «Ваш дом», не установлено. Напротив, Кувшинова Е.В. в суде поясняла, что посторонние лица (в том числе, работники ООО «Ваш дом») доступа в ее квартиру не имеют, в течение последних трех лет она проживает с дочерью, осмотров и других работ в квартире (после установки индивидуального котла) никем не производилось. При этом суд учитывает, что после установки в ее квартире индивидуальной системы отопления (по документам сентябрь 2010 года) отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ был вторым, что сторонами не оспаривается, однако течи не наблюдалось, следовательно, кран был открыт уже после сдачи котла в эксплуатацию.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания технического оборудования непосредственно в квартире лежит на собственнике, который должен осуществлять свои права по пользованию жильем, не нарушая прав и законных интересов других лиц, суд приходит выводу, что залив квартиры истца произошел ввиду виновного ненадлежащего исполнения ответчиком Кувшиновой Е.В. обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а именно, водозаборного крана, расположенного в ее квартире на трубе (ответвлении от стояка) внутридомовой системы отопления.
Доказательств отсутствия своей вины со стороны Кувшиновой Е.В. не представлено.
Суд принимает во внимание, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Тулоблгаз», данная организация осуществляет обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в квартире Кувшиновой Е.В. (индивидуальной системы отопления), однако полагает, что неиспользование Кувшиновой Е.В. центрального отопления не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ее от обязанности содержать внутриквартирные элементы общей системы. Более того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО «Ваш дом» (л.д. 86), согласно которому Кувшинова Е.В. обязалась по установлении отопительного котла спускать воздух, находящийся в трубопроводе, в чем лично расписалась и факта подписания в суде не оспаривала.
Что касается причастности к повреждению имущества истца ООО «Ваш дом», то разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего. Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества в силу закона лежит на исполнителе услуг.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Норма подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которой это имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных коммуникаций.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 обслуживающая организация обязана производить общие осмотры жилых зданий 2 раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона, должен составить перечень и объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (см. п. 5.2.6 г).
Пп.г п. 5.2.6 гласит, что в обслуживающей организации должна быть инструкция по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления и горячего водоснабжения, утвержденная главным инженером организации по обслуживанию жилищного фонда. В инструкции должна быть указана периодичность осмотра и ревизии всего оборудования и трубопроводов.
В силу п. 5.1.1, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Суд установил, что по условиям заключенного между ООО «Ваш дом» и ТСЖ «Шахтер» договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ваш дом» обязалось, в том числе, осуществлять техническое обслуживание систем отопления: испытание трубопроводов систем центрального отопления перед пуском отопительного сезона и консервация систем отопления после окончания отопительного сезона.
Со стороны данного ответчика суду представлены:
инструкция по пуску регулировке и опорожнению систем отопления, утвержденная руководителем ООО «Ваш Дом», в которой указания на осмотры внутриквартирных кранов отсутствуют;
журнал регистрации работы системы отопления, в котором зафиксированы результаты осмотров системы отопления в техническом подполье в ДД.ММ.ГГГГ года (отсутствие дефектов на ДД.ММ.ГГГГ года), а также осмотра системы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками ООО «Ваш дом» установлен факт оставления открытым спускного крана в <адрес>;
схема стояков квартир <адрес>, на которой отражено расположение водозаборных кранов и иные элементы системы отопления.
Проанализировав содержание представленных документов с учетом объяснений сторон, приведенных выше правовых норм (в частности, гл.V названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны ООО «Ваш дом» допущены какие-либо действия (бездействия), заключающиеся в оставлении внутридомовой системы отопления в ненадлежащем состоянии, нарушении порядка подготовки дома к отопительному сезону, иные нарушения условий договора, закона, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.
Доводы представителей ответчика Кувшиновой Е.В. о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Ваш дом», которое не развесило объявления о запуске отопительной системы, в связи с чем Кувшиновой Е.В. не было известно о заполнении отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, соответствующими объяснениям представителя ООО «Ваш дом». Данные лица указали, что объявления о начале отопительного сезона висели на дверях подъездов с ДД.ММ.ГГГГ года.
Что касается показаний свидетеля ФИО14, а также проживающего на одном этаже с Кувшиновой Е.В. свидетеля ФИО15, то в качестве безусловных доказательств тому, что объявления не висели вовсе, их показания рассматриваться не могут, поскольку свидетеля пояснили, что лично объявлений не видели (что не исключает факта наличия таковых). Кроме того, ФИО14 указала, что одно из таких объявлений видела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 также указал, что в целом объявления вешаются на двери подъезда, он видел доску объявлений после залива.
Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 о том, что с жильцами дома не проводился инструктаж по поводу обслуживания крана. Данные показания соответствуют в этой части объяснениям Кувшиновой Е.В. и показаниям свидетеля ФИО14
П 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170), действительно, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу.
Вместе с тем, обязанности дополнительно инструктировать жителей о необходимости закрыть (либо открыть) водозаборные (спускные) краны действующие нормативные акты не предусматривают. Оснований утверждать, что кран конструктивно предназначен для личной эксплуатации жильцами (например, в целях водоснабжения, иных целях), не имеется.
Как видно из объяснений сторон, материалов дела, квартира была передана Кувшиновой Е.В. с закрытым краном, в течение всего периода проживания в ней заливов ввиду оставления крана открытым не происходило, проблем с отоплением не возникало, так что при прочих установленных обстоятельствах и в условиях отсутствия специального инструктажа при оставлении крана в изначальном состоянии течь, а следовательно и вина ООО «Ваш дом» в заливе квартиры истца, исключена.
Обязанности обслуживающей организации осуществлять поквартирный обход вне зависимости от поступления заявок жильцов, в том числе, в день запуска отопительной системы, также ни один из названных нормативных актов, а равно договор, не предусматривает.
Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел по вине Кувшиновой Е.В., являющейся собственником <адрес>, который несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, а также обязан обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что Кувшинова Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к ООО «Ваш дом» следует отказать.
По изложенным основаниям доводы представителей Кувшиновой Е.В., приводимые в возражение по существу иска, суд признает несостоятельными.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений ст. 15 (п.2) ГК РФ и нижеследующего.
Как видно из актов осмотра квартиры Дюба В.И. после залива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца, а также показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, в квартире Дюба В.И., состоящей из двух комнат, течь воды происходила с люстр в помещениях квартиры, оказались поврежденными все жилые помещения, кухня и коридор: в зале – на полу по всей площади деформация ДСП; в спальне – ДСП на полу отошел по шву длиной 3 м, на стене, смежной с кухней, на всей площади потеки и вздутия, площадью 4.5 х 2.5 м, отошел потолочный плинтус длиной 4.5 м; в коридоре на стенах по всей площади отошли обои по швам, на полу – вздутие ДВП, площадью 1.5 м; на кухне – на стене, смежной со спальней, вздутия обоев – 0.5 м, обои отошли по швам, длинной 1.2 м, на полу – вздутия ДВП, площадью 1.5 м, деформация дверной коробки, в зале дверь набухла и не закрывается.
Согласно представленной истцом локальной смете, составленной ООО «Стройсервис», стоимость ремонта квартиры истца (двух комнат и коридора) составляет 218224 руб. 26 коп.
В судебном заседании директор ООО «Стройсервис» обосновал приведенный им расчет, пояснив, что в смете учтены работы и материалы для ремонта двух комнат и коридора в квартире истца с использованием средних рыночных цен.
Анализ содержания сметы показывает, что в нее включены работы и материалы по проведению ремонта стен, пола и потолочного покрытия зала, площадью 6х3 м, спальной комнаты, площадью 4.5 х 3 м, коридора, площадью 11.88 кв.м.
Оценивая смету, суд учитывает имеющиеся сведения о масштабе залива (так, из объяснении сторон, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, следует, что вода текла снаружи жилого дома с балконов, по козырькам), разъяснения допрошенного в качестве специалиста руководителя ФИО16, пояснившего, что при течи воды с потолка с указанными в актах последствиями повреждению подлежат потолки, стены помещений и частичный ремонт (замена части обоев, потолочного покрытия, ДСП) при повреждениях такого рода невозможен, объяснения истца, а также показаний свидетеля ФИО13, которая пояснила, что в квартире истца были повреждены стены, пол и потолок во всех комнатах («вода лилась с потолка повсюду»).
Таким образом, учитывая, что со своей стороны ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, факт повреждения указанных выше элементов квартиры не оспаривался, доказательств отсутствия этих повреждений не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере стоимости восстановительного ремонта законна, обоснована и потому определяет ее ко взысканию с Кувшиновой Е.В. в полном объеме.
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика суммы в размере стоимости приобретенных материалов – 30186 руб., суд находит необоснованными, поскольку, прежде всего, взыскание суммы фактически понесенных расходов при возмещении стоимости необходимых расходов по смете противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в судебное заседание истцом не представлены подлинники чеков (л.д. 32-35). Доказательств тому, что данные материалы приобретены именно для проведения ремонта после залива и необходимы сверх сметной стоимости, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь также положениями ст. 253 ГК РФ, предусматривающей право каждого из сособственников при совместной собственности в правоотношениях, вытекающих из указанного права действовать от имени всех сособственников, суд приходит к выводу о том, что в пользу Дюба В.И. с Кувшиновой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 218224 руб. 26 коп.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то, как следует из положений ст. 151 ГК РФ, возможность его компенсации допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Причинение морального вреда истец связывает со своими проживаниями по поводу повреждения его жилого помещения, отказа ответчика возместить ущерб добровольно, - то есть, с нарушением имущественных прав.
Применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав возможности взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Доказательств наличия со стороны Кувшиновой Е.В. каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающих ее личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие), суду не представлено.
Оснований утверждать, что имеющиеся у истца заболевания находятся в причинно-следственной связи с поведением Кувшиновой Е.В., у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оказываются лишенными законных оснований, потому удовлетворению не подлежат.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) истец понес расходы по составлению искового заявления, уплатив в Муниципальный Фонд местного развития Киреевского района 1000 руб.
Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ гора и квитанции (л.д. 26), истец понес расходы в связи с получением выписки из ЕГРП и СН о правах на квартиру ответчика, на сумму 230 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика Кувшиновой Е.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов всего 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Дюба В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кувшиновой Е.Н. в пользу Дюба В.И. в возмещение ущерба 218224 руб., а также судебные расходы в сумме 500 руб., а всего – 218 724 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 30186 руб., компенсации морального вреда, а также в иске к ООО «Ваш дом», Дюба В.И. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий