З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/12 по иску ООО «Русский кредит» к Воробьевой Л.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Воробьевой Л.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ДВК» (продавец) обязался передать Воробьевой Л.В. компьютерную технику, а та обязалась оплатить стоимость товара в кредит путем внесения платы согласно прилагаемому к договору графику всего в сумме 66218 руб.
В п.3 договора указано, что товар, подлежащий передаче, согласуется сторонами предварительно в счете и окончательно его количество и ассортимент считаются согласованными в момент подписания акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи товара, из которого следует, что ООО «ДВК» передало, а Воробьева Л.В. получила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товары следующих наименований: стол компьютерный, DL, цвет серебро; фильтр сетевой, 1.8 м; кабель соединительный, USB 2.0 AmBm, 1.8 м; Canon PIXMA МР 450; LCD 17»DVK 735; Титан 64: Athlon64 3000+\512\120Gb\128ATI-X550\DVD-RW\WinXР.
Согласно графику платежей и п.4.1 договора, покупатель обязалась ДД.ММ.ГГГГ произвести первоначальный взнос в сумме 100 руб. и далее ежемесячно вносить в наличной форме через кассу либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца ежемесячно по 1823 руб. (всего 37 платежей, период рассрочки оплаты – по ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВК» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого между ООО «ДВК» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «Русский кредит» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ООО «Русский кредит» приобрело право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.
Согласно приложению к данному договору, ООО «Русский кредит» приобрело, в том числе, право требования по денежному обязательству Воробьевой Л.В. на сумму основного долга – 48694 руб., пени – 76741 руб., 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьевой Л.В, ООО «Русский кредит» направило письмо с предложением погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.В. о взыскании с нее задолженности по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 48694 руб., пени – 25000 руб., указав, что ответчик исполнила обязанность по оплате товара частично: ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму первоначального платежа 100 руб., внесла ежемесячные платежи на сумму 17424 руб., при этом последний платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли-продажи предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0.5% от стоимости невнесенного платежа за каждый день неисполнения обязательства. Сумма пени за прострочку оплаты за период 879 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 214010 руб., однако истец согласен снизить данную штрафную санкцию до 25000 руб. Просит взыскать с ответчика также в возврат госпошлины 2410 руб. 82 коп.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства (месту регистрации), согласно уведомлению о вручении, телеграмма с извещением вручена матери ответчика. О причинах неявки суду не сообщено.
На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу чч.1, 3 ст. 492 ГПК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
П. 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
П.1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п.1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Исходя из приведенных правовых норм, учитывая также положения ст. ст. 160, 161, 432, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между ответчиком и ООО «ДВК» правоотношений из договора розничной купли-продажи товара в кредит.
По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П.3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как видно из материалов дела, Воробьева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности по внесению денежных средств в пользу продавца согласно графику платежей, то есть, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым. Доказательств обратному суду не представлено. Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны продавца документально подтвержден и никем не оспорен.
Следовательно, продавец приобрел право требовать оплаты переданного товара по цене, согласованной в договоре. Заявленная ко взысканию сумма истцом обоснована, произведены расчет подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В п.5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд и пяти дней, покупатель обязан оплатить по требованию продавца, изложенному в письме или в исковом заявлении) сумму в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной частью стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения требования.
Суду представлено письмо ООО «Русский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьевой Л.В. и почтовое уведомление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ годе поледеней вручено письменное требование ООО «Русский кредит» погасить задолженность по договору.
П.7.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате стоимости товара покупатель несет ответственность в размере 0.5% от всей стоимости товара за день неисполнения обязательства.
Проверив приведенные условия договора, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у продавца права требовать и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
Законных оснований для освобождения Воробьевой Л.В. от договорной ответственности (полностью или в части), применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела. Суд учитывает, что истец просит снизить размер штрафных санкций до 25000 руб. (практически в 10 раз). Эта сумма соразмерна сумме основного долга, потому препятствий ко взысканию ее с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных правовых норм, положений ст. 389 ГК РФ, с учетом ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что указанные выше права требования ООО «ДВК» об оплате товара и пени принадлежит ООО «Русский кредит» ввиду состоявшейся продажи указанного права.
Таким образом, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Иск ООО «Русский редит» подлежит оплате госпошлиной в сумме 2410 руб. 82 коп., которые внесены им в доход федерального бюджета при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу также указанную сумму госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Русский кредит» – удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Л.В. в пользу ООО «Русский кредит» денежную сумму дебиторской задолженности, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – 48964 руб., пени в сумме 25000, в возврат госпошлины – 2410 руб. 82 коп., а всего - 76104 руб. 82 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: