РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
c участием представителя истца по доверенности Ткаченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/12 по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ к Мехтиеву С.Ф.О. о защите деловой репутации,
установил:
ГБОУ ВПО СГМА Минздравсоцразвития России обратилось в суд с указанным выше иском к Мехтиеву С.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ последний опубликовал на официальном сайте Президента РФ, расположенном в сети Интернет по электронному адресу http.www.kremlin.ru, обращение, зарегистрированное за номером 177452, содержащее следующие сведения: «во главе академии стоят люди которые поощряют проявление национализма в академии и процветанию коррупции…все об этом знают, но ничего не делают, а если ты тем более не русский то просто не сможешь пройти экзамены не кому не заплатив…о чем же говорить если само руководство берет взятки…как может человек стоять во главе академии и быть к тому же депутатом я говорю об ФИО7 который мне на обращение о предоставлении соц. скидки за обучение говорит мне нет денег не учись».
Данные сведения содержат информацию о злоупотреблениях полномочиями должностных лиц учреждения, выразившемся в незаконном, по мнению Мехтиева С.Ф., его отчислении из учебного заведения, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца, являющегося одним из крупнейших, старейших и авторитетных государственных ВУЗов Смоленска. В профессорско-преподавательский состав образовательного учреждения входят высоко квалифицированные и широко известные в России и за ее пределами люди. По таким основаниям с целью защиты своих прав истец просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть их в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования опровержения на том же сайте в сети Интернет с сообщением о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Смоленской области от Мехтиева С.Ф. поступило заявление по вопросу соблюдения ГБОУ ВПО СГМА Минздравсоцразвития России законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг, в котором содержатся сведения о том, что академия является самым коррумпированным ВУЗом Смоленска, и иные необоснованные утверждения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что, по его мнению, в действиях ответчика наличествует злоупотребление правом, поскольку в своем обращении Президенту РФ, размещенном на сайте, сообщил в форме утверждений заведомо не соответствующие действительности сведения. Копия обращения поступила в ВУЗ из прокуратуры, следовательно, содержащиеся в нем сведения были доведены до третьих лиц (проверяющих органов). Обращение имело место после отчисления данного студента.
Ответчик Мехтиев С.Ф. в суд не явился, в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным объяснениям, исковые требования признает, свои высказывания, написанные в обращении Президенту РФ, считает неправомерными, так как они были написаны им после того, как он узнал о том, что его собираются отчислить из СГМА. По этой причине был очень расстроен, это послужило для него психологическим ударом, обращение написано в состоянии растерянности и чувства безысходности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Судом установлено, что Мехтиев С.Ф. являлся студентом ГБОУ ВПО СГМА Минздравсоцразвития России, приказом по которому от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен с четвертного курса данного ВУЗа.
ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев С.Ф. направил в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, - а именно, на официальный сайт Президента РФ, расположенный в сети Интернет по электронному адресу http.www.kremlin.ru, - электронное обращение, содержащее следующие сведения: «во главе академии стоят люди которые поощряют проявление национализма в академии и процветанию коррупции…все об этом знают, но ничего не делают, а если ты тем более не русский то просто не сможешь пройти экзамены не кому не заплатив…о чем же говорить если само руководство берет взятки…как может человек стоять во главе академии и быть к тому же депутатом я говорю об ФИО7 который мне на обращение о предоставлении соц. скидки за обучение говорит мне нет денег не учись». Обращение зарегистрировано в администрации Президента РФ за номером 177452 от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными объяснениями ответчика и материалами дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать, в частности, распространение в сети Интернет, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Анализ содержания представленного суду текста обращения ответчика приводит суд к выводу, что в него включены сведения порочащего характера, поскольку текст содержит заявление о совершении руководством истца в ходе образовательного процесса действий, содержащих признаки уголовно – наказуемых деяний. Учитывая специфику деятельности организации-истца (оказание услуг в сфере образования), цели и задачи этой деятельности (ст. 12 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», организационно-правовые особенности истца (создано в форме государственного бюджетного учреждения), и оценивая содержание обращения в целом, суд усматривает основания утверждать, что указанные сведения, действительно, будучи доведенными до иных лиц, наносят (могут нанести) ущерб деловой репутации истца. При этом суд исходит из того, что деловая репутация, как одно из защищаемых законом нематериальных благ, есть сложившееся общественное мнение о юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности, совокупность тех элементов персональных качеств, которые стимулируют клиентов продолжать пользоваться услугами данного лица.
Факт несоответствия указанных в сообщении сведений действительности подтвержден материалами дела, объяснениями истца, а также письменными объяснениями самого ответчика, который признал сообщенные им сведения неправомерными. Доказательств обратному не имеется (а применительно к рассматриваемому случаю таковыми могут быть только вступившие в законную силу приговоры судов в отношении должностных лиц, иные судебные постановления, содержащие данные о совершении работниками ВУЗа преступлений).
Факт распространения сведений об истце суд полагает установленным, поскольку в рассматриваемом случае имело место сообщение их по крайней мере одному лицу путем направления электронного обращения посредством сети Интернет. Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя истца видно, что копия обращения ответчика к Президенту РФ была впоследствии направлена для организации проведения проверки в прокуратуру Смоленской области и Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.
При оценке представленных доказательств суд учитывает положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождающей при признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что сообщение ответчика было адресовано в орган, уполномоченный рассматривать обращения граждан о нарушениях их прав.
Так, силу пп. а п.4 Положения об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 17 февраля 2010г. № 201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», к числу задач Управления относится обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, адресованных Президенту Российской Федерации, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования.
Согласно пп.е п.5 указанного Положения к функциям Управления относится своевременное рассмотрение обращений и запросов, а также направление обращений для рассмотрения в соответствующие самостоятельные подразделения Администрации Президента Российской Федерации, федеральные органы государственной власти, иные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит решение вопросов, поставленных в обращениях, и направление запросов для рассмотрения в соответствующие самостоятельные подразделения Администрации Президента Российской Федерации, а также проверка в установленном порядке информации, изложенной в электронных сообщениях, адресованных Президенту Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и объяснений истца, обращение ответчика к Президенту РФ последовало после отчисления Мехтиева С.Ф. из ГБОУ ВПО СГМА Минздравсоцразвития России.
Из содержания письменных объяснений ответчика следует, что обращение не было продиктовано намерением защитить свои права об незаконных, по мнению Мехтиева С.Ф., действий со стороны работников учебного заведения, сообщение написано в состоянии расстройства по поводу отчисления из ВУЗа.
Анализ объяснений ответчика с учетом всех установленных обстоятельства приводит суд к выводу, что указанное обращение не имело под собой цели реализовать предоставленное законом право на защиту нарушенных прав путем сообщения о них уполномоченному органу. Направляя данное сообщение, ответчик не имел внутреннего убеждения в том, что со стороны истца допускается нарушение его прав, уголовного закона. Само обращение изложено в форме утверждения и не содержит конкретной просьбы заявителя, то есть, не предполагает результатов рассмотрения со стороны органа, которому оно было адресовано.
Следовательно, указанное поведение ответчика не может быть оценено как добросовестное, поскольку оно содержит признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).
По указанным основаниям, принимая во внимание изложенное в письме ответчика заявление о признании им иска, что в силу ст. 173 ГПК РФ обязывает суд, проверив отсутствие нарушений закона и прав иных лиц, вынести решение об удовлетворении иска, заявленные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С целью защиты прав истца, суд полагает возможным применить избранный им способ защиты, поскольку данный способ основан на законе – ст. 152 ГПК РФ, и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.02.2005 N 3. Обстоятельств, исключающих его применение в рассматриваемом случае, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ – удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ сведения, содержащиеся в обращении Мехтиева С.Ф.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном на официальном сайте Президента РФ, расположенном в сети Интернет по электронному адресу http.www.kremlin.ru:
«во главе академии стоят люди которые поощряют проявление национализма в академии и процветанию коррупции…все об этом знают, но ничего не делают, а если ты тем более не русский то просто не сможешь пройти экзамены не кому не заплатив…о чем же говорить если само руководство берет взятки…как может человек стоять во главе академии и быть к тому же депутатом я говорю об ФИО7 который мне на обращение о предоставлении соц. скидки за обучение говорит мне нет денег не учись».
Обязать Мехтиева С.Ф.О. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на том же сайте в сети Интернет по электронному адресу http.www.kremlin.ru с сообщением о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: